Am Mittwoch, 14. Januar, wurde vor dem Arbeitsgericht Berlin der Fall des von der Berliner Zeitung gekündigten Videojournalisten Ignacio Rosaslanda verhandelt. Rosaslanda kommt aus Mexiko und erhielt im Rahmen eines Stipendiums des Austauschprogramms „International Journalist Program“ (IJP) der deutschen Bundesregierung einen dreimonatigen Praktikumsplatz bei der Berliner Zeitung. Die Berliner Zeitung bot Rosaslanda während seines Praktikums sofort einen festen Job als Videojournalist bei der BLZ an, woraufhin er ein Visum beantragte und seinen Wohnsitz dauerhaft nach Deutschland verlegte. Ein Jahr später wurde er unter fragwürdigen Umständen gekündigt. Zur Verhandlung vor dem Berliner Arbeitsgericht erschienen der Verleger der Berliner Zeitung, Holger Friedrich, sowie neben mir drei weitere Journalisten.

Rosaslanda ist studierter Kommunikationswissenschaftler mit Schwerpunkt auf Journalismus und Videoproduktion, und hat einen Master im Bereich Dokumentarfilm. Ab Oktober 2023 war er für knapp ein Jahr bei der Berliner Zeitung tätig. Dabei dokumentierte er unter anderem die Palästina-Proteste an der Humboldt-Universität, große Demos und Sportereignisse, oftmals exklusiv und unter hohem persönlichen Risiko. Seine Videoberichte gingen regelmäßig in den sozialen Medien viral und wurden sowohl von deutschen Medien, als auch der internationalen Presse aufgegriffen. Eines seiner Videos erhielt auf dem X-Kanal der Berliner Zeitung knapp fünf Millionen Aufrufe.

Bei einem Protestevent an der Humboldt-Universität im Mai 2024, das Rosaslanda für die BLZ dokumentierte, wurde er von Berliner Polizeibeamten tätlich angegriffen und verletzt: Die Beamten schlugen dem Reporter dabei mehrfach mit Fäusten ins Gesicht und fixierten ihn über Stunden mit Handschellen. Gegen einen Beamten wurde später strafrechtlich ermittelt, und ein Strafbefehl in Höhe von 7200 Euro verhängt.

Die Berliner Zeitung stellte sich unmittelbar nach dem Vorfall noch hinter ihren Kollegen und verurteilte das Vorgehen der Polizei scharf. Nur wenige Monate später, Anfang Oktober 2024, erhielt Rosaslanda seine Kündigung. Weil ihm dabei in seinen Augen keine legitimen Kündigungsgründe dargestellt wurden, und nur inhaltliche Auseinandersetzungen, aber keine Verfehlungen seinerseits vorausgegangen waren, zog Rosaslanda mit seinem Fall vor das Arbeitsgericht Berlin.

Die Richterin schlug den Weg einer „gütlichen Einigung“, also eines Vergleiches, vor. Rosaslandas Verteidiger gab zu bedenken, dass sein Mandant extra für diesen Job aus Mexiko gekommen sei. Er habe ein Visum beantragt und seine Heimat verlassen. Sein Aufenthaltsstatus sei zwischenzeitlich durch die Kündigung in Gefahr gebracht worden, und sie habe ihn in eine „wirtschaftlich dramatische Situation“ gebracht. Er habe nach acht Monaten schlussendlich einen neuen Job gefunden, der jedoch deutlich schlechter bezahlt sei. Aufgrund des neuen Beschäftigungsverhältnisses sei sein Mandant trotz erheblicher Bedenken mit einer Abfindungszahlung von zehntausend Euro einverstanden.

Holger Friedrich war ohne Anwaltskanzlei erschienen, stattdessen wurde er von der Justiziarin des Berliner Verlags begleitet. Sie führte aus, dass der Kläger seine Heimat verlassen und in einem anderen Land eine Kündigung erhalten habe, gehöre zu den „normalen Lebensrisiken“. Es stünde ihm frei, „seine Heimat wieder aufzusuchen“. Nur weil jemand aus dem Ausland käme und ein Aufenthaltsstatus an einen Job geknüpft sei, hieße das nicht, dass man die Person nicht auch kündigen dürfe. Sie verwies auf “Umstrukturierungen” bei der Berliner Zeitung als Grund für die Kündigung - diese sei daher betriebsbedingt. Friedrich bezeichnete die von der Klägerseite geforderte Summe als „utopisch“ und bot zwei Bruttomonatsgehälter an, was einer Summe von 6.333 Euro entspräche. Nach geltender Gesetzeslage sei sogar nur ein halbes Bruttomonatsgehalt fällig.

Nach einer Besprechung der Klägerseite hielt Rosaslanda sein Plädoyer. Er sei sehr glücklich gewesen, als er nach Deutschland gekommen sei, wo man Arbeitsrechte habe. In den ersten zwei Monaten als Praktikant bei der Berliner Zeitung habe er etwa zwanzig Texte eingereicht. Er habe daher nicht verstanden, warum er nicht direkt im Verlagshaus der Berliner Zeitung, sondern im BLZ-Subunternehmen „.img itai’s machine GmbH“ angestellt worden sei, das keinen Kündigungsschutz und keinen Betriebsrat habe, was Kündigungsprozesse wie den vorliegenden für das Unternehmen deutlich erleichtere. Er frage sich, ob man durch solche unfairen Einstellungspraktiken Migranten arbeitsrechtlich benachteilige. Er habe viele Überstunden gemacht, und seine Tätigkeit für die Berliner Zeitung sei gefährlich gewesen: Während seiner Arbeit sei er von Berliner Polizeibeamten angegriffen, verletzt und festgenommen worden. Infolge dieses Vorfalls habe es auch Probleme mit seinem Visum gegeben.

Die Berliner Zeitung versuche nun, die Kündigung als betriebsbedingt darzustellen – der eigentliche Hintergrund sei jedoch ein anderer gewesen: Am Tag der Kündigung habe ihm der stellvertretende Chefredakteur mitgeteilt, er habe eine Anweisung nicht befolgt - dabei sei es um ein Porträt der Aktivistin Karoline Preisler gegangen.

Karoline Preisler ist eine ostdeutsche Pro-Israel-Aktivistin und ehemaliges Mitglied der FDP. Ihre öffentlichen Auftritte am Rande von palästinasolidarischen Demos werden immer wieder kontrovers diskutiert, da Preisler ausschließlich die palästinensischen Verbrechen vom 07. Oktober 2023 anprangert, während sie die Verbrechen der israelischen Regierung in Gaza und der Westbank nicht thematisiert. In den vergangenen Jahren erhielt Preisler mehrere Auszeichnungen jüdischer Vereinigungen in Deutschland, etwa den Paul-Spiegel-Preis des Zentralrats der Juden in Deutschland. Angesichts von über 70 Tausend getöteten Palästinensern, darunter 20 Tausend Kindern, steht Preisler für viele palästinasolidarische Aktivisten symbolisch für eine deutsche Staatsräson, die klare Unterschiede zwischen dem Wert von Menschenleben macht.

Rosaslanda führte vor Gericht weiter aus, einen Monat vor seiner Kündigung habe er den Auftrag erhalten, ein Videoportrait von Karoline Preisler zu erstellen, in dem er sie als „sehr mutige Person“ darstellen sollte. Er habe daraufhin verlangt, Preisler auch kritische Fragen stellen zu dürfen, was zum Fundament seiner Arbeit als Journalist gehöre. Daraufhin sei ihm “Arbeitsverweigerung” vorgeworfen worden, und er habe ohne weitere Erklärungen keine Arbeitsaufträge mehr erhalten. Alle zu diesem Zeitpunkt noch laufenden Aufträge an ihn seien gecancelt worden.

Tatsächlich ging im August 2024 ein Ermahnungsschreiben seitens des BLZ-Subunternehmens „.img itai’s machine GmbH“ an Rosaslanda heraus, das mir vorliegt. Darin ist unter anderem zu lesen: „Sie äußerten, dass Sie nur dann bereit seien, den Beitrag zu erstellen, wenn Sie der Protagonistin kritische Fragen stellen dürften.“ Laut Schreiben sei ihm daraufhin der Auftrag ein weiteres Mal erklärt worden, worauf Rosaslanda erneut erklärt habe, dass er das Video in der vorgegebenen Form nicht erstellen wolle. Nachdem sein Verhalten ihm gegenüber als „Arbeitsverweigerung“ bezeichnet worden sei, habe er schlussendlich angeboten, den Auftrag doch zu übernehmen - zu diesem Zeitpunkt habe man jedoch bereits eine andere Lösung gefunden gehabt, so das Schreiben weiter. Rosaslandas Verhalten habe eine “klare Arbeitsverweigerung” dargestellt, weshalb eine Ermahnung erfolge. Man fordere ihn auf, dieses Verhalten nicht zu wiederholen. Er sei aufgrund seines Arbeitsvertrages verpflichtet, sich loyal gegenüber seinem Arbeitgeber zu verhalten. Dazu gehöre auch, dass Anweisungen von direkten Vorgesetzten zu befolgen seien. Das Schreiben trägt die Unterschriften des Geschäftsführers Christoph Stiller und Verlegers Holger Friedrich.

Über Karoline Preisler erschien kurz vor Rosaslandas Kündigung ohne seine Beteiligung ein unkritischer Videobericht in der Berliner Zeitung.

Rosaslanda führte vor Gericht weiter aus, bei seinem Kündigungsgespräch sei auch Silke Friedrich, die Frau des Verlegers, anwesend gewesen und habe auf die „mangelnde Qualität seiner Arbeit“ verwiesen. Dieser Vorwurf sei für ihn jedoch nicht nachvollziehbar, da die BLZ nach der Kündigung auch weiterhin seine Videos verwendet habe. Bei seinem Kündigungsgespräch sei zudem niemand aus der Personalabteilung anwesend gewesen, um den Vorgang zu dokumentieren.

An dieser Stelle wurde Rosaslanda von der Richterin unterbrochen: Das stünde alles schon in der Akte. Auch Holger Friedrich schaltete sich ein: Mit Blick auf die hier anwesenden Pressevertreter müsse der Vorwurf unfairer Praktiken gegenüber Migranten in seiner Redaktion klar zurückgewiesen werden: Mehr Diversität als in seinem Unternehmen sei nicht denkbar. Im Verlagshaus würden Mitarbeiter aus 40 Nationen arbeiten, die „Amtssprache“ im Unternehmen sei Englisch. Im Onlinebereich arbeite ein „internationales Entwicklerteam“. Die dortigen Kollegen hätte sich gegen einen Betriebsrat entschieden - das sei ihre Sache. Er würde jedoch die Diskussion an dieser Stelle gerne abbrechen, da man hier “ein wunderbares Publikum“ habe. Man möge den Fall bitte „durchrichten“: Angebot, Gegenangebot - so habe er es mal gelernt.

Die Richterin drängte dennoch auf einen Vergleich, und brachte zum Ausdruck, dass sie das Angebot des Verlegers von zwei Monatsbruttogehältern als fair empfände. Nach einer kurzen Besprechung der Klägerseite einigte man sich auf die von Friedrich vorgeschlagenen 6.333,33 Euro brutto. Als Kündigungsgrund werden „betriebsbedingte Gründe“ angeführt, zudem erhält Rosaslanda ein Arbeitszeugnis mit der Note “gut”, das er jedoch selbst schreiben muss.

Kurz vor Ende der Verhandlung kommentierte ein Schöffe in den Raum gerichtet, man habe noch nie erlebt, dass bei einer Verhandlung so viel Presse anwesend gewesen sei. Holger Friedrich pflichtete ihm bei: Das habe er auch noch nicht erlebt. Die Richterin fragte „rein interessehalber“ in die Runde, für wen wir denn alle so schreiben würden. Eine Kollegin meldete sich daraufhin als „nd“, ein weiterer als “freier Journalist”. Die Richterin meinte, hätte man das gewusst, hätte man noch mehr zum Sachverhalt sagen können. Eine Kollegin kommentierte, das könne sie doch auch jetzt noch tun. Dazu kam es jedoch nicht mehr, weil die Richterin die Verhandlung beendete.

Der Darstellung Holger Friedrichs vor Gericht, die Amtssprache im Verlagshaus Berliner Zeitung sei Englisch, widersprachen mir gegenüber mehrere BLZ-Mitarbeiter: Zum Zeitpunkt der Anstellung des Videoredakteurs Rosaslanda sei Englisch definitiv nicht die “Amtssprache” im Unternehmen gewesen. Andere BLZ-Mitarbeiter hingegen bestätigen die Darstellung Holger Friedrichs: Die Mitarbeiter des Subunternehmens “img. itai’s machine GmbH” würden hauptsächlich Englisch miteinander sprechen, denn es seien kaum deutsche Mitarbeiter darunter. Ignacio Rosaslanda selbst bestätigte die Aussagen der von mir befragten BLZ-Mitarbeiter: Die Mitarbeiter der “img itai’s machine GmbH” und Berliner Zeitung würden in der Praxis zusammen arbeiten, und zu seiner Zeit im Verlagshaus sei Englisch dort nicht die “Amtssprache” gewesen, sondern Deutsch.

Rosaslanda zeigte sich sehr erleichtert über den Ausgang des Prozesses. Die Phase der Kündigung bei der Berliner Zeitung sei für ihn persönlich sehr belastend gewesen. Am Tag seiner Kündigung sei er aus den Räumen des Verlagshauses nach draußen eskortiert worden. Schon lange vor der Kündigung habe er in der Redaktion der BLZ nicht mehr frei arbeiten können. So habe er etwa über den „Palästina-Kongress“ berichten wollen, was ihm jedoch redaktionsintern untersagt worden sei. Stattdessen habe man eine andere Kollegin geschickt, die beim Thema Palästina stärker auf „Staatsräson“-Linie der Bundesregierung gewesen sei. In seinen Augen wäre es damals äußerst wichtig gewesen, das repressive Vorgehen des deutschen Staates rund um dieses Ereignis kritisch zu beleuchten. Auch das linke Medium “Neues Deutschland” berichtete kritisch über Rosaslandas Kündigungsprozess und mutmaßte, dass seine propalästinensische Haltung der Grund gewesen sein könnte.

Ignacio Rosaslanda ist nach dem Fall der ehemaligen Redakteurin und Leiterin der “Open Source”-Rubrik, Lena Böllinger, ein weiterer Mitarbeiter der Berliner Zeitung, der unter fragwürdigen Umständen gekündigt wurde und sich erfolgreich juristisch dagegen zur Wehr gesetzt hat. Ihm wurde zum Zeitpunkt seiner Kündigung zwar ein “Aufhebungsvertrag” mit der gleichen Abfindungssumme unterbreitet, wie er im Rahmen des Vergleiches vor Gericht erhalten hat, aber wenn er diesen unterschrieben hätte, hätte er kein Arbeitslosengeld erhalten, und hätte womöglich seinen Aufenthaltsstatus in Deutschland vollkommen verloren, da er nur zwei Monate Zeit gehabt hätte, sich einen neuen Job zu suchen, und sein Visum schon ausgelaufen war. Mit der Klage bekam er Arbeitslosengeld, und hatte sechs Monate Zeit, sich einen neuen Job zu suchen, den er schlussendlich auch fand: Rosaslanda ist inzwischen bei der “Jungen Welt” tätig.


Im Mai steht ein weiteres arbeitsrechtliches Verfahren gegen die Berliner Zeitung an: Die ehemalige Redakteurin des Ressorts Gesundheit, Ruth Schneeberger, deren Texte sich großer Beliebtheit erfreuten, wurde im Dezember 2024 wie Böllinger ohne Begründung entlassen, und geht ebenfalls seit einem Jahr juristisch dagegen vor. Ihre Kündigung und ihren Prozess gegen die Berliner Zeitung hatte sie im Oktober 2025 öffentlich gemacht. Schneeberger hatte sich im Rahmen ihrer Tätigkeit kritisch mit der Corona-Politik der Bundesregierung auseinandergesetzt, mit besonderem Fokus auf Geschädigte der Corona-Impfung. Im Zuge der Kündigungswelle um Rosaslanda, Böllinger und Schneeberger wurde im Herbst 2024 auch die Zusammenarbeit mit dem freien Journalisten Bastian Barucker beendet, von dem im Jahr 2024 ebenfalls regelmäßig kritische Beiträge zu den Corona-Maßnahmen in der Rubrik „Open Source“ erschienen waren.

Persönliche Einschätzung zur Kündigungswelle im Jahr 2024 bei der Berliner Zeitung

Im September 2024 hatten mehrere Medien, darunter Spiegel und Übermedien, der Berliner Zeitung vorgeworfen, regelmäßig Aktivisten eine Stimme zu geben. Die daraufhin erfolgende Kündigungswelle legt in meinen Augen nahe, dass auf solche externen Anschuldigungen anderer Medien redaktionsintern reagiert wurde, indem einzelnen Mitarbeitern ihre kritische Haltung als „Aktivismus“ ausgelegt wurde - insbesondere, wenn diese im Gegensatz zur offiziellen Haltung der Bundesregierung steht, etwa dem Genozid der israelischen Regierung in Gaza, oder der Corona-Politik der Bundesregierung. Kollegen, die hier besonders kritisch hinschauten, offizielle Erzählungen hinterfragten und damit Journalismus im besten Sinne betrieben, wurde nicht etwa der Rücken gestärkt, sondern sie wurden im Sinne einer Harmonisierung der Blattlinie „entsorgt“.


Die Kündigungswelle bei der Berliner Zeitung und die dazu öffentlich gewordenen Informationen werfen ein Schlaglicht auf Praktiken redaktionsinterner Zensur, der Journalisten in großen Medienhäusern heute systematisch ausgesetzt sind. Wenn dies bereits in einem als regierungskritisch geltenden Medium wie der Berliner Zeitung der Fall ist, erhält man eine vage Ahnung davon, wie es wohl in Medien ablaufen mag, in denen Standpunkte der Bundesregierung offensiv vertreten werden.

Dies wirft grundsätzliche Fragen zur Pressefreiheit in Deutschland auf. Die Arbeitsplätze im journalistischen Bereich sind dünn gesät, der Markt ist umkämpft. Es ist in meinen Augen von essenzieller Bedeutung, dass Journalisten unabhängig von ihrem Arbeitsort, nach besten Wissen und Gewissen frei über Vorgänge des Zeitgeschehens berichten können. Eigenständig denkende Mitarbeiter zu kündigen, sobald es externen Gegenwind gibt, ist in meinen Augen ein fragwürdiges Vorgehen. Ich halte die Berliner Zeitung für eine wichtige Stimme in der deutschen Medienlandschaft und würde es daher begrüßen, wenn aus dem Vorgefallenen Lehren gezogen würden. Auch für die BLZ kann es auf Dauer keine Lösung sein, unter zweifelhaften Umständen gekündigten Mitarbeitern reihenweise hohe Abfindungssummen zahlen zu müssen. Meinungspluralismus und Arbeitsrechte im Journalismus sind essenzielle Bestandteile der Pressefreiheit.



Korrektur 19. Januar 2025, 21:19 Uhr:

In einer früheren Version des Textes hieß es, Rosaslanda sei ohne ein Verfahren keine Abfindung angeboten worden. Diese Info war falsch: Ihm wurde im Rahmen eines sogenannten “Aufhebungsvertrages" eine Abfindung angeboten, mit der gleichen Summe, die er auch vor Gericht erhalten hat. Wenn er diesen Aufhebungsvertrag jedoch unterschrieben hätte, hätte er kein Arbeitslosengeld erhalten, und womöglich seinen Aufenthaltsstatus in Deutschland vollständig verloren, da er nur zwei Monate Zeit gehabt hätte, sich einen neuen Job zu suchen. Mit Einreichung der Klage erhielt er Arbeitslosengeld, und hatte sechs Monate Zeit für die Suche nach einer neuen Stelle. Zudem klagte er, weil er die Kündigungsgründe für nicht gerechtfertigt hielt. Ich bitte, den Fehler in der früheren Version zu entschuldigen.

Zu den Informationen einiger BLZ-Mitarbeiter, die mir gegenüber angaben, zum Zeitpunkt der Tätigkeit Rosaslandas sei Englisch “definitiv nicht die Amtssprache” in der BLZ gewesen, erhielt ich die Aussage anderer Mitarbeiter, die die Darstellung Holger Friedrichs bestätigten: Im Subunternehmen “img itai’s machine GmbH” werde tatsächlich hauptsächlich Englisch gesprochen. Rosaslanda wiederum bekräftigte die Darstellung der von mir befragten BLZ-Mitarbeiter: Die Mitarbeiter der “img itai’s machine GmbH” und Berliner Zeitung würden in der Praxis zusammen arbeiten, und zu seiner Zeit im Verlagshaus sei Englisch dort nicht die “Amtssprache” gewesen, sondern Deutsch.

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!

Überweisung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Liebe Leser,

Ein aufregendes und auf vielen Ebenen erschütterndes Jahr neigt sich dem Ende zu. Wer meine Arbeit länger verfolgt, weiß, dass ich selten persönliche Ansprachen an meine Leser richte, und mich eher auf faktische Berichterstattung fokussiere. Doch an diesem Jahresende - ein halbes Jahrzehnt nach dem Beginn von Corona, und vier Jahre seit dem Beginn meiner journalistischen Tätigkeit „aus Notwehr“ – habe ich das Bedürfnis, Ihnen mal einige persönliche Gedanken mitzuteilen, die mir schon länger auf der Seele brennen.


Zunächst möchte mich bei allen Menschen bedanken, die in den letzten Jahren freie Journalisten und freie Medien unterstützt haben. Denn bei allem, was man politisch derzeit zurecht beklagen kann: Wir haben in Deutschland inzwischen trotz massiver politischer Repressionen wie Zensur, Strafanzeigen, Hausdurchsuchungen, Kontokündigungen und anderen Schikanen eine wirklich vielfältige, freie Medienlandschaft, die teilweise beeindruckende Qualität und Reichweiten erzielt. Der Einfluss der freien Medien auf den politischen Diskurs dieses Landes darf in meinen Augen nicht mehr unterschätzt werden – er ist zu einem relevanten Faktor im politischen Meinungsbildungsprozess geworden.


Seitens des politmedialen Mainstreams wird dieser Faktor schon lange nicht mehr unterschätzt. Dies wird beispielsweise deutlich, wenn ein staatlicher Comedian wie Jan Böhmermann die Identität eines anonymen YouTubers offenlegt, der nur mit einem Mikrofon ausgestattet hunderttausende Menschen erreicht – während ein Böhmermann weiß, dass er nur noch mit einer millionenschweren Entourage aus Gagschreibern, Rechercheteams, Co-Comedians und Rundfunkorchester funktioniert. Es wird auch deutlich, wenn ein Mainstream-Mann wie Ulf Poschardt durch die freien Medien tingelt und dort verkündet, Corona habe ihn radikalisiert. Es wird deutlich, wenn Videos aus der Enquete-Kommission des Bundestages im Netz viral gehen, und jeder Bürger sehen kann, wie sich Protagonisten des Corona-Regimes um sachliche Antworten winden, und sich lieber auf die Abwertung des Fragestellers kaprizieren. Es wird deutlich, wenn Christian Drosten nach der Enquete-Sitzung einen Brief hinterherschickt, in dem er auf Fragen von Professor Homburg eingeht, den er zuvor in der Enquete-Kommission noch abgewertet hatte - aber zu seinen Behauptungen keine einzige Quelle vorlegt. Es wird deutlich, wenn die Leopoldina, die Nationale Akademie der Wissenschaften, plötzlich anfängt, alte Links zu ihren Corona-Stellungnahmen zu löschen, wie die X-Rechercheurin Stefanie vor wenigen Tagen entdeckte. Und es wird deutlich, wenn der „Stern“ plötzlich davon spricht, bei der Fremdschutz-Behauptung der Impfkampagne habe es sich doch bloß um ein „Missverständnis“ gehandelt. Der Diskurs zu Corona ist eigentlich längst gekippt - aber Sie wissen ja: The revolution will not be televised.

Dass es diesen stillen Paradigmenwechsel gibt, sowie eine freie Medienlandschaft, die diesen maßgeblich mit befördert hat, war nur möglich dank Ihrer Unterstützung. Sie dürfen sich mit gutem Recht als Teil von etwas fühlen, das den Namen „Graswurzelbewegung“ wirklich verdient – im Gegensatz zu den millionenschweren Astroturf-Kampagnen, die in den letzten Jahren über der Bevölkerung ausgerollt wurden, um für grundrechtsverletzende politische Vorhaben eine breite öffentliche Zustimmung zu simulieren. Die öffentliche Zustimmung zu freien Medien ist echt – weil in letzter Konsequenz Sie es sind, die bestimmen, was Sie sehen und lesen, und welchen Stimmen Sie Relevanz verleihen wollen.

Die größte Enttäuschung des letzten Jahres waren für mich Medien und Figuren des öffentlichen Lebens - vorrangig aus dem rechten Spektrum - die sich in Corona-Zeiten noch feurig für die Grundrechte eingesetzt hatten, aber angesichts des Genozids in Gaza unkritisch auf die Seite des Völkermörders Israel schlugen. In meinen Augen haben sie damit jedwede Berechtigung, sich auf die universalen Werte der Aufklärung zu berufen, verwirkt. Im Grunde haben sie gezeigt, dass es ihnen bei ihrem Abwehrkampf während der Corona-Zeit nur um sich selbst ging, und nicht um demokratische Grundwerte und -prinzipien. Für mich ist der Genozid in Gaza - wie für jeden fühlenden Menschen - der Holocaust unserer Zeit. Die dort verübten Grausamkeiten übersteigen mein emotionales Fassungsvermögen und haben mich im vergangenen Jahr oft zum Weinen gebracht. Sie traumatisieren nicht nur das palästinensische Volk, sondern die gesamte Welt. Und man sollte sich nicht täuschen lassen: Was den Menschen in Gaza angetan werden darf, das darf uns allen angetan werden. Wir leben in einem Land, das diesen Genozid nicht nur legitimiert, sondern den Völkermörder mit Waffen beliefert. Unser Bundeskanzler reist zu Netanyahu, einem international gesuchten Völkermörder. Deutschland und Israel unterhalten inzwischen sogar gemeinsame Polizei-Ausbildungsgänge in Bereichen wie “Cyberabwehr, Künstliche Intelligenz und »Gefangenenwesen«”, wie über eine kleine Anfrage der Linksfraktion im Bundestag herauskam.

Ich habe im letzten Jahr festgestellt: Beim Thema Palästina verläuft meine rote Linie. Menschen, die das Töten Unschuldiger rechtfertigen oder gar begrüßen, habe ich im letzten Jahr geblockt. Darunter auch große Accounts und vormals gute Bekannte. Sofern hier keine Entschuldigungen kommen, bleibt das auch die nächsten Jahre so. Ich verzichte lieber auf Reichweite, als mich auf gewisse ethische Mindeststandards in meinen Netzwerken nicht mehr verlassen zu können. Ich halte es für weitaus schlimmer, den Gaza-Genozid zu rechtfertigen, als die Corona-Maßnahmen der Bundesregierung. Die Befürworter letzterer waren ja zumindest überzeugt, dass dadurch weniger Menschen sterben würden. Möglicherweise lebten sie dabei auch unbewusste, totalitäre Neigungen aus, die wir wohl alle in unterschiedlichen Graden in uns tragen - nicht schön. Aber bei der Rechtfertigung, Verharmlosung oder Glorifizierung eines Genozids bewegen wir uns in einer ganz anderen Liga menschlicher Abgründe. Jenseits des Spaltungs-Geheuls halte ich es für angebracht, Mitmenschen auch hin und wieder mal die rote Karte zu zeigen – und zwar aus genau den gleichen Gründen, aus denen wir uns auch gegen die Corona-Maßnahmen ausgesprochen haben: Weil Freiheit und Grundrechte für alle Menschen auf diesem Planeten zu gelten haben.

Für mich stand das letzte Jahr weiterhin schwerpunktmäßig im Zeichen der Corona-Aufarbeitung: Ich analysierte die von mir geleakten RKI-Protokolle mit Schwerpunkt auf dem Thema Impfpflicht. Ich veröffentlichte ein “Making Of” zum RKI-Leak. Beide Texte erschienen im sehr empfehlenswerten Buch meines Kollegen Bastian Barucker: “Vereinnahmte Wissenschaft”, Spiegel-Bestseller in der Kategorie Sachbuch. Ich hielt eine Vortragsreihe zu den RKI-Protokollen in 20 verschiedenen Städten Deutschlands. Ich analysierte das Kippen des Diskurses im Hinblick auf die sogenannte “Labor-Theorie”, nachdem systemnahe Journalisten wie Holger Stark, Georg Mascolo und Johannes Boie über die internen Einschätzungen des BND berichtet hatten - in auffälliger Synchronizität zum Diskurswechsel in Washington. Ich recherchierte zur Impfschäden-Bewertungspraxis des Paul-Ehrlich-Instituts, bei der ein ominöser WHO-Algorithmus zum Einsatz kommt. Ich klagte beim RKI erfolgreich 987 Seiten Emails der “AG Impfpflicht” heraus und berichtete regelmäßig von Corona-Untersuchungsausschüssen auf Landesebene (1, 2, 3, 4, 5). Schlussendlich hielt ich im Rahmen des Projekts “liber net” zum deutschen Zensurnetzwerk eine Rede im EU-Parlament in Brüssel und in Berlin, zum Thema Zensur und Repression seit Corona in Deutschland.

All das war und ist wichtig. Bei allem Unbill, der täglich in der Welt geschieht und das Nachrichtengeschehen dominiert, war Corona doch die unmittelbarste Repression, die Bürger in Deutschland in den letzten fünf Jahren erfahren haben - bis hinunter auf die eigene Blutbahn. Es war der umfassendste und direkteste Angriff unseres politischen Systems auf bürgerliche Individualrechte und Freiheiten, die von unseren Vorfahren über Jahrhunderte hinweg mühsam erkämpft wurden. Ein solches Ereignis ist nicht einfach eines von vielen im täglichen Nachrichtengeschehen, sondern hat eine vollkommen neue Realität geschaffen: Ein „neues Normal“, wie es vom WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyeses im Juli 2020 indirekt angekündigt wurde: „We will not be going back to the ‘old normal’“. Diesen Frontalangriff auf die Menschheit aufzuklären, betrachte ich weiterhin als eine der wichtigsten journalistischen Aufgaben unserer Zeit.

Aufgrund der zahlreichen langfristigen Opfer des Corona-Maßnahmenregimes sah ich mich in letzten Jahren auch stark in einer Chronistenpflicht. Daher war es mir beispielsweise ein Anliegen, Ihnen möglichst detailgetreu zu berichten, was in Corona-Untersuchungsausschüssen vorgefallen ist, besonders angesichts der Tatsache, dass weiterhin keine öffentlichen Protokolle zu den Ausschusssitzungen vorliegen. Sollten diese irgendwann freigegeben werden, werden sie nur auf Anfrage im Landtag einsehbar sein. Wieviele Bürger werden dann von ihrem Recht auf Akteneinsicht Gebrauch machen, und sich unter Aufsicht von Landtagsbeamten in einem tristen Landtagsbüro unter Neonlicht stundenlang Original-Sitzungsprotokolle von Christian Drosten zumuten? - Eben.

Leitmedien berichten von Corona-Untersuchungsausschüssen in der Regel nur im Tenor eines triumphalen „Drosten hat es den unterirdischen Pöblern von der AfD mal wieder gezeigt“. Mir war daher klar, dass von Corona-Untersuchungsausschüssen nichts Brauchbares nach draußen dringen wird, wenn die freie Presse nicht berichtet. Allerdings hat sich bei mir im Laufe der letzten Sitzungen auch eine gewisse Ernüchterung eingestellt: Die rechtliche Besonderheit an Untersuchungsausschüssen ist eigentlich, dass dort wahrheitsgemäß geantwortet werden muss, was für mich die Ausschüsse journalistisch besonders interessant gemacht hat. Anders als bei der Corona-Enquete-Kommission des Bundestages, oder in anderen sozialen Kontexten des täglichen Lebens, sind absichtliche falsche Tatsachenbehauptungen vor einem Corona-Untersuchungsausschuss nach § 153 StGB “Falsche uneidliche Aussage” strafbar und können mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren geahndet werden - zumindest in der Theorie.

Der Virologe Christian Drosten hat am 21. August bei einer Sitzung des Corona-Untersuchungsausschusses in Sachsen mutmaßlich vier Falschaussagen getätigt, über die ich berichtet habe. Zu diesen Aussagen gingen bei der Staatsanwaltschaft Dresden mehrere Strafanzeigen ein. Die Staatsanwaltschaft bestätigte gegenüber dem Onlinemedium Multipolar, dass man die Anzeigen „prüfe“. Auch die Berliner Zeitung berichtete. Ein Teil der Strafanzeigen wurde jedoch schon wieder eingestellt, wie Drosten am 11. November vor dem Corona-Untersuchungsausschuss in Thüringen verkündete, und der Stern nach einer Anfrage bei Staatsanwaltschaft Dresden bestätigte. Laut Stern werde derzeit nur noch eine Strafanzeige gegen Drosten geprüft. Sollte auch diese eingestellt werden, handelt es sich bei Untersuchungsausschüssen in Deutschland in meinen Augen fortan um rechtsfreie Räume: Wenn Drosten dort behaupten kann, er habe keinen Lockdown empfohlen, obgleich er diesen nicht nur einmal (Archive Link - Original-Link zur Stellungnahme wurde in den letzten Tagen von der Leopoldina gelöscht), sondern gleich mehrfach (1, 2, 3) empfohlen hat, kann man Abgeordneten vor deutschen Untersuchungsausschüssen inzwischen wirklich alles erzählen.

Für mich ist an dieser Stelle der Sinn einer detaillierten Berichterstattung über Corona-Untersuchungsausschüsse nicht mehr gegeben. Als Journalistin kann ich mich nicht mehr darauf verlassen, dass das dort gesprochene Wort inhaltlich richtig ist, oder juristische Relevanz hat. Im folgenden Jahr werde ich daher von meiner Berichterstattung zu Corona-Untersuchungsausschüssen weitestgehend Abstand nehmen.


In meinen Augen ist Corona bereits aufgearbeitet: Alle Fakten liegen auf dem Tisch. Die Kritikerseite hat geliefert. Auch wenn es angesichts der konzernmedial kuratierten Medienrealität manchmal schwer fällt, es anzuerkennen: Die Kritiker der staatlichen Corona-Politik haben den Kulturkampf auf der inhaltlichen Ebene längst gewonnen. Denn wer traut sich heute mit seiner Meinung zu Corona noch nach draußen? Sind es die „Zero Covid“-Anhänger, die im Jahr 2021 noch der Meinung waren, mit nur noch einem weiteren harten Lockdown könnte man das Coronavirus vollständig eliminieren? Oder sind es diejenigen, die vor den massiven gesellschaftlichen und gesundheitlichen Schäden von Lockdowns, Schulschließungen und Impfpflichten warnten, und sich nun durch massive Schäden in der Bevölkerung bestätigt sehen? Es sind die Kritiker der Corona-Maßnahmen, die weiterhin laut sind, während die Befürworter derselben eigenartig verstummt sind. Wie ich schon des Öfteren anmerkte: Dieses Schweigen ist das wohl ehrlichste Schuldeingeständnis, das die Öffentlichkeit von Protagonisten der Corona-Politik erhalten wird. Politik und Leitmedien können und wollen aus naheliegenden Gründen nicht aufarbeiten. Zu groß ist die eigene Verstrickung und Verantwortung, oder - um es mit Christian Drosten zu sagen - die „schwere Schuld“.

Analog zum steigenden Momentum der Kritiker-Argumente nehmen auch staatliche Angriffe auf ebenjene Kritiker zu: Strafanzeigen, Hausdurchsuchungen, Kontokündigungen und neuerdings auch EU-Sanktionen trudeln inzwischen fast im Wochentakt ein. Eine Berichterstattung über diese Vorfälle ist selbstverständlich wichtig und richtig. Gleichzeitig spielt jede Berichterstattung über diese Vorfälle, ob sie es will oder nicht, auf das Konto der Einschüchterung mit ein.

Im Hinblick darauf, wie offen totalitär Regierungsbehörden inzwischen vorgehen - Hausdurchsuchungen neuerdings sogar für den Inhalt von Büchern oder rein satirische Meinungsbeiträge in sozialen Medien - muss davon ausgegangen werden, dass der Eindruck staatlicher Repression von den Regierenden durchaus erwünscht ist. Das wird auch daraus deutlich, wie viele staatliche Stellen involviert sind, wenn es zu einem Strafbefehl oder Durchsuchungsbeschluss kommt, wie die freie Journalistin Lena Böllinger in diesem Must-read-Artikel bei Multipolar darlegte. Dass es sich dabei nur um eine unglückliche Verkettung bürokratischen Versagens handeln soll, ist angesichts der Häufigkeit und strukturellen Ähnlichkeit der Fälle doch eher unwahrscheinlich. Der Totalitarismus des Jahres 2025 in Deutschland versteckt sich nicht mehr - er zeigt seine hässliche Fratze offen und schamlos.

Die hohe Frequenz der Angriffe und eine gewissenhafte Berichterstattung über solche Vorfälle führt unweigerlich in eine Defensivhaltung. Es ist ein Abwehrkampf, der den Gegner übermächtig erscheinen lässt. Selbst eine nüchterne Berichterstattung lässt den Berichtenden und sein Publikum ein stückweit zu “Gejagten” werden. Es ist unmöglich, über staatliche Repression zu berichten, ohne den seitens der Herrschenden erwünschten Einschüchterungseffekt mit zu transportieren. Zudem bindet es zeitliche und geistige Ressourcen für offensive Recherchen über Machtstrukturen – ein Effekt, der mir ebenfalls gewünscht erscheint.

Ich denke daher, es ist wichtig, den eigenen Fokus neu zu justieren. Sich im „neuen Normal“ einzurichten, indem man große Teile seiner Zeit und Energie damit verbringt, dessen Gemeinheiten und Schikanen zu beklagen, stellt in meinen Augen eine Falle dar.

Erniedrigung macht niedrig - es ist einer der ältesten Tricks totalitärer Herrschaftssysteme. Besagte Erniedrigung erfolgt nicht nur durch öffentliche Stigmatisierung und Abwertung, sondern auch auf einer geistigen Ebene: Im Angesicht permanenter Angriffe kreist das Denken des Angegriffenen zunehmend um Abwehr. Der Geist schaltet um in einen Überlebensmodus: Neue erschreckende Vorgänge der Tagespolitik werden begierig aufgesogen – es könnte ja eine wichtige Information dabei sein, die einen unmittelbar bedroht. Eine Reflexion über höhere Inhalte ist für Menschen, die sich in einer solchen permanenten Bedrohungssituation befinden, kaum mehr möglich. Die allgegenwärtige Drohkulisse führt daher auch zu einer Kolonisierung des menschlichen Geistes - zu einer Erniedrigung und Verflachung der eigenen mentalen Auseinandersetzung mit der Welt.

Ich persönlich werde für mich nächstes Jahr journalistisch einen anderen Weg gehen, und mich aus tagespolitischen Ereignissen, über die ich die letzten Jahre recht gewissenhaft berichtet habe, stärker zurückziehen. Ich sehe es nicht mehr ein, mir von Tagespolitik diktieren zu lassen, was die aktuellen „News“ sind. Die wichtigsten “News“ finden sich in Büchern und den Lebenserfahrungen anderer Menschen.

Im Jahr 2021 sprach ich mit Freunden in Peru – ein Land, das sich eigentlich in allen Belangen von Deutschland unterscheidet – sprachlich, geografisch, kulturell und politisch. Ich erfuhr von ihnen, dass sich die Menschen in Peru während der Corona-Zeit mit exakt den gleichen Themen herumschlagen mussten, wie wir in Deutschland: Lockdowns, Berufsverbote, Impfpflichten, Schulschließungen, vereinsamte und traumatisierte Kinder. Eine Situation, in der die Politik so unterschiedlicher Länder wie Deutschland und Peru „harmonisiert“ wurde, hatte es in der Menschheitsgeschichte vorher noch nie gegeben.

Corona war demnach eingebettet in einen Ausbau globaler Machtstrukturen, die sich durch die Erzählung legitimieren, Probleme wie Gesundheit, Umwelt oder Sicherheit seien in einer globalisierten Welt schlichtweg zu groß, als dass ein einzelnes Land sie noch im Alleingang bewältigen könnte. Aktuelle Vorstöße überstaatlicher Machtkonsolidierung, etwa der WHO-Pandemievertrag oder die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV), die gerade vom Bundesrat ratifiziert wurden, werden zwar von freien Medien und oppositionellen Gruppen durchaus kritisch beleuchtet, doch es fehlt eine fundierte Theoriekritik am Ausbau von Überstaatlichkeit.

Besonders gut wird dies deutlich am Beispiel der Partei des „Bündnis Sahra Wagenknecht“ (BSW): Während die Landesverbände erfreulicherweise die IGV-Änderungen und den WHO-Pandemievertrag ablehnten, lassen BSW-Mitglieder auf die Dachorganisation der WHO – die „Vereinten Nationen“ - nichts kommen. Videobotschaften des hochrangigen UN-Beraters Jeffrey Sachs werden auf Wagenknecht-Demos wiederholt als ermutigende Redebeiträge eingespielt (1, 2). Ein ehemaliger UN-Mann, Michael von der Schulenburg, wurde vom BSW als EU-Abgeordneter eingesetzt. Auf öffentlichen Veranstaltungen preist von der Schulenburg gerne die hohe Relevanz der UN-Charta an. In privaten Gesprächen mit BSW-Politikern erfuhr ich, dass sie die „Vereinten Nationen“ für eine Errungenschaft der Menschheit auf den Trümmern des Zweiten Weltkriegs halten – ohne dabei zu realisieren, dass die von ihnen zurecht kritisierte WHO nur eine von 70 Unterorganisationen der UN darstellt, und der Fisch möglicherweise vom Kopf her stinkt.

Eine Kritik an den totalitären Aspekten von Überstaatlichkeit, wie sie sich während Corona manifestierten, bleibt innerhalb der politischen Opposition in Deutschland fragmentarisch. Eine konsequente Lehre aus dem Missbrauch globaler Policies zulasten der Individualrechte von Bürgern müsste lauten, vorerst erstmal jedwede Form von Überstaatlichkeit zur Disposition zu stellen – einschließlich der EU, die durch Ursula von der Leyens Milliarden-Deal per SMS mit dem Pharmaunternehmen Pfizer (“Pfizergate”) einen massiven Anteil an ausufernder transnationaler Korruption während der Corona-Zeit hatte. Überstaatliche Institutionen treten bereits in ihrem Anfangsstadium neben einem massiven Souveränitätsabbau von Staaten vor allem durch eine massive Schröpfung von Staatshaushalten in Erscheinung.

Im kommenden Jahr werde ich mich daher stärker dem Themenkomplex „Global Governance“ widmen, in dem das globale Corona-Regime zu verorten ist. Corona war die erste globale Operation der Menschheitsgeschichte - durchgeführt von „Public Private Partnerships“, bestehend aus nationalen Regierungen, Zentralbanken, transnationalen Organisationen, globalen Vermögensverwaltern, Stiftungen, Universitäten, NGOs und sogenannten „zivilgesellschaftlichen“ Organisationen. Um Corona wirklich zu verstehen, gilt es, die Ideologie zu verstehen, durch die sich überstaatliches Handeln legitimiert. Wenn wir nicht auf einer philosophischen Ebene durchdringen, in welchem ideologischen System wir heute leben, können wir uns auch nicht dagegen wehren. Der Herrschaftsdiskurs kann sich dann immer wieder neue Masken aufsetzen und kommt damit durch, weil die logischen Brüche der ihm innewohnenden Philosophie nicht adressiert werden können.

Warum schrieb ein berühmter deutscher Philosoph wie Richard David Precht im Jahr 2020 plötzlich ein Buch mit dem Titel “Von der Pflicht” - mit einer FFP2-Maske auf dem Cover? Warum sollten wir “von Asien lernen”? Warum fiel die Corona-Ideologie gerade in der politischen Linken auf so einen fruchtbaren Boden? Welche Diskurse der letzten Jahrzehnte haben den Nährboden bereitet, auf dem das Corona-Regime gedeihen konnte? Warum redeten plötzlich alle von Gemeinschaftsschutz, Gemeinwohl und Solidarität? Warum zensieren Plattformen mit Hinweis auf die “Gemeinschaftsstandards” bzw. “Community-Richtlinien”? Welche Gemeinschaft wird hier verteidigt? Wie hängen neuartige Gemeinschaftsideologien mit dem Neoliberalismus und der fordistischen Krise des Kapitalismus von 1975-1985 zusammen? Ein Krisenkapitalismus, der sich nur noch durch gigantische neue Schuldenberge in immer kürzeren Abständen über Wasser halten kann, um eine weitere Finanzkrise wie 2008 zu verhindern, wie Fabio Vighi in seinem sehr lesenswerten Buch “Emergency Capitalism” darlegte.

Den eben genannten Fragen möchte ich mich in einer größeren Recherche und einem neuen Dokumentarfilmprojekt widmen. Zu diesem Zweck plane ich, mich in den Wintermonaten etwas zurückziehen, denn ich brauche Laserfokus, und Tagespolitik ist Gift dafür. Meine regelmäßigen Unterstützer bitte ich daher um Verständnis, dass ich in den nächsten Monaten weniger journalistischen Output liefern werde. Dass es mir überhaupt möglich ist, mir in den nächsten Monaten diese Auszeit für Tiefenrecherche zu nehmen, ist allein Ihnen zu verdanken. Keine Redaktion der Welt hätte mir in einem Angestelltenverhältnis diese Möglichkeit bieten können. Für die journalistische Freiheit, die Sie mir ermöglicht haben, bin ich Ihnen wirklich dankbar.

Fünf Jahre Abwehrkampf gegen die Erosion von Bürgerrechten haben bei vielen Menschen, mich selbst eingeschlossen, Spuren hinterlassen. Ein Aspekt davon ist sicherlich ein gewisses „Newsjunkietum“. Viele von Ihnen haben sich in den letzten Jahren einen Social Media Account zugelegt, verfolgen darüber die neuesten Entwicklungen und kommentieren selbst. Viele haben sich dabei eine beachtliche Reichweite aufbauen können: Zuvor unbekannte Privatpersonen haben plötzlich ein Mikrofon in die Hand bekommen, von dem sie vor Social-Media-Zeiten nur hätten träumen können. Viele sind zu regelrechten Social-Media-Celebrities mit eigenen Fanclubs geworden. Auch kleinere Accounts können durch Netzwerkeffekte inzwischen sagenhafte Reichweiten generieren. Soviel zum durchaus positiven, demokratisierenden Aspekt dieser Entwicklung.

Sie hat aber auch eine Kehrseite: Längst ist klar, dass soziale Medien auf schnelle Dopaminstöße hin programmiert sind, um starke Abhängigkeiten zu erzeugen. Letztendlich handelt es sich bei Social-Media-Konsum um harte Drogen, die das Gehirn auf ständige kleine Belohnungsreize hin umprogrammieren. Spätestens seit 2013 und einem bemerkenswerten Dokument aus dem Snowden-Leak, das GCHQ-Manual (“The Art of Deception – Training for a new generation of online covert operations”), ist deutlich geworden, dass soziale Medien bewusst als Waffen der Massensteuerung und -täuschung konzipiert wurden. Eine zentrale Rolle dabei spielt das Phänomen „gemeinsamer Affekt“: Durch gemeinsam erlebte Angst-Realitäten und kollektives Trauma wird Aufmerksamkeit und das Weltbild von Nutzern neu kalibriert. So entstehen neue, künstliche Wahrnehmungstunnel, die mit der uns unmittelbar umgebenden Realität oftmals nicht mehr viel zu tun haben. In einem Zustand kollektiver Hypnose ist es dann leicht, neue Feindbilder einzupflanzen und Realität plastisch umzuformen - algorithmisch optimiert auf jede einzelne Person.

Längst ist auch kein Geheimnis mehr, wie stark die Plattform X, vormals Twitter, über seinen Mutterkonzern xAI mit der amerikanischen Regierung, genauer gesagt dem Pentagon, sowie Peter Thiels Palantir verzahnt ist. Im Prinzip werden alle Daten, die man in die Plattform eingibt, via KI ausgewertet und mit dubiosen Partnern geteilt. Auch die neuen X-Datenschutzrichtlinien, die gerade alle Nutzer unterzeichnen mussten, sprechen Bände: Darin kündigt X offen an, nicht nur illegale, sondern auch nach “örtlichen Gesetzen” “schädliche und unsichere” Inhalte zu entfernen - eine offene Kooperation mit dem “Digital Services Act” (DSA) der EU - ganz entgegen dem politischen Spektakel eines “Free Speech”-Kriegs zwischen Musk und der EU.


Algorithmisch erstellte Feeds werden auf jeden einzelnen Nutzer zugeschnitten, und sperren ihn je nach eigener Präferenz zunehmend in der eigenen Blase ein. Täglich werden neue Themen durch den digitalen Äther ventiliert, und es lässt sich beobachten, dass viele gute und reflektierte Menschen tagtäglich neu darauf aufspringen. Wir sind in einem „Unser täglich Angst gib uns heute“-Modus angekommen, in algorithmischer Unterwerfung an den eigenen News-Feed. Wie mein Kollege Tom-Oliver Regenauer in seinem Artikel “iDrone” darlegte, gleicht die tägliche Harmonisierung von Inhalten auf Plattformen der Programmierung eines Drohnenschwarms: Man wird darauf trainiert, jeden Tag nur noch auf externe Reize zu reagieren, aber keine eigenen inhaltlichen Impulse mehr zu setzen. Durch Trend-Themen, die algorithmisch verstärkt werden, wird trainiert, sich ständig mit dem Schwarm zu synchronisieren. Dabei entsteht die Illusion, man erzeuge eigenen Content, der die Debatte bereichere. In Wahrheit jedoch schöpft man nicht mehr aus sich selbst, sondern reagiert nunmehr auf äußere Impulse. Eine Art Pawlowsche Konditionierung findet statt, bei jedem nächsten Aufreger-Thema wieder mitzureden, und sich dabei politisch wirkmächtig zu fühlen - obwohl nur plattformseitig bestimmte Echokammer-Themen gerade besonders belohnt werden.

Zunehmend wird die kuratierte Realität auch durch KI-Inhalte und -Bilder verstärkt. Zu beobachten ist, dass Nutzer immer häufiger auf KI zurückgreifen, um eigene Standpunkte zu untermauern, und die anderer zu hinterfragen: „Schauen wir doch mal, was Grok dazu sagt“ ist auf der Plattform X zu einem geflügelten Wort geworden. Passt die Antwort der KI ins eigene Weltbild, wird sie stolz als Inbegriff der Wahrheit präsentiert. Jede Interaktion mit der KI trainiert diese weiter. Das tun wir gratis, in unserer Freizeit, für milliardenschwere Tech-Konzerne von Oligarchen.

Dass die KI oftmals sogar mehr von uns profitiert, als andersherum – dazu hatte ich letztens ein Schlüsselerlebnis. Ich wollte wissen, ob ein bestimmter Autor, zu dem ich gerade forsche, sich zu Hegel geäußert hat. Die Twitter-KI Grok nannte mir daraufhin ein konkretes Zitat inklusive eines Buches, in dem das Zitat zu finden sein soll, inklusive einer konkreten Seitenangabe. Daraufhin kaufte ich mir das Buch, las es durch und stellte fest, dass das angebliche Zitat darin nicht enthalten war. Da ich mir die Konversation mit Grok abgespeichert hatte, nahm ich sie erneut auf und konfrontierte die KI mit dem nicht vorhandenen Zitat. Ich fragte sie, ob das Zitat möglicherweise in einem anderen Buch desselben Autors enthalten sei. Nachdem ich eine halbe Stunde lang nachgebohrt hatte, gab Grok schließlich zu, das vermeintliche Zitat sei nur eine „Paraphrasierung“ auf Grundlage von Sekundärliteratur gewesen. Gleichzeitig betonte die KI, sie habe ganz gewiss kein Zitat erfunden - es handle sich nur um ein Missverständnis, und sie sei mir sehr dankbar, dass ich mitgeholfen habe, sie zu verbessern.

Orwells berüchtigtes „Memory Hole“ (“Gedächtnisloch”), wo die Wahrheit von heute als Papierkügelchen zusammengeknüllt in einem riesigen, staubsaugerartigen Röhrensystem verschwindet – nimmt mit der fluiden Wahrheit der KI, die heute nichts mehr davon wissen will, was sie gestern gesagt hat, langsam manifeste Gestalt an. Noch nie war Wahrheit so relativ wie heute.

Das von mir beschriebene Phänomen ist bekannt: Die KI „halluziniert“, wenn sie etwas nicht weiß, weil es im Sinne ihrer Macher offenbar wichtiger erscheint, Nutzer mit einer prompten Antwort zufrieden zu stellen, als bei der faktischen Wahrheit zu bleiben. Für Journalisten ist KI damit eigentlich unbrauchbar, denn die Prüfung jeder einzelnen KI-Antwort kostet am Ende mehr Zeit, als eine traditionelle Suchmaschinensuche durchzuführen, bei der man weiß, was man hat.


Erfundene Zitate, die von Menschen öffentlich verbreitet werden, sind zurecht abmahnfähig. Das eigene Wort ist das schärfste Schwert in der öffentlichen Debatte. Falschzitate stellen daher zurecht eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten dar. Wer jedoch übernimmt die Verantwortung, wenn eine KI Zitate erfindet? Und wenn eine KI falsch aus einem Buch zitiert: Wieviele Nutzer werden sich anschließend das Buch kaufen und nachprüfen, ob das Zitat wirklich darin enthalten ist? Was macht das auf lange Sicht mit unserer Wahrnehmung von Realität?

Ungewiss ist auch, wie viele mediale Nachrichtentexte inzwischen mithilfe von KI geschrieben werden. Eine leise Ahnung erhielt man, als der Spiegel kürzlich vergaß, eine KI-generierte Anweisungszeile aus einem seiner Artikel zu löschen. Manche Journalisten in großen Medienhäusern brüsten sich intern damit, sich mit ihren KI-Fähigkeiten die Arbeit zu erleichtern: Man lasse sich von der KI Texte im eigenen Stil schreiben, und müsse dann nur noch hier und da ein paar Anpassungen machen.

Wir haben es zunehmend mit künstlichen Wahrnehmungswelten zu tun. Niemand sollte sich täuschen lassen: Es handelt sich dabei um kognitive Kriegswaffen, die auf uns gerichtet werden. Es ist evolutionär noch nicht sehr lange her, dass der Mensch über algorithmisch generierte Social-Media-Feeds Informationen zu sich genommen hat. Dass dies spurlos an unserem Bewusstsein, unserer Aufmerksamkeitsspanne, und unserer Fähigkeit, komplexe Sachverhalte zu erfassen, vorbeigehen wird, ist schwer vorstellbar - und eine Verkürzung der Aufmerksamkeitsspannen ist bereits empirisch nachweisbar. Ich fühle mich ein stückweit mitverantwortlich an dieser Entwicklung, da ich als „Content Creator“ ohne leitmediale Plattform natürlich auf soziale Medien angewiesen bin, um meine Inhalte zu verbreiten. Ich kenne sogar einige Menschen, die nur wegen mir ein eigenes X-Konto eröffnet haben. Damit meine Veröffentlichungen Sie erreichen, müssen Sie sich in einen Schlund begeben, der unser aller Bewusstsein letztendlich nicht gut tut - es sei denn natürlich, Sie erhalten meine Artikel direkt als Newsletter in Ihrem Email-Posteingang.

Ich kann nur für mich selbst sprechen. Mir selbst tut es gut, meine Erkenntnisse aus Büchern zu ziehen. Ein Buch beruhigt, lässt die Dinge klarer und in größeren Zusammenhängen sehen, während bereits ein kurzer Aufenthalt in sozialen Medien eher nervös macht und eine innere Leere erzeugt. Ein „Scrolling“ unzusammenhängender Inhalte - jene Kakophonie aus Empörendem und Bizarrem, die algorithmisch befördert wird - konditioniert auf den nächsten Dopaminstoß, aber lässt die Welt kalt und sinnlos erscheinen. Das vermeintlich demokratische Empowerment über soziale Medien kommt potenziell zum Preis einer KI-kuratierten „Idiocracy“.

Wir haben nur dieses eine Leben - und die wichtigste Ressource darin ist unser Bewusstsein. Ich bin froh, dass ich in den letzten Jahren so viele großartige Menschen treffen durfte, die imstande sind, sich mithilfe ihres Bewusstseins eigenständig die Welt zu erschließen. Gleichzeitig sehe ich auch, dass genau diese Fähigkeit angegriffen wird – und zwar egal, für wie aufgeklärt wir uns halten.

Ich für meinen Teil weigere mich, ein „hackable animal“ zu werden. Ich werde mich dem Diktat der Tagespolitik noch stärker als ohnehin schon verweigern. Ich bin wieder komplett umgestiegen auf altmodische Suchmaschinensuche, lese Bücher und Fachartikel, und meide die Nutzung von KI. Ich gehe spazieren, wenn mir die Welt über den Kopf steigt. Ich traue nur Gedanken, die von echten Menschen formuliert wurden, weil dann auch jemand Verantwortung für diese Gedanken übernimmt. In meinen Augen handelt es sich momentan um eine der wichtigsten mentalen Weichenstellungen für die Zukunft, den eigenen Informationskonsum bewusst zu steuern.

Die Intimität unseres eigenen Bewusstseins ist unsere große Stärke. Die einzigartige Linse, mit der jeder Mensch die Welt betrachtet, ist das, was uns als Menschen wirklich ausmacht, und es lohnt sich, sich diese zu erhalten. Da ich Sie alle für erwachsene Menschen halte, liegt es mir fern, Ihnen irgendwelche Ratschläge erteilen zu wollen. Ich fühle mich jedoch verantwortlich, Ihnen meine Gedanken zu diesem Thema zumindest einmal mitgeteilt zu haben, da ich Sie auch über die sozialen Medien adressiere und somit ein Teil des Problems bin. So zu tun, als gäbe es dieses nicht, hielte ich an diesem Punkt für unverantwortlich, denn Ihr freies Denken liegt mir wirklich sehr am Herzen.

Ich wünsche Ihnen friedliche und geruhsame Tage zwischen den Jahren, und viel Kraft und Zuversicht für das neue Jahr!

Aya Velázquez

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!


Mein bisheriges Geschäftskonto bei der GLS Bank wurde von dieser ohne Begründung gekündigt - NZZ und Berliner Zeitung berichteten. Ich habe ein neues Geschäftskonto bei der Berliner Sparkasse eröffnet. Wer meine Arbeit unterstützen will, bitte ab sofort nur noch an meine neue Bankverbindung:

Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

Die alte Bankverbindung mit der IBAN endend auf 201 bitte ab sofort nicht mehr verwenden, denn das Konto wird ab dem 08. Januar 2026 geschlossen.

Weitere Spendenoptionen:

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Zwei Tage vor der Berliner Pressekonferenz, am 19. November, fand auch eine Vorstellung des Projekts im EU-Parlament in Brüssel statt - sozusagen direkt in der Höhle des Löwen, auf Einladung des BSW-Europaabgeordneten Thomas Geisel. Ich war eingeladen, um das Repressions- und Zensurregime seit Corona in Deutschland zu beleuchten, inklusive meiner Erkenntnisse aus den RKI-Protokollen: Was erfahren wir aus den Dokumenten über fachliche Meinungen zu Corona, die jahrelang öffentlich zensiert wurden? Ulrike Guérot war ebenfalls als Rednerin geladen und berichtete über Cancelling im akademischen Bereich, inklusive ihres eigenen Falles, der von einer Organisation aus dem von Lowenthal kartierten deutschen Zensurnetzwerk angestoßen wurde.

Ich hatte zuerst überlegt, ob ich das Video zur Veranstaltung in Brüssel überhaupt veröffentlichen soll, da die Bild- und Tonqualität so schlecht ist, dass ich es Ihnen nur ungern zumuten möchte. In der Aufnahme sind diverse Satzanfänge abgehackt. Unsere Redebeiträge wurden vor Ort mit einer automatisch schwenkenden Kamera aufgenommen. Als ich zu sprechen begann, schwenkte die Kamera auf eine andere Person. Die Teilnehmer der Veranstaltung bemerkten dies nach einigen Minuten auf den Monitoren. Wir versuchten dann, meinen Sitzplatz zu „aktivieren“ - Mikro aus, Mikro wieder an, winkende Handbewegungen, um die Kamera neu zu justieren - nichts half. Ich musste schlussendlich mit meinem Sitznachbarn die Plätze tauschen, damit meine Rede mitgeschnitten werden konnte, und den Anfang später nochmal erneut aufnehmen. Daher auch die unterschiedlichen Videosituationen und der Schnitt mitten in meiner Rede. Wie Sie sehen, sind Ihre Steuergelder bei der Europäischen Union bestens aufgehoben – jeder YouTuber produziert mit geringem technischen Aufwand bessere Videoproduktionen als die Europäische Union mit ihrem Milliardenbudget aus unseren Steuergeldern.

Bemerkenswerterweise reagierten die bei unserer Veranstaltung anwesenden EU-Mitarbeiter auf die Situation nunmehr mit müder Resignation – der allgemeine Tenor lautete, solche technischen Pannen seien im EU-Parlament dermaßen Alltag, dass man sich darüber schon gar nicht mehr aufrege.

Es ging bereits los am Automaten am Eingang, wo externe Besucher ihre Identitätsdokumente einlesen müssen, mit denen sie sich für eine EU-Veranstaltung akkreditiert haben. Der Automat druckt daraufhin ein Namensschild aus, das in den Räumen des Parlamentsgebäudes sichtbar getragen werden muss. Als ich meinen Ausweis einlas, erhielt ich kein Namensschild. Als ich den Ausweis noch einmal einlas, hieß es, das Schild sei bereits ausgegeben worden. Kollegen des Teams sprachen daraufhin einen Security-Mitarbeiter an. Er schlug als Lösung vor, man solle der Maschine mal „einen kräftigen Stoß“ geben. Wir hielten das zuerst für einen Witz. Der Mann scherzte jedoch nicht, ging beherzt zur Maschine und gab ihr besagten „kräftigen Stoß“ - woraufhin mein Namensschild herauspurzelte. Wir empfanden die Situation als recht passendes Sinnbild für den Gesamtzustand der EU.

Ein passendes Sinnbild für den Gesamtzustand der EU ist auch die Stadt Brüssel selbst - sie symbolisiert für mich gewissermaßen die „Endstation Europa“. In der gesamten Stadt liegt bergeweise Müll herum. Der öffentliche Raum wirkt fragmentiert, lieblos und verwahrlost. Die Migrations- und Kriminalitätsraten Brüssels sind im europäischen Vergleich überdurchschnittlich. Ganze Straßenzüge sind Baustellen und kaum begehbar. Das ikonisch hässliche Gebäude der EU-Kommission ist umrundet von weiteren kalten, gesichtslosen Bürokomplexen, zu denen der normale Bürger keinen Zugang hat. Das gesamte EU-Regierungsviertel wirkt grau, technokratisch und abweisend. Es gibt nicht mal irgendein Café, in das man sich mit Blick auf die EU-Kommission setzen könnte. Sofern Architektur die geistige Haltung ihrer Erbauer widerspiegelt, waren den Erbauern des EU-Kommissionsgebäudes die Bürger schon immer vollkommen egal.

Auch das EU-Parlamentsgebäude besticht durch seine geradezu dystopische Hässlichkeit. Um dieses graue Stahl-, Beton- und Glasmonster zu erbauen, mussten ganze Stadtviertel im historischen Herzen Brüssels weichen.

Auf dem Troonplein, eines großen Außenmagistrale östlich des pentagonförmigen Brüsseler Stadtzentrums, direkt unterhalb des Königspalasts, befindet sich ein Reiterstandbild von Leopold II. Der belgische Monarch verübte in den Jahren 1885-1908 das sogenannte „Kongogräuel“: Er errichtete in seiner Privatkolonie im Freistaat Kongo zu Zwecken der maximalen Ertragssteigerung seiner Kautschukplantagen ein blutiges Terrorregime: Historiker schätzen, dass die Einwohnerzahl des Freistaat Kongo durch belgische Verbrechen wie schwerste Misshandlung, Folter und massive Arbeitsausbeutung bis zum Tod halbiert wurde - Schätzungen gehen von etwa 10 Millionen getöteter Kongolesen aus. Wer das tägliche Arbeitssoll nicht erfüllte, dem wurden zur Strafe die Hände abgehackt. Erst als die Gräuelbilder Anfang des 20. Jahrhunderts um die Welt gingen, wurde dem Menschheitsverbrechen ein Ende gesetzt, als der belgische Staat König Leopold den Freistaat Kongo abkaufte und infolge der internationalen Ächtung die Zustände weitestgehend beendete. Im heutigen Brüssel dürfen jedoch Statuen des Massenmörders Leopold II. völlig ungeniert herumstehen – nicht mal eine kleine Gedenktafel weist auf das monströse Verbrechen hin. Von einem Freund in Brüssel erfuhr ich, dass der Statue manchmal von Studenten die Hände abgehackt werden. Am Sockel des Denkmals waren leichte Spuren roter Farbe zu erkennen.

Ich war schon einmal vor zwei Jahren in Brüssel, und habe mir dort auch das sogenannte „Königliche Museum für Zentral-Afrika“ im Brüsseler Vorort Tervuren angeschaut, das ehemalige Kolonialmuseum der Belgischen Krone, finanziert durch Leopolds Einnahmen aus dem Kongogräuel. Das Museum war von 2013 bis 2018 für umfangreiche Umbauarbeiten geschlossen und wurde anschließend unter neuem Namen wiedereröffnet. Mich interessierte, ob im neueröffneten Tervuren-Museum auch die belgischen Kolonialverbrechen aufgearbeitet werden.

Es gab nur wenige Schautafeln zu den Verbrechen der belgischen Krone im Kongo. Die Zahl der im Kongo getöteten Menschen wurde darauf heruntergespielt: „Viele hunderttausende, vielleicht sogar mehrere Millionen“, „einigen zufolge ein Drittel der Bevölkerung“ und „sicher ist nur, einige Gegenden waren stärker betroffen als andere“. Im Wikipedia-Artikel zum Kongogräuel ist zu lesen: „Die Bevölkerungszahl der belgischen Kongokolonie halbierte sich möglicherweise. Schätzungen schwanken zwischen 1,5 und 13 Millionen Opfern.“ Wir sind also in jedem Fall im Bereich von Millionen - nicht hunderttausenden. Auf Wikipedia findet man übrigens mehr Informationen zum Kongogräuel als im auf Hochglanz polierten Afrika-Museums des belgischen Königshauses. Postkoloniale Selbstkritik? Fehlanzeige.

Das nur mal als kleiner Exkurs zum heutigen Staat Belgien. Das Land, das den Hauptsitz der Europäischen Union beherbergt, spielt bis heute seine eigenen, schwersten Kolonialverbrechen herunter. Ich finde das im Hinblick auf den „Geist“ der Europäischen Union durchaus vielsagend.

Nach der Veranstaltung erhielten wir eine kleine Führung durch das EU-Parlamentsgebäude. Von innen wirkt es wie eine Mischung aus Kafkas Schloss und einem gläsernen Flughafen. Alles in diesem Gebäude wirkt überdimensional: Die riesigen Plenarsäle, die geräumigen Lounges für Journalisten, der gigantische, panoptikum-artige Innenhof. In den Gängen hängt und steht überall Kunst herum – wie EU-Mitarbeiter mir gegenüber fast entschuldigend anmerkten, „von zweifelhaftem Geschmack“. Auf praktisch jeder Etage wurden „prominentere“ EU-Politiker von Trauben von Journalisten umringt. Im Flüsterton erfuhr ich, welch wichtige Person da gerade mit uns im Aufzug gestanden hatte.


Ich erhielt eine leise Ahnung davon, wie das EU-Parlament für seine Mitarbeiter wohl über die Jahre zu einem weitestgehend selbstreferenziellen Mikrokosmos wird: Es geht darum, wer wen kennt und wen grüßt, wer wie wichtig ist und in welcher Fraktion das Sagen hat. Fraktionslose Abgeordnete sind kaum von Interesse, mächtige Abgeordnete der großen Fraktionen hingegen werden von Legionen an Lobbyisten umworben. Eine Bewältigungsstrategie für diesen frustrierenden Zustand scheint darin zu bestehen, sich selbst einzureden, in einem komplett zahnlosen Parlament ohne Initiativrecht durch sein subversives Abstimmungsverhalten irgendwie doch noch einen positiven Einfluss ausüben zu können, obwohl alle wichtigen Abstimmungen ohnehin im Vorfeld unter den großen Fraktionen ausgekungelt werden. Die Trostlosigkeit dieses Zustands ist deutlich spürbar.

Seit den existenzbedrohenden Sanktionen der Europäischen Kommission gegen europäische Bürger, etwa den Schweizer Militäranalysten Jacques Baud, die Schweizer Aktivistin Nathalie Yamb, die deutschen Journalisten Hüsseyin Dogru, Alina Lipp und Thomas Röper, die ukrainische Journalistin Diana Panchenko, sowie über 50 weitere EU-Staatsbürger, hat die Europäische Union inzwischen vollkommen ihre Maske fallengelassen: Sie gibt sich nicht einmal mehr die Mühe eines demokratischen Anstrichs, sondern agiert offen totalitär. Mir war es daher eine Freude, mal im EU-Parlament auszusprechen, was seit Corona in Deutschland vorgefallen ist. Aus diesem Grund wäre es trotz der technischen Mängel schade gewesen, das Video nicht zu veröffentlichen. Auch war mein Brüssel-Besuch dank der Gastfreundschaft unseres Gastgebers Thomas Geisel und seiner freundlichen Büromitarbeiter ein lohnenswertes Erlebnis und spannender Einblick.

Die offen totalitären Vorstöße der Europäischen Union gegen reguläre Bürger stellen keine „Ausrutscher“ dar. Sie sind auch keine unglückliche Entwicklung unter der aktuellen Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Stattdessen stehen diese Entwicklungen in einer klaren historischen Kontinuität zu den Zielen der Gründerväter der EU, wie der sehr empfehlenswerte Artikel meines Kollegen Tom-Oliver Regenauer darlegt. Der Titel „Das Vierte Reich“ ist dabei nicht nur metaphorisch zu verstehen.

Zum Abschluss meines Reiseberichts aus Brüssel bleibt mir eigentlich nur noch zu sagen: Das totalitäre Elitenprojekt namens Europäische Union muss weg. Die EU ist bereits jetzt vor der Geschichte gescheitert, weil sie zur Konsolidierung ihrer Macht die Grundrechte europäischer Bürger und damit eigene Prinzipien geopfert hat. Sie raubt Menschen innerhalb und außerhalb der EU über Nacht ihren Bürgerstatus, macht sie zu Entrechteten, zu modernen Parias. Hier offenbart sich der zutiefst feudale Charakter der EU: Vor der Aufklärung haben auch Adelige darüber entschieden, wer schuldig war - ohne eine Möglichkeit für ihre Untertanen, eine solche Entscheidung anzufechten. Das aktuelle Sanktionsregime der EU - mit einer kompletten Entrechtung europäischer Bürger über Nacht, ohne verlässliche Anfechtungsmöglichkeit für Betroffene - trägt eindeutig neofeudale Züge.


Mit ihren jüngsten totalitären Eskalationen hat sich die EU endgültig selbst delegitimiert. Gleichwohl glaube ich nicht, dass sie isoliert handelt: Die Synchronizität der EU- und US-Sanktionen, die in beiden Fällen überstaatliche Auswirkungen haben, lässt darauf schließen, dass der vorgebliche “Free Speech”-Krieg zwischen den USA und der EU nur vorgeschobenes politisches Spektakel ist. Es ist EIN globales System, das seine internen Kritiker zensiert. Wir sollen uns daran gewöhnen, dass Einzelpersonen von Staaten sanktioniert werden dürfen - und genau an dieser Stelle gilt es, klar gegenzuhalten. Unsere Grundrechte sind nicht verhandelbar - und wer diese wie ein Monarch an- und ausschalten möchte, muss gehen.

Gesamte Pressekonferenz auf Englisch (ohne Untertitel)

Alle Links zum Projekt „liber net“

Das deutsche Zensurnetzwerk - English

Das deutsche Zensurnetzwerk - Deutsch

Bericht zum Zensurnetzwerk auf Deutsch (71 Seiten)

Datenbank zum Projekt

Infografiken

Edit 10:38 Uhr: In einer früheren Version des Textes war die Rede von Prinz Bernhard als „belgischen“ Monarchen. Diese Info war falsch, er war niederländischer Monarch. Ich habe die entsprechende Textstelle ganz entfernt, weil sie im Hinblick auf belgische Monarchen keinen Sinn ergibt. Ich bitte darum, den Fehler zu entschuldigen.

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!


Mein bisheriges Geschäftskonto bei der GLS Bank wurde von dieser ohne Begründung gekündigt - NZZ und Berliner Zeitung berichteten. Ich habe ein neues Geschäftskonto bei der Berliner Sparkasse eröffnet. Wer meine Arbeit unterstützen will, bitte ab sofort nur noch an meine neue Bankverbindung:

Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

Die alte Bankverbindung mit der IBAN endend auf 201 bitte ab sofort nicht mehr verwenden, denn das Konto wird ab dem 08. Januar 2026 geschlossen.

Weitere Spendenoptionen:

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Berlin, 11. Dezember 2025. Vor dem Arbeitsgericht Berlin wurde heute zum zweiten Mal der Fall der ehemaligen Leiterin der Rubrik „Open Source“ der Berliner Zeitung, Lena Böllinger, verhandelt. Laut Selbstbeschreibung der Rubrik „Open Source“ stehe die Berliner Zeitung „für eine Vielfalt der Stimmen, Meinungen und Perspektiven“. Es gebe das Ressort, da man nicht nur berichten wolle, was den eigenen Journalisten auffalle - daher könne „jede und jeder“ über das Portal zum Autor der Zeitung werden.

Böllinger war von April bis Dezember 2024 als Leiterin der „Open Source“-Rubrik für die Berliner Zeitung tätig. In der Zeit ihrer Tätigkeit erschienen viele Artikel, die sich kritisch mit der Corona-Politik der Bundesregierung auseinandersetzten. Vor Gericht erschienen heute die Klägerin, Frau Böllinger und ihr Anwalt Herr Meeser, die Anwältin der Berliner Zeitung, Frau Palmer, eine weitere Kanzleikollegin, sowie der Geschäftsführer der Berliner Verlag GmbH, Christoph Stiller.

Laut den Darstellungen der Berliner Zeitung war der Ausgangspunkt für Böllingers Kündigung ein Artikel der schwedischen Ärztin Ute Krüger mit dem Titel „Pathologin warnt vor Corona-Impfstoffen: „Diese mRNA-Technik ist nicht ausreichend getestet“ vom 02. Oktober 2024, den Böllinger als Leiterin der Open Source-Rubrik herausgegeben hatte. Krüger hatte darin vor einem gehäuften Auftreten von „Turbokrebs“ nach der Corona-Impfung gewarnt, den sie in ihrer eigenen Behandlungspraxis habe beobachten können. Die Berliner Zeitung erwähnte vor Gericht im Zusammenhang mit der Kündigung auch mehrfach eine Rüge des Presserats gegen den betreffenden Artikel.

Ein weiterer Stein des Anstoßes war aus Sicht der Beklagten, der Berliner Zeitung, der Fall des Journalisten Bastian Barucker. Seine Artikel wurden von April bis Oktober 2024 in der Rubrik „Open Source“ veröffentlicht und erfreuten sich bei Lesern der Zeitung großer Beliebtheit, wie sich an den öffentlichen „Like“-Zahlen der Artikel ablesen lässt.

Im September 2024 wurde die Berliner Zeitung vom Medienportal „Übermedien“ und dem Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ für ihre Veröffentlichung kritischer Autoren, darunter Barucker, scharf kritisiert. Übermedien kommentierte in einem Artikel mit dem Titel „Mitmachjournalismus für Corona-Skeptiker“ vom 03. September 2024:

„Und immer wieder kommt ein Mann zu Wort: Bastian Barucker, nach eigenen Angaben Wildnispädagoge, „Prozessbegleiter“ und Journalist.“

Der Spiegel stieß in seinem Bericht „Die Alternativmedienmacher“ vom 27. September 2024 in das gleiche Horn:

„In Gastbeiträgen kommen zahlreiche Impfgegner und Maßnahmenskeptiker zu Wort, siebenmal in diesem Jahr etwa bereits der »ausgebildete Wildnispädagoge« und Aktivist Bastian Barucker.“

Am 09. Dezember 2024 erschien bei Multipolar der betreffende Artikel von Bastian Barucker, der eigentlich bei der Berliner Zeitung hätte erscheinen sollen, mit dem Titel: „Mit Verhaltensökonomie ‚wirksam regieren‘“. Am Ende des Artikels erfolgte eine redaktionelle Anmerkung von Multipolar:

„Dieser Artikel wurde – in einer etwas kürzeren Variante – vom Autor zuerst der Berliner Zeitung angeboten, wo Bastian Barucker seit diesem Jahr zahlreiche Beiträge zur Corona-Aufarbeitung in der Rubrik „Open Source“ veröffentlichen konnte. Die Zeitung lehnte den vorliegenden Text im Oktober ab. Sie war zuletzt mehrfach von etablierten Medien kritisiert worden, im September ausdrücklich vom Magazin Übermedien und vom SPIEGEL für das Veröffentlichen der Texte Baruckers. Oppositionelle Medien hingegen lobten die Zeitungsrubrik „Open Source“, in der Gastautoren zu Wort kommen, als „aufklärerisches Modell“. Von Multipolar nach den Gründen für die Absage befragt, wollte sich die Berliner Zeitung nicht öffentlich äußern.“

Böllinger, die in ihrer Funktion als Leiterin der Rubrik „Open Source“ die Entscheidung an Barucker weiterleiten musste, dass er dort vorerst nicht mehr erscheinen darf, konnte die Entscheidung inhaltlich nicht nachvollziehen und setzte sich intern für Barucker ein. Sie bestand auf einer inhaltlichen Begründung. Daraufhin erfolgte ihre eigene Kündigung – ohne eine Begründung seitens des Verlagshauses.

Die Vorsitzende Richterin zitierte aus den Akten: In diesen habe die Berliner Zeitung angegeben, die Kündigung sei „verhaltensbedingt“: Frau Böllinger habe sich „illoyal“ verhalten und „krass gegen ihre Pflichten verstoßen“ – damit sei das Vertrauensverhältnis zum Arbeitgeber irreversibel zerstört worden. Böllinger widersprach vor Gericht dieser Darstellung: Alle ihre Schritte seien mit der Zeitung abgesprochen gewesen, etwa mit der damaligen Ressortleiterin des Bereichs Gesundheit, Ruth Schneeberger, sowie mit dem damaligen Herausgeber, Michael Maier.

Daraufhin wandte die Anwältin der Berliner Zeitung ein, dass die betreffende Autorin, Ute Krüger, von der Klägerin direkt angesprochen worden sei - das widerspreche dem Konzept der Rubrik „Open Source“: „Es soll nicht sein, dass man direkt jemanden anspricht“, führte die Anwältin aus. Auch dem widersprach Böllinger: Ihre Aufgabe sei unter anderem auch gewesen, das Konzept der Rubrik „Open Source“ öffentlich bekannter zu machen. Bei der gezielten Ansprache von Autoren habe es sich um „gelebte redaktionelle Praxis“ gehandelt. Ihr Hauptaufgabenbereich habe in der Sichtung und Überprüfung der eingereichten Artikel bestanden.

Darüber hinaus habe sehr wohl eine „redaktionelle Zuspielung“ zum Artikel von Frau Krüger stattgefunden: Der damalige Herausgeber, Michael Maier, habe ihr einen Text des Arztes Erich Freisleben weitergeleitet, der in der Rubrik “Open Source” erschienen und von ihr redigiert worden sei. Sie habe daraufhin Freisleben gefragt, ob er bestimmte Aspekte daraus noch vertiefen könnte. Er habe ihr mehrere weitere Experten benannt, die weitere Auskünfte geben könnten. Unter diesen empfohlenen Experten habe sich auch Frau Krüger befunden. Da Maier im „CC“ der Konversation stand, habe er Kenntnis davon gehabt, dass Böllinger plante, auch Frau Krüger anzusprechen. Wenn daran etwas nicht in Ordnung gewesen sein sollte, hätte er ihr das auch direkt mitteilen können – eine solche Mitteilung sei aber nicht erfolgt.

Die Vorsitzende Richterin wollte von Böllinger wissen, ob sie den Beitrag von Frau Krüger auch inhaltlich geprüft habe. Sie machte deutlich, dass sie die Wortwahl des Artikels als irritierend empfände: „Allein dieses Wort, Turbokrebs“ – ob man das nicht noch anders habe fassen können? Sie fügte hinzu, guter Journalismus dürfe keine Angst auslösen. Der Artikel enthalte „wirklich viele Vermutungen“. Die Richterin wollte wissen, ob Böllinger diese geprüft habe - oder habe sie sich gesagt, ohne fachlichen Hintergrund könne sie diese ohnehin nicht prüfen?

Böllinger erwiderte, es entspreche selbstverständlich der guten redaktionellen Praxis, jeden Beitrag inhaltlich zu prüfen. In diesem Fall habe sie die Quellen auf Plausibilität hin beurteilt, einige Dinge umformuliert und abgeschwächt. Sie habe daraufhin die damals zuständige Fachredakteurin für Gesundheit, Ruth Schneeberger, gefragt, ob man das so machen könne, und habe als Antwort „fein so“ erhalten – das sei auch in einer Email dokumentiert.

Die Vorsitzende Richterin wandte sich daraufhin an die Anwältin der Berliner Zeitung und fragte sie, welche Pflichtverletzungen man Böllinger konkret vorwerfe. Sie wisse zwar aus den Akten, dass man ihr vorwerfe, „eigenmächtig” auf die Autorin zugegangen zu sein. Dann habe es die Rüge des Presserats gegeben, der Artikel habe „Standards“ verletzt. Was aber werfe man Böllinger konkret vor? Daraufhin erwiderte die Anwältin der Berliner Zeitung, Böllinger habe „keine eigenen Quellen hinzurecherchiert“. Die Vorsitzende Richterin fragte daraufhin nach, ob man das so tun müsse. An dieser Stelle übernahm die zweite Anwältin der Kanzlei der Berliner Zeitung das Wort. Die Autorin Ute Krüger habe sich selbst als Expertin dargestellt – die von ihr gelieferten Studien, die den Anstieg von Turbokrebs angeblich belegen würden, würden diesen Zusammenhang allerdings nicht liefern. Daraufhin wollte die Vorsitzende Richterin von der Anwältin wissen, ob man denn von einer Redakteurin erwarte, alle Studien zu lesen, und als Nicht-Fachfrau einschätzen zu können, wie valide solche Studien seien.

Die BLZ-Anwältin pflichtete ihr bei, dass man das natürlich „nicht zu hundert Prozent nachprüfen“ könne – Frau Böllinger sei ja keine Medizinerin. Aber weil der behauptete Zusammenhang nicht hergestellt werden konnte, sei die Rüge durch den Presserat erfolgt.

Die Vorsitzende wollte nun von der Klägerin wissen, warum sie den Begriff „Turbokrebs“ nicht abgeändert habe. Böllinger erwiderte, der Begriff sei zum einen „schon in der Öffentlichkeit“ gewesen – zum anderen habe die Redaktion selbst den Begriff jederzeit abändern können, zumal letztere auch andere Änderungen an dem Artikel vorgenommen habe - beispielsweise sei eine Studie aus dem Artikel herausgenommen worden - ohne Absprache mit der damaligen Leiterin des Gesundheitsressorts, Ruth Schneeberger, und Böllinger selbst. Wenn die Redaktion in diesem Lektoratsprozess, der nachweislich stattgefunden habe, zum Schluss gekommen wäre, dass man den Begriff nicht verwenden solle, hätte man es redaktionell selbst abändern können. Dies sei jedoch nicht geschehen.

Die Vorsitzende Richterin wollte an dieser Stelle wissen, wer in der Redaktion die erwähnte Studie aus dem Artikel herausgenommen habe. Böllinger antwortete hierauf, das habe sie damals selbst in Erfahrung bringen wollen. Für den Textzusammenhang sei die Studie nämlich relevant gewesen. Es habe sie „irritiert“, und sie habe die Studie eigenständig wieder hereingenommen, da sie von einem Versehen ausgegangen sei. Sie habe zudem im Veröffentlichungsprozess des Artikels eine weitere Quelle des Pathologen Schirmacher in den Text eingebunden, der in Krügers Originalmanuskript noch nicht enthalten war. Auch dieser Schritt sei in Absprache mit der entsprechenden Fachredaktion erfolgt.

Die Vorsitzende Richterin kam nun auf den zweiten Vorwurf zu sprechen, der Böllinger seitens der Berliner Zeitung gemacht wird: Sie habe „interne Kommunikation“ an den Autor Bastian Barucker weitergeleitet. Der damalige Herausgeber, Michael Maier, habe entschieden, dass man die „Zusammenarbeit mit Barucker pausieren“ wolle. Böllinger sei daraufhin „redaktionsintern in eine Diskussion darüber geraten“. Laut der Vorsitzenden Richterin habe jedoch die einzige Aufgabe von Frau Böllinger als Redakteurin darin bestanden, Herrn Barucker über die Entscheidung der Redaktion zu informieren.

Böllinger wandte daraufhin ein, es habe sich im vorliegenden Fall um einen fertig redigierten Text gehandelt, der bereits publikationsbereit vorlag – ein Text zum Thema „Nudging“. Sie habe nicht verstanden, warum der betreffende Text nicht veröffentlicht werden durfte. Die Vorsitzende wandte daraufhin ein, das „müsse sie auch nicht“. Dem widersprach Böllinger: Als Redakteurin müsse sie „auf nachvollziehbare Entscheidungen vertrauen“ können. Sie habe keine Informationen „durchgestochen“, doch in ihrer Funktion als Leiterin der Rubrik „Open Source“ kommuniziere sie selbstverständlich mit externen Autoren. Wenn dann von einem Tag auf den anderen ein Text „zensiert“ und „ein Autor gecancelt“ würde, entstehe bei ihr eine „immense Irritation“.

Die Vorsitzende gab an dieser Stelle zu bedenken, dass Böllinger möglicherweise bei ihrer Irritation etwas über das Ziel hinaus geschossen sei – „denn auch wenn Weisungen gar keinen Sinn ergeben, muss ich das erstmal so tun“. Ob Böllinger in ihrer Enttäuschung und ihrem Ärger – die Klägerin würde von „Zensur“ sprechen – dem Autor nicht mitgeteilt habe, wir pausieren hier an dieser Stelle? Böllinger erwiderte, dass sie das dem Autor sehr wohl so mitgeteilt habe.

Die Vorsitzende Richterin gab daraufhin der Berliner Zeitung eine weitere Gelegenheit, ihre Vorwürfe an Böllinger zu konkretisieren. Der Geschäftsführer Christoph Stiller führte aus, Böllinger habe „nicht neutral kommuniziert, sondern den Konflikt, den sie mit dieser Anweisung hatte, eins zu eins an Herrn Barucker weitergegeben“. Das überzeugte die Vorsitzende nicht: Was habe Böllinger konkret nach außen getragen? Daraufhin präzisierte Stiller, sie habe „Herrn Barucker mitgeteilt, dass es eine Anweisung von Herrn Maier“ gewesen sei. Böllinger wandte daraufhin ein, sie habe „ganz bestimmt nicht den Namen genannt“.

Herr Stiller führte aus, Herr Barucker habe sich infolge der Info von Böllinger beim Verleger gemeldet und dabei eine „Anweisung von oben“ erwähnt. Die Richterin wandte daraufhin ein, es handle sich um „kein illoyales Verhalten“, nach außen hin ein Unternehmen zu vertreten und dabei mitzuteilen, man habe nur eine Anweisung zu befolgen, es sei nicht die eigene Entscheidung und man stehe da nicht dahinter. „Verdammt nochmal“ – fuhr sie die Vertreter der Berliner Zeitung an: „Sie kündigen ein Arbeitsverhältnis!“

Die Vorsitzende ging nun auf den dritten Punkt ein, den die Berliner Zeitung Böllinger vorwirft: „Verstoß gegen die DSGVO“. Sie wollte von den Anwälten der Berliner Zeitung wissen, was das konkret bedeuten solle. Man arbeite hier mit Tatsachen, und sie habe in den Unterlagen nichts gefunden, wo dieser Vorwurf irgendwo greifbar wäre. Eine Nebentätigkeitsanzeige habe die Klägerin bereits vorgetragen - dieser Vorwurf sei bereits ausgeräumt.

Sie fände den von der Berliner Zeitung beanstandeten Artikel von Frau Krüger ehrlicherweise auch „furchtbar“ – diesen Eindruck dürfe man als Leser ja haben. Der Artikel würde durch seine Wortwahl Angst erzeugen. Interne Pflichtverletzungen müsse man jedoch rügen und abmahnen. Das sei hier aber nicht erfolgt - stattdessen gleich eine Kündigung.

An die Klägerin gewandt, fragte die Vorsitzende, was ihr Klageziel sei. Böllinger antwortete, man könne über einen Vergleich sprechen. Die Vorsitzende wollte wissen, ob Böllinger aktuell berufstätig sei, worauf Böllinger erwiderte, sie sei vorwiegend als freie Journalistin tätig. Die Vorsitzende gab zu bedenken, dass eine „gedeihliche, vertrauensvolle Zusammenarbeit“ bei der Berliner Zeitung offenbar „nicht mehr möglich“ sei, daher könne eine Weiterbeschäftigung kein legitimes Klageziel sein. Sie sei nur zehn Monate beschäftigt gewesen, noch jung und habe ihre Karriere noch vor sich. Die BLZ habe zwei Monatsgehälter vorgeschlagen. Nur recht bekommen zu wollen - darum könne es hier nicht gehen.

„Auch die Redaktion findet Frau Böllinger nicht mehr gut“

Daraufhin erfolgte recht unvermittelt ein einschneidender Satz des Geschäftsführers Christoph Stiller: „Auch die Redaktion findet Frau Böllinger nicht mehr gut“. Kollegen hätten „zu recht darauf bestanden, dass wir noch einen einordnenden Artikel dazu bringen“.

Die Vorsitzende Richterin fuhr davon unbeeindruckt fort, dass sie die zwei Monatsgehälter Abfindung von neuntausend Euro auf zehntausend anpassen würde – aber Frau Böllinger selbst müsse entscheiden, was sich für sie angemessen anfühle, angesichts des Verlustes ihres Arbeitsplatzes. Daraufhin zogen sich sowohl Kläger-, als auch Gegenseite insgesamt viermal für nicht-öffentliche Verhandlungen zurück.

Am Ende der Verhandlung bot der Geschäftsführer der Berliner Zeitung, Christoph Stiller, der Klägerin Böllinger eine Abfindungssumme von 14 Tausend Euro an. Eine so hohe Abfindungssumme habe man zwar seitens der Berliner Zeitung noch nie bezahlt, aber man wäre bereit dazu. Man wolle der Klägerin allerdings noch eine Schweigeverpflichtung bezüglich der Abfindungssumme auferlegen, denn eine so hohe Summe dürfe nicht zur „Baseline“ für zukünftige Fälle werden. Böllinger willigte in die Schweigeverpflichtung ein.

Der Geschäftsführer der Berliner Zeitung, Christoph Stiller, fragte die Vorsitzende Richterin, ob die Verschwiegenheitserklärung auch für die anwesende Presse gälte. Die Vorsitzende wollte daraufhin wissen, ob Presse im Saal sei, woraufhin ich mich meldete. Der Anwalt der Klägerin stellte fest, dass man die Presse nicht zum Stillschweigen verpflichten könne, was die Vorsitzende Richterin auch bestätigte. Sie beendete die Verhandlung mit der Feststellung, dass mit dem vorliegenden Vergleich nun alle gegenseitigen Ansprüche erledigt seien.

Abschließend zu erwähnen ist, dass wenige Wochen nach Lena Böllinger auch die damalige Ressortleiterin Gesundheit, Ruth Schneeberger, seitens des Berliner Verlags ohne Angabe von Gründen gekündigt wurde. Ihre Kündigung machte sie im Oktober 2025 öffentlich, ebenso wie ihren Prozess gegen die Berliner Zeitung. Sie war seit Mitte 2020 für den Verlag tätig und berichtete ebenfalls kritisch über die Corona-Politik, mit besonderem Fokus auf Geschädigte der Corona-Impfung.

Korrektur 11. Dezember 19:35 Uhr

In der ersten Version des Artikels hieß es: “Der damalige Herausgeber, Michael Maier, habe ihr einen Text des Arztes Erich Freisleben weitergeleitet, der ohne ihr Zutun in der Rubrik ‘Open Source’ erschienen sei.” Das ist nicht ganz korrekt: Laut Böllinger sei sie zwar in die Auswahl des Artikels für die Rubrik “Open Source” nicht eingebunden gewesen, habe aber den Text redigiert. Der Satz wurde folgendermaßen abgeändert: “Der damalige Herausgeber, Michael Maier, habe ihr einen Text des Arztes Erich Freisleben weitergeleitet, der in der Rubrik ‘Open Source’ erschienen und von ihr redigiert worden sei.”

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!


Mein bisheriges Geschäftskonto bei der GLS Bank wurde von dieser ohne Begründung gekündigt. Ich habe ein neues Geschäftskonto bei der Berliner Sparkasse eröffnet. Wer meine Arbeit unterstützen will, bitte ab sofort nur noch an meine neue Bankverbindung:


Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG


Die alte Bankverbindung mit der IBAN endend auf 201 bitte ab sofort nicht mehr verwenden, denn das Konto wird ab dem 08. Januar 2026 geschlossen.


Weitere Spendenoptionen:

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Die Initiative zu dem Projekt stammt von dem australischen Autor und Journalisten Andrew Lowenthal, der sich in den Jahren vor Corona in einer NGO für Meinungsfreiheit in Südostasien engagierte, und 2020 feststellen musste, dass den meisten seiner NGO-Kollegen die massive Unterdrückung von abweichenden Meinungen zur Corona-Politik schlichtweg egal war, oder sie im schlimmsten Fall sogar selbst damit anfingen, den Staat bei der Kontrolle missliebiger Äußerungen im Netz zu unterstützen - obwohl ihre eigenen Projekte sich vorher kritisch mit staatlicher Zensur auseinandergesetzt hatten.


Das führte ihn zu zahlreichen neuen Projekten, etwa einer Mitarbeit an der Enthüllung der “Twitter Files” zusammen mit dem Journalisten Matt Taibbi, sowie einer Kartierung des globalen Zensursystems, für das der US-amerikanische Autor Michael Shellenberger den treffenden Begriff “Censorship Industrial Complex”, zu Deutsch “industrieller Zensurkomplex”, geprägt hat. Angeregt von seinen Erfahrungen in der Corona-Zeit, gründete Lowenthal 2022 eine neue Initiative namens “liber net” (“freies Netz”), die sich intensiv mit Themen wie staatlicher Zensur, Datenschutz und Überwachung beschäftigt.

Nachdem der internationale Bereich kartiert war - allerdings mit einem starken Fokus auf die englischsprachige Welt, vor allem die USA und UK - lag es nahe, sich Europa und insbesondere Deutschland vorzunehmen, die Lowenthal als “Hotspots” für Zensur- und Repressionsmaßnahmen identifierte. Zu den Faktoren, die im Falle Deutschlands dazu beitragen, gehören in Lowenthals Augen Deutschlands die exponierte Stellung Deutschlands innerhalb der EU als wirtschaftliches “Power House”, bei gleichzeitiger Zerrissenheit zwischen den Großmächten im Zuge von Brexit, Trump, dem Ukrainekrieg, dem Bruch mit Russland, begleitet von sich massiv verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen und steigenden Energiekosten, was naturgemäß zu einem Wachstum politischer Unzufriedenheit und dem Aufstieg populistischer Bewegungen führe. Deutschland sei daher prädestiniert dafür, auf die wachsende Unzufriedenheit seiner Bürger mit zunehmender Repression und Kontrolle zu antworten. Wie stark dieses Kontrollsystem bereits ausgebaut wurde, wurde nun im Rahmen des vorliegenden Projekts erstmals detailliert kartiert und aufgeschlüsselt.

Inzwischen sind einige interessante Interviews mit Lowenthal erschienen, die die Hintergründe seiner Arbeit und des aktuellen Projekts näher beleuchten, etwa in der Berliner Zeitung, bei der freien Journalistin Jasmin Kosubek, sowie in den NachDenkSeiten. Von der Journalistin Maike Gosch in den NachDenkSeiten gefragt, was zusammengefasst die wichtigsten drei Erkenntnisse sind, die er als Besonderheit aus der Beschäftigung mit dem deutschen Zensursystem ziehen konnte, nannte er folgende drei Punkte:

“Erstens, dass viele dieser Anti-Desinformation- und Anti-Hassrede-Projekte im Kern politische Projekte sind, die den „Schutz der Wahrheit“ oder das „Stoppen von Hass“ als Werkzeuge nutzen, um politische Gegner zu bekämpfen.

Zweitens, wie viele NGOs eigentlich quasi staatliche Organisationen sind, also Regierungs-NGOs, und keineswegs unabhängig, obwohl sie genau das behaupten.

Drittens, wie weit sich die Zivilgesellschaft von ihrem ursprünglichen Auftrag entfernt hat, nämlich Macht zu kontrollieren, und stattdessen mit den Mächtigen zusammenarbeitet, um die öffentliche Debatte der Bürgerinnen und Bürger zu überwachen.“

Die wichtigsten Links zum Projekt:

Das deutsche Zensurnetzwerk - English

Das deutsche Zensurnetzwerk - Deutsch

Bericht zum Zensurnetzwerk auf Deutsch (71 Seiten)

Datenbank zum Projekt

Infografiken


Was in meinen Augen das Projekt zum deutschen Zensursystem von “liber net” besonders spannend macht, ist die Tatsache, dass hier Menschen von außerhalb Deutschlands - ein internationales Team aus Australien, den USA und Spanien, gemeinsam mit deutschen Beratern - das deutsche Zensursystem erforscht haben, und der Bericht dadurch ein besonderes Gewicht erhält. Es sind nicht selbst Betroffene, die sich hier wehklagend über ihr eigenes Schicksal politischer Verfolgung erheben und ein persönlich eingefärbtes Schreckgespenst an die Wand malen, sondern es ist der neutrale Blick persönlich nicht betroffener Menschen aus dem Ausland auf Deutschland - mithilfe von klaren analytischen Rechercheinstrumenten, etwa der Verfolgung von Geldströmen und Förderungen. Wenn bei einer solchen Recherche dann herauskommt, dass das in Deutschland vorgefundene Zensursystem die Erwartungen des internationalen Rechercheteams bei Weitem übersteigt, dann hält das Deutschland nochmal einen ganz besonderen Spiegel vor.


Laut Lowenthal kann das Projekt nur ein Anfang sein: Es soll als Ressource für persönlich Betroffene, Journalisten, Aktivisten oder sonstige Fürsprecher der Meinungsfreiheit dienen, um ausgehend von dem vorgelegten Material tiefer zu schürfen, das Dunkelfeld des deutschen Zensursystems weiter auszuleuchten und öffentliche Aufklärungsarbeit dazu zu betreiben.


Der erste Launch des Projekts fand am Mittwoch, 19. November 2025 im EU-Parlament in Brüssel statt, organisiert vom Büro des BSW-Europaabgeordneten Thomas Geisel. Das Video zur Pressekonferenz in Brüssel folgt in den nächsten Tagen.



Meine Rede bei der Vorstellung des deutschen Zensurnetzwerks im Sprechsaal:

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!


Mein bisheriges Geschäftskonto bei der GLS Bank wurde von dieser ohne Begründung gekündigt - NZZ und Berliner Zeitung berichteten. Ich habe ein neues Geschäftskonto bei der Berliner Sparkasse eröffnet. Wer meine Arbeit unterstützen will, bitte ab sofort nur noch an meine neue Bankverbindung:

Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

Die alte Bankverbindung mit der IBAN endend auf 201 bitte ab sofort nicht mehr verwenden, denn das Konto wird ab dem 08. Januar 2026 geschlossen.

Weitere Spendenoptionen:

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!


ACHTUNG NEUE BANKVERBINDUNG:

Mein bisheriges Geschäftskonto bei der GLS Bank wurde von dieser ohne Begründung gekündigt. Ich habe ein neues Geschäftskonto bei der Berliner Sparkasse eröffnet - dort konnte ich vorerst ohne Probleme mein öffentliches Pseudonym als Alias anmelden, es dürfte also ab sofort keine Fehlermeldungen bei Überweisungen mehr geben. Wer meine Arbeit unterstützen will, bitte ab sofort an meine neue Bankverbindung:

Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

Die alte Bankverbindung mit der IBAN endend auf 201 bitte ab sofort nicht mehr verwenden, das Konto wird ab dem 08. Januar 2026 geschlossen.

Weitere Spendenoptionen:

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

In meinem Vortrag stelle ich den aktuellen Kenntnisstand zu den RKI-Protokollen vor: Wie verlief die Veröffentlichung der Datensätze? Was sagen uns die Protokolle zu Corona-Maßnahmen wie Schulschließungen, Maskenpflicht, Testpflicht, AHA-Regeln, Maßnahmen für Kinder, 2G, Verkürzung des Genesenenstatus und Impfpflicht? Wie stehen die Chancen auf eine Aufarbeitung in Deutschland? Erstmalig konnte ich auch die Emails der “AG Impfpflicht” vorstellen - einen Datensatz, den ich erst kürzlich freigeklagt habe. Sie zeigen auf, wie weit die Pläne um eine allgemeine Impfpflicht in Deutschland als bürokratisches Verwaltungsmonster bereits gediehen waren - und wie man bis zur letzen Minute, trotz Einwänden mehrerer Ministerien, daran festhielt.



Wer mich zum Thema RKI-Protokolle noch einmal live erleben möchte: Ich halte praktisch den halben Vortrag noch einmal im Wichernsaal in Schwerin am 06. November um 18 Uhr, zusammen mit meinem Kollegen Bastian Barucker, organisiert vom BSW. Mit meinem Vortrag in Bielefeld ist meine Vortragsreihe zum Thema RKI-Protokolle jedoch vorerst abgeschlossen, zu diesem Thema bin ich also nicht mehr “buchbar” - allerdings bereite ich schon für nächstes Jahr eine neue Vortragsreihe vor.



Es war für mich eine wundervolle Erfahrung, dieses Jahr endlich mal raus aus dem Digitalen zu kommen, und meine oft trockene Arbeit hinter dem Schreibtisch mit Menschen direkt vor Ort zu teilen. Es gab viele wundervolle Begegnungen - meine “innere Landkarte” Deutschlands hat sich mit vielen warmen Orten angefüllt - und dafür möchte ich an dieser Stelle euch allen einmal ganz herzlich Danke sagen. Ihr seid der Grund, warum ich dieses Land noch nicht aufgegeben habe! ❤️



Videoproduktion: Tobias Jansen https://jansen-film.de/

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!

Bankverbindung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Im Februar 2025 kam durch die Protokolle des RKI-Krisenstabs die Existenz eines weiteren Gremiums ans Tageslicht: Die sogenannte „AG Impfpflicht“. Es handelte sich hierbei um eine interministerielle Arbeitsgruppe, die im Winter 2022 den Gesetzesentwurf zu einer allgemeinen Impfpflicht vorbereitete. Sie bestand aus Abgeordneten der damaligen Regierungsfraktionen SPD, Grüne und FDP, unter der Federführung des damaligen Gesundheitsministers Karl Lauterbach. Eine breite Auswahl an Ministerien und Behörden war eng in die Vorbereitung des Gesetzesentwurfs eingebunden. Die Leitung der AG oblag der BMG-Unterabteilung 61 “Gesundheitssicherheit”, und fiel damit in das Ressort von Heiko Rottmann-Großner, einer Schlüsselgestalt der Corona-Maßnahmen in Deutschland.

Seit Februar 2025 läuft meine IFG-Anfrage zu den Dokumenten der AG Impfpflicht. Weil das RKI darauf nicht reagierte, reichte ich Klage beim Verwaltungsgericht Berlin ein. Vor wenigen Tagen wurde mir seitens des RKI ein Datensatz von 987 PDF-Seiten Emails und Email-Anhängen ausgehändigt. Laut RKI seien Emails, jedoch keine Sitzungsprotokolle oder sonstiges Material zur AG Impfpflicht vorhanden.

Die Emails der „AG Impfpflicht“ zum Download

Das RKI hatte mir angeboten, den Emailverkehr zur AG Impfpflicht mit geschwärzten Namen Dritter an mich herauszugeben - anderenfalls müsste noch ein sogenanntes Drittbeteiligungsverfahren durchgeführt werden, in dem alle Betroffenen einzeln angefragt werden, ob sie einer Offenlegung ihres Namens zustimmen. Erfahrungsgemäß kann sich ein solches Verfahren lange hinziehen, und führt selten zum gewünschten Ergebnis, weshalb ich mich mit den Schwärzungen einverstanden erklärt habe. Im vorliegenden Datensatz wurden erfreulicherweise nur Absender- und Empfängernamen geschwärzt - der Inhalt der Emails und Dokumente wurde ungeschwärzt herausgegeben.


Das Konvolut umfasst den Zeitraum vom 13. Dezember 2021 bis zum 05. April 2022 - bis zwei Tage vor der Abstimmung zur allgemeinen Impfpflicht im Bundestag. Neben behördlichen Emails sind auch zahlreiche Email-Anhänge in Form von PDF-Dokumenten enthalten, etwa das Österreichische Gesetz zur Covid-19-Impfpflicht, Entwurfsfassungen des Gesetzes zur allgemeinen Impfpflicht mit Randkommentaren der Ministerien, sowie die Gesetzesentwürfe anderer Fraktionen. Aus den Emails geht hervor, dass Karl Lauterbachs BMG, genauer gesagt die BMG-Unterabteilung 61 “Gesundheitssicherheit“, die AG Impfpflicht koordinierte. Zwar sind in den Dokumenten sämtliche Namen geschwärzt, doch die Unterabteilung 61 wurde von 2018 bis Mai 2025 von Heiko Rottmann-Großner geführt, einer schillernden wie diskreten Gestalt, über die wenig öffentlich bekannt ist. Jens Spahn hatte während der Corona-Zeit die Unterabteilung “Gesundheitssicherheit” zu einer richtigen Abteilung ausgebaut - die höchste Leitungsebene im BMG. Zum Leiter der Abteilung 6 wurde während der Corona-Jahre von Spahn der Bundeswehrgeneral Hans-Ulrich Holtherm eingesetzt - dieser war aber nur bis Dezember 2021 im Amt. Zur Zeit der Tätigkeit der “AG Impfpflicht” Anfang 2022 wurde Abteilung 6 von Dr. Ute Teichert geführt - formal zuständig war jedoch Heiko Rottmann-Großner, Leiter der Unterabteilung 61.

Rottmann-Großner gilt als ein Strippenzieher hinter Lockdowns und Ausgangsbeschränkungen. Er ist Politikwissenschaftler und Major der Reserve der Bundeswehr. In die Politik hochgearbeitet hatte er sich Anfang der 2000er Jahre als Mitarbeiter im Büro der damaligen CDU-Bundestagsabgeordneten Hildegard Müller, einer Ex-Bankerin und engen Merkel-Vertrauten. Der ehemalige Spiegel-Chefredakteur Georg Mascolo und seine Frau, die Stern-Journalistin Katja Gloger, berichteten in ihrem Buch „Ausbruch – Innenansichten einer Pandemie“ von Rottmann-Großners Aussagen am 24. Februar 2020 im Innenministerium, kurz vor dem ersten Lockdown, im Beisein von Jens Spahn und zahlreichen weiteren Staatssekretären und Beamten:

“Als die Beamten aus dem Innenministerium wissen wollen, was ‚Mitigation‛ genau bedeute, übernimmt Rottmann-Großner. Man müsse die Vorkehrungen dafür treffen, dass es zu Ausgangssperren von unbestimmter Dauer komme. Man müsse auch, wie es später in einem Vermerk über das Gespräch heißen wird, ‚die Wirtschaft lahmlegen sowie die Bevölkerung auffordern, sich Lebensmittelvorräte und Arzneimittelvorräte anzulegen‛. ‚Lockdown‛ wird so etwas bald genannt werden, aber an diesem Rosenmontag wird noch ein anderes Wort verwendet: Es lautet ‚Abschaltung‛.“

Wie das Magazin Multipolar in seinem lesenswerten Artikel “Wie der Lockdown nach Deutschland kam” berichtete, hatte Rottmann-Großner bereits am 14. Februar 2019 an einem weitgehend unbekannten Pandemieplanspiel in München teilgenommen, am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz. Mit dabei waren weitere hochrangige Funktionäre aus der Welt der “Biosecurity”, etwa Chris Elias von der Bill and Melinda Gates Stiftung, Tim Evans, der Mitbegründer von GAVI, Jeremy Farrar, der Leiter des Wellcome Trust, und niemand Geringeres als Gro Harlem Brundtland, der ehemaligen norwegischen Ministerpräsidentin, nach der die “Brundtland-Kommission” (1987) benannt wurde, ehemalige WHO-Generaldirektorin und heute im Vorstand des “Global Preparedness Monitoring Board”. Wir können festhalten: Der Mann, dessen Abteilung im BMG den Gesetzesentwurf zur allgemeinen Impfpflicht koordinierte, ist international recht gut vernetzt.

Heiko Rottmann-Großner ist zudem Lothar Wielers Vorgesetzter: Als im Herbst 2023 der ehemalige RKI-Chef Lothar Wieler im Corona-Untersuchungsausschuss des Landes Brandenburg angehört wurde, wurde ihm Rottmann-Großner als “Aufpasser” an die Seite gestellt, damit sich Wieler an seine Aussagegenehmigung hielt. Wie der Nordkurier berichtete, schob Rottmann-Großner Wieler gleich bei der ersten Frage heimlich einen Zettel zu - bei einer anderen Frage machte er Handzeichen. Daraufhin mussten die beiden auseinandergesetzt werden, da es sich hierbei um eine illegitime Zeugenbeeinflussung handelte.

Die AG Impfpflicht tauschte sich in Videokonferenzen und dem vorliegenden Emailverkehr aus, in dem eine breite Auswahl mitwirkender Ministerien und Behörden auftaucht: Das Robert-Koch-Institut (RKI), das Paul-Ehrlich-Institut (PEI), das Bundesinnenministerium (BMI), das Bundesjustizministerium (BMJ), das Auswärtige Amt (AA), der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages, das Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS), das Bundesfamilienministerium (BMFSFJ), das Bundeswirtschaftsministerium (BMWi), sowie der Bundesdatenschutzbeauftragte.


Wie aus den Emails hervorgeht, übermittelte die Gruppe von Abgeordneten aus SPD, Grünen und FDP, die eine allgemeine Impfpflicht plante, am 21. Januar 2022 einen umfangreichen Fragenkatalog an das Bundesgesundheitsministerium (BMG). Das BMG markierte im Fragebogen, welche Behörde sich zu welcher Frage äußern sollte, und leitete ihn anschließend an die entsprechenden Stellen weiter. Die Abgeordneten interessierten sich insbesondere für die praktische Durchführbarkeit der allgemeinen Impfpflicht:

„Welche weiteren Vollzugsmöglichkeiten nach erfolgtem Bußgeldbescheid und jenseits einer Erzwingungshaft kommen für die Durchsetzung der Impfpflicht in Betracht? Inwieweit kann das Bußgeld in Abhängigkeit von der Einkommenshöhe ausgestaltet werden? (.) Wie häufig müsste bzw. dürfte ein Bußgeld verhängt werden, ist dies nur einmal angezeigt oder auch mehrmals möglich oder geboten?“ (S. 44/ 45)

Die Abgeordneten stellten in ihrem Fragebogen auch Überlegungen an, auf wen die allgemeine Impfpflicht alles ausgeweitet werden müsste: Ob sie etwa “zulässig oder gar geboten” wäre für Menschen, die Deutschland nur kurzzeitig touristisch besuchen:

„Soweit eine Festlegung für Menschen in Deutschland über 18 wie beschrieben erfolgt: inwieweit wäre es zulässig oder gar geboten, diese Regelung auszudehnen auf alle in Deutschland befindlichen Menschen (.) mit Kontrolle bei Einreise: a) Erwerbstätige (Pendler, Geschäftsreisende)? b) Auszubildende/Studierende c) Einreise und Aufenthalt zu touristischen Zwecken?” (S.43)

Auch wurde ein „temporäres Register derjenigen, die keinen Nachweis einer Immunität erbracht haben“ von den Abgeordneten angedacht. Langfristig strebte man ein permanentes Impfregister an:

„Im weiteren Verfahren werden aus dem oben genannten Register, das alle gemeldeten Einwohner/ innen enthält, bis zum Stichtag diejenigen gestrichen, die den Nachweis einer Immunität erbringen. Es verbleiben nur diejenigen im Register, die diesen Nachweis nicht erbringen und die nach dem Stichtag mit einem Bußgeldverfahren belegt werden. Ziele der Maßnahmen: a. Steuerung des Übergangs der Corona-Pandemie zur endemischen Phase b. Realisierung einer möglichst hohen Grundimmunisierung der Gesamtbevölkerung gegen eine Corona-Infektion bzw. Corona-Erkrankung ohne Schaffung eines Impfregisters“ (S.45)

„Verzicht auf Impfregister (würde zu lange dauern)“

„Langfristig Impfregisterlösung erarbeiten - möglichst dezentral und datensparsam (z.B. an kommunalen Melderegistern angedockt)“ (S.48)

”Das definierte Ende der Maßnahmen nimmt allen den Wind aus den Segeln, die einen ausufernden und kontinuierlichen Impfzwang unterstellen.”

”Bei Bedarf kann das Verfahren im Jahr 2023 wiederholt bzw. ggf. modifiziert angewendet werden.” (S. 47)

Auf eine “Erzwingungshaft” wollte man großzügigerweise verzichten. In der Begründung für die allgemeine Impfpflicht sollte auch deren „positive Freiheitsbilanz“ beschrieben werden.

Die zwei Gesichter des RKI

Das RKI nahm in der AG Impfpflicht mehrfach Stellung und empfahl die allgemeine Impfpflicht ausdrücklich - obwohl es intern in seinem Krisenstab bereits am 12. Januar 2022 erste Zweifel an der allgemeinen Impfpflicht artikuliert hatte. Dabei stand die Erkenntnis im Zentrum, dass unter Omikron kaum mehr Fremdschutz gegeben war, sondern maximal Selbstschutz vor schwerer Erkrankung - aber man Menschen zum Selbstschutz nun einmal schwer zwingen kann:

„Diskussion zum Thema Impfpflicht

“RKI-Position war bisher die Befürwortung einer Impfplicht ab 18 Jahre (ohne weitere Überlegungen Stellungnahme zu Sanktionen), gibt es Gegenargumente? Umsetzung ist kompliziert: Impfregister? Über Meldeämter? Über Krankenkassen? (.) Omikron hat diesbezüglich einiges verändert. Verminderung der Transmission durch Impfung ist bei Omikron gering, die Verhinderung schwerer Verläufe jedoch sehr gut gegeben. Ein angepasster Impfstoff könnte die Wirkung auf die Transmission verbessern. Kontrolle/ Sanktionen sind schwierig, Sanktionen sollten locker gehandhabt werden, ggf. ohne zentrale Erfassung. Cosmo-Daten zeigen, dass viele Ungeimpfte sich nicht impfen lassen wollen, diese sollten vor sich selbst beschützt werden. Menschen zu Ihrem eigenen Wohl zu etwas zu zwingen, ist eher paternalistischer Ansatz, besser Empowerment (PH- Grundgedanke)? Impfung kommt für Omikron-Welle zu spät, aber auch danach wird keine Grundimmunität in der Gesamtbevölkerung vorhanden sein. (.) Kontrollwesen: „Das Bessere ist der Feind des Guten“ Erwartung an RKI ist: Transparenz bezüglich der Entscheidungsgrundlagen und -kriterien. Das Institut sollte keine Haltung zur Impfung einnehmen, sondern transparent die Grundlagen und mögliche Entscheidungskriterien kommunizieren (.) Entscheidung wird, sollte die Lage endemisch werden, sehr schwierig.“

In seiner Einschätzung gegenüber dem BMG und den Abgeordneten von SPD, Grünen und FDP im Rahmen der “AG Impfpflicht”, erwähnte das RKI seine Bedenken jedoch mit keinem einzigen Wort:

„Das RKI befürwortet eine partielle einrichtungsbezogene COVID-19-Impfpflicht. Darüber hinaus hält das RKI in der aktuellen Situation auch eine allgemeine COVID-19-Impfpflicht für notwendig. Die allgemeine Impfpflicht sollte für alle impffähigen Personen im Alter von mindestens 18 Jahre gelten und auf vorerst 1 Jahr befristet sein mit der Option auf eine Verlängerung.“ (S.81)

„Die Impfbereitschaft der ungeimpften Bevölkerung ist nicht ausreichend – Impfquoten werden sich freiwillig nicht viel weiter steigern lassen“ (.)

„dass es nach wie vor Menschen gibt, die eine Impfung – auch ohne Impfpflicht – in Anspruch nehmen würden. Dieser Anteil ist jedoch nicht groß genug, um die Impfquote ausreichend zu steigern.“

„Auch das oft genannte Argument auf einen „traditionellen Tot-Impfstoff“ warten zu wollen, wird diese Impfbereitschaft nicht wesentlich steigern können: die COSMO-Studie konnte zeigen, dass ungeimpfte Befragte zwar eine höhere Impfbereitschaft angeben, wenn ihnen ein „traditioneller Totimpfstoff“ angeboten wird. Allerdings gilt das nur, wenn die Entscheidung über eine Impfung in 6 Monaten getroffen wird – soll die Entscheidung schon nächste Woche erfolgen, ist die Impfbereitschaft signifikant geringer.“ (S. 83)

Auch appellierte das RKI an die „gesellschaftliche Verantwortung”, sich angesichts einer gesellschaftlichen Notlage “miteinander solidarisch zu zeigen“:

„Das Land befindet sich aktuell in einer Notlage, in der die Überlastung des Gesundheitssystems kurz bevorsteht. In dieser Notlage hält es das RKI für angemessen, an die Solidarität der Bürger:innen und die gemeinsame Verantwortung für die Bewältigung der Lage zu appellieren und zu verdeutlichen, dass diese Solidarität nicht nur allen zugutekommen soll sondern auch von allen gefordert wird.

Eine Mehrheit von fast 70 % der Bürger:innen hat diese Solidarität mit der Gemeinschaft gezeigt. Es scheint angezeigt diese ernst zu nehmen, anzuerkennen und zu zeigen, dass diese Solidarität gesamtgesellschaftlich getragen wird. Eine solche gesamtgesellschaftliche Solidarität bedeutet auch, dass auch bisher ungeimpfte Bürger:innen das geringe Risiko einer Impfung auf sich nehmen, um die Gemeinschaft zu schützen und durch die Gemeinschaft geschützt zu werden. Eine Impfpflicht im Sinne einer gesellschaftlichen Impfverantwortung zur Bewältigung einer Notlage hält das RKI daher für notwendig.“ (S.83)

Im RKI machte man sich auch Gedanken darüber, ob die Bevölkerung möglicherweise verärgert auf neue Pflichten reagieren würde: Menschen würden daraufhin oft dazu tendieren, sich ihre Freiheit in anderen Bereichen wieder zurückholen: Etwa, indem andere Impfungen nicht mehr wahrgenommen, oder „andere Regeln zur Pandemiebekämpfung“ nicht mehr eingehalten würden. Das RKI betrachtete es daher als essenziell, die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht mit einer „guten Kommunikation“ zu begleiten:

„Dies kann zum Beispiel getan werden, indem betont wird, dass es sich hier um einen Akt von Solidarität in einer Notlage handelt, dass es also legitime und zwingende Gründe gibt, eine solche Pflicht einzuführen. Solche Kommunikationsstrategien, die die kollektive Verantwortung für die Bewältigung einer Notlage betonen, können die Ablehnung gegenüber verpflichtenden Impfungen mindern. Es ist zudem davon auszugehen, dass Personen mit hohem institutionellem Vertrauen weniger Reaktanz gegenüber Impfpflichten zeigen. Wichtig ist daher auch eine kohärente und transparente Vorgehensweise mit klarer Kommunikation zu Ziel, Zweck, politischer Legitimierung und zeitlichem Ausblick einer solchen Maßnahme.“ (S.84)

Außerdem schlug das RKI vor, für einen „möglichst breiten gesellschaftlichen Konsens“ den Deutschen Ethikrat als „unabhängige und in der Bevölkerung als vertrauenswürdig wahrgenommene Institution einzubinden“ (S. 85).

Dies zeugt von einer bemerkenswerten Lebensferne der RKI-Funktionäre: Denn gerade der Teil der Menschen, den das RKI mittels „guter Kommunikation“ noch von der Impfung überzeugen wollte, nahm den Deutschen Ethikrat infolge zahlreicher fragwürdiger Äußerungen, unter anderem von der ehemaligen Ethikrat-Leiterin Alena Buyx, kaum mehr als „vertrauenswürdige Institution“ wahr.

Alena Buyx, die ehemalige Leiterin des Deutschen Ethikrats, über mRNA-Impfstoffe, die angeblich nach zwei Wochen im Körper zerfallen und nicht mehr nachweisbar sind, bei Markus Lanz am 03. Juni 2021

Das RKI gab auch zudem zu bedenken, dass eine Impfpflicht zwar kurzfristig das Verhalten der Bevölkerung ändern, aber die „eigentlichen Ursachen fehlender Impfinanspruchnahme“ nicht beheben würde – dafür müsse die „Akzeptanz von Impfungen in der Gesellschaft“ gefördert werden:

„Langfristig ist auch zu bedenken, dass Impfpflichten primär Verhalten verändern, nicht jedoch die eigentlichen Ursachen fehlender Impfinanspruchnahme (keine Einstellungsänderung, keine Lösung für Impfskepsis). Langfristig sollte eine hohe Akzeptanz von Impfungen in der Gesellschaft gefördert werden, i.S. von einem Verständnis für den Wert von Impfungen und eine eigenständige Motivation, sich und das eigene Umfeld durch Impfungen zu schützen. (S. 85)

Einschätzung des Bundesjustizministeriums (BMJ): Bei einer Impfpflicht wäre Erzwingungshaft möglich

Das Bundesjustizministerium (BMJ) nahm zur Frage der Abgeordneten nach Bußgeldern bei einer Impfverweigerung Stellung: Die Bußgeldbescheide würden von den Gesundheitsämtern erlassen, wobei auch eine „Vollstreckung in das bewegliche Vermögen durch Pfändung von Sachen, Forderungen und sonstigen Vermögenswerten oder Eintragungen einer Sicherungshypothek“ denkbar wäre – außerdem „Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung“ (S. 113). Auf die Frage, ob die Bußgelder sich nach der Einkommenshöhe richten sollten, antwortete das BMJ:

„Mit Blick auf die spezialpräventive Funktion der Geldbuße ist es geboten, diese so zu bemessen, dass sie den Täter spürbar trifft. (.) Nach nunmehr nahezu einhelliger Rechtsprechung werden bei Geldbußen von bis 250 EUR keine Feststellungen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen als erforderlich erachtet.“ (S. 113)

Auf die Frage, inwieweit gesetzlich ausgeschlossen werden kann, dass Bußgelder im Falle der Nichtbegleichung als letzten Schritt Haft nach sich ziehen, erläuterte das BMJ, dass das Bundesverfassungsgericht eine „kurze Beugehaft“ oder „unmittelbaren Zwang“ nicht ausschließe. An einen “Ausschluss der Erzwingungshaft” seien strenge Anforderungen zu stellen:

„Die Erzwingungshaft soll nach ihrer gesetzgeberischen Intention gegen Betroffene angeordnet werden, die zwar zahlungsfähig, aber nicht zahlungswillig sind. Die Regelung in § 96 OWiG ist als Kann-Vorschrift ausgestaltet. Das BVerfG hat es unter dem Blickpunkt des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit als nicht unangemessen angesehen, wenn ein zahlungsfähiger Betroffener, der sich hartnäckig der Zahlung einer - wenn auch geringen - Geldbuße zu entziehen sucht, durch die Verhängung einer kurzen Beugehaft an seine Zahlungspflicht gemahnt wird. Ein wirklich zahlungsunfähiger Bußgeldschuldner kann dagegen die Erzwingungshaft abwenden, indem er seine Zahlungsunfähigkeit „dartut“, § 96 Absatz 1 Nummer 2 OWiG.

An einen Ausschluss der Erzwingungshaft nach § 96 OWiG wären strenge Anforderungen zu stellen. Eine solche Ungleichbehandlung wäre zunächst an Artikel 3 des Grundgesetzes zu messen, d.h. sie müsste durch einen sachlichen Grund ausreichend gerechtfertigt werden. Es bedarf mithin einer sachlichen Begründung, warum speziell in diesem Fall – anders als bei anderen Ordnungswidrigkeiten – auf die Anordnung der Erzwingungshaft verzichtet werden kann bzw. soll. Ein partieller Ausschluss der Erzwingungshaft dürfte insbesondere auch Gleichbehandlungsfragen hinsichtlich der Vollstreckung von Geldbußen wegen Verstoßes gegen die nach § 20a IfSG vorgesehene Pflicht eines Immunitätsnachweises gegen COVID-19 für Pflege- und ärztliches Personal aufwerfen, für die wiederum § 96 OWiG uneingeschränkt gilt.

Haft bleibt möglicherweise auch dann einschlägig, wenn die Abgabe der Vermögensauskunft vollstreckt wird. (.) Wird der Aufforderung nicht fristgemäß Folge geleistet, ist die Behörde zur Festsetzung des Zwangsgeldes befugt (§ 14 VwVG). Im Falle der Uneinbringlichkeit des festgesetzten Zwangsgeldes kann das Verwaltungsgericht auf Antrag der Vollzugsbehörde die Ersatzzwanghaft anordnen (§ 16 VwVG). Führt das Zwangsgeld nicht zum Ziel oder ist es untunlich, so kommt als Zwangsmittel auch der unmittelbare Zwang in Betracht (§ 15 VwVG). Zwangsgeld und unmittelbarer Zwang dürfen aber nicht gleichzeitig angedroht werden (§ 13 Absatz 3 VwVG). Bei einem „Ausschluss von Haft“ müsste auf diese verschiedenen Regelungszusammenhänge genau geachtet werden. Federführend ist BMI.“ (S. 114)

Das Bundesjustizministerium gab an dieser Stelle nur die allgemeine Rechtslage wieder - schließlich wird auch für nicht gezahlte GEZ-Beiträge ein Haftantritt fällig. Bei ihrem Gesetzesentwurf einer allgemeinen Impfpflicht hatten die Abgeordneten aber offenbar Bauchschmerzen bei der Vorstellung einer “Ersatzzwanghaft” oder “Erzwingungshaft” für Impfverweigerung - so hieß es im Gesetzesentwurf unter “Zwangsmittel”:

”Zur Durchsetzung einer Anforderung nach § 20d Absatz 1 oder Absatz 2, einer Anordnung nach § 20d Absatz 3 oder einer Untersagung nach § 20d Absatz 4 ist ausschließlich das Zwangsmittel des Zwangsgeldes zulässig. Im Falle der Uneinbringlichkeit des Zwangsgeldes nach Satz 1 ist die Anordnung von Ersatzzwangshaft oder Erzwingungshaft ausgeschlossen.” (S. 466)

Woraufhin ein geschwärzter Mitarbeiter am Rand kommentierte, hier bedürfe es einer Begründung, warum es zu einer “Ungleichbehandlung” mit den Schuldnern anderer Geldbußen komme:

”Die Änderungsanträge enthalten keine Begründung, die weiteren Aufschluss über einen sachlichen Grund für die Ungleichbehandlung mit Schuldnern anderer Geldbußen liefern könnten. Damit dürfte als tragender Grund für die Ungleichbehandlung wohl weiter nur angeführt werden können, dass die Befolgungsbereitschaft der Impfnachweispflicht sinken könnte, wenn im Zusammenhang mit der Nichtbefolgung Haft drohen könnte. Ob es sich tatsächlich so verhält ist - wie schon früher ausgeführt - fachlich einzuschätzen.” (S. 466)

Am 01. Februar 2022 gab das Auswärtige Amt seine Einschätzung zum Besten und schlug vor, eine allgemeine Impfpflicht an den festen Wohnsitz in Deutschland zu koppeln, da dies ermöglichen würde, alle längerfristig in Deutschland lebenden Personen zu erfassen – unabhängig davon, ob sie der Meldepflicht nachgekommen seien, was einige vielleicht bewusst umgehen würden. Das Auswärtige Amt äußerte zudem Bedenken, dass eine Impfpflicht für kurzzeitig nach Deutschland reisende Personen einem faktischen Einreiseverbot gleichkommen würde, und damit in der Realität nicht handhabbar sei. Gleichzeitig könne eine Ausnahmeregelung zu Problemen in der Wahrnehmung der Gerechtigkeit führen. Dies könne mit Begründung ausgeräumt werden, dass kurze Aufenthalte weniger zum Infektionsgeschehen beitragen. Das Auswärtige Amt schlug zudem vor, eine Anerkennung von nicht EMA-zugelassenen Impfstoffe „wohlwollender als bisher“ zu prüfen, da auch EMA-zugelassene Impfstoffe „alles andere als 100%ig wirksam seien.“ (S. 124)

Fragwürdige Einschätzungen des RKI

Auch das RKI nahm zu den Fragen der Abgeordneten Stellung: In einem PDF-Dokument mit knallroter Schrift und falscher Jahresangabe (28.01.2021) plädierte das RKI „auf Basis einer mathematischen Modellierung“ für möglichst hohe Durchimpfungsraten zum Schutz vor schwerer Erkrankung - mit der Begründung, dass die Impfung seit Omikron nicht mehr gut vor Übertragung schütze:

„Auf Basis einer mathematischen Modellierung wurde vom RKI im Juli 2021 eine Zielimpfquote (Impfschutz durch vollständige Impfung) von mindestens 85% für die 12-59-Jähriger sowie von mindestens 90% für Personen ab dem Alter von 60 Jahren als notwendig beschrieben, um das Infektionsgeschehen zu kontrollieren (.) Durch die neu aufgetretenen Omikronvariante ist es mit den gegenwärtig verfügbaren Impfstoffen nicht möglich, die Transmission in der Bevölkerung und damit die Viruszirkulation vollständig oder annähernd vollständig zu unterbinden, auch wenn die Transmissionsdynamik durch hohe Impfquoten etwas gebremst werden dürfte. Vorrangiges Ziel ist es daher, durch hohe und sehr hohe Impfquoten möglichst viele Personen vor einem schweren Krankheitsverlauf zu schützen, dies gilt insbesondere für Risikogruppen wie Altere und Personen mit Grunderkrankungen, grundsätzlich können jedoch alle Personengruppen einen schweren Verlauf erleiden. Durch einen möglichst vollständigen Schutz der Bevölkerung vor schwerer Erkrankung werden Ressourcen im Gesundheitssystem erhalten.“ (S. 126)

Auf die Frage, ob Geimpfte weniger infektiös seien als Ungeimpfte, gab das RKI eine auffallend vage Antwort: Zwar verringere die Impfung „grundsätzlich“ die Wahrscheinlichkeit einer Infektion, doch das „Ausmaß der Infektionsreduktion bei dreifach geimpften Personen unter Omikron“ sei unbekannt. Es müsse, so das RKI

„davon ausgegangen werden, dass sich ein bedeutsamer Teil der Menschen nach Kontakt mit SARS-CoV-2 trotz vollständiger Grundimmunisierung und Auffrischimpfung noch infizieren und dabei auch Viren ausscheiden und weitergeben können.“ (S. 134)

Auf die Frage, wie die Impfung wirke, gab das RKI einige fragwürdige Einschätzungen ab: Demnach würden Lipidnanopartikel nur in “einige wenige” Zellen gelangen, und erstere seien nicht zytotoxisch. Modifizierte RNA (modRNA) sei besser verträglich als mRNA, und würde schon nach kurzer Zeit wieder abgebaut werden:

„Durch eine, die mRNA umgebende Lipidstoffhülle wird die Aufnahme der mRNA in einige wenige Muskel- und Immunzellen ermöglicht. Studien haben gezeigt, dass die Lipidnanopartikel nicht zytotoxisch (zellschädigend) sind und von ihnen keine Gefahr für den menschlichen Körper ausgeht. (.) Die Verträglichkeit der modRNA ist im Allgemeinen gegenüber nicht modifizierter mRNA verbessert. (.) Die mRNA der RNA-Impfstoffe wird nach kurzer Zeit von den Zellen abgebaut.“ (S. 134/ 135)

Auf die Frage, welche Gruppen sich nicht impfen lassen würden, zitierte das RKI unter anderem die “COSMO-Studie” von Prof. Cornelia Betsch. Die größten Impflücken lägen bei über 60-Jährigen, im Pflegesektor, in ostdeutschen Bundesländern, bei Menschen mit Migrationshintergrund, bei Personen mit geringem sozioökonomischen Status, sowie bei 30 bis 39-Jährigen vor. Die Gründe dafür seien häufig “fehlendes Vertrauen in politische Akteure” oder “Desinformation”:

„Generell gilt, dass ein fehlendes Vertrauen in die Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe und in das Gesundheitssystem und seine Akteure ein Hauptgrund sind, sich nicht gegen COVID-19 impfen zu lassen. In Bezug auf Wissen zeigt sich, dass Falschwissen und Unsicherheiten rund um die COVID-19- Impfung immer noch weit verbreitet sind. Das betrifft bspw. Themen der Sicherheit der Impfung (wie beispielsweise die Befürchtung, die Impfung mache unfruchtbar, aber auch „klassische“ Misinformationen wie die Angst, durch die Impfung die Erkrankung zu bekommen). Das sind relevante Faktoren, die das Impfverhalten beeinflussen, und die kurz-, mittel- und langfristig adressiert werden müssten.“ (S. 136)

”Aufgedrängter Individualschutz”

In den Monaten Februar bis April 2022 feilte die AG Impfpflicht an ihrem Gesetzesentwurf zur allgemeinen Impfpflicht. Zahlreiche Änderungsanträge wurden eingereicht, Ministerien und Behörden kommentierten die Entwurfsversion mit farbigen Randbemerkungen. An einer Stelle wurde vorgeschlagen, den Begriff “Individualschutz” besser aus dem Text zu streichen, weil ein “aufgedrängter Individualschutz” eine allgemeine Impfpflicht nicht rechtfertigen könne:

“Vielleicht sollte das Stichwort ganz entfallen, weil ein aufgedrängter Individualschutz nichts zur verfassungsrechtlichen Rechtfertigung beitragen kann.” (S. 175)

In einigen Randbemerkungen wurde mit persönlichen Anekdoten argumentiert - so etwa ein geschwärzter Mitarbeiter aus dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS): Die Aussage des RKI, bei Kindern und Jugendlichen würden weniger symptomatische Fälle als bei Erwachsenen auftreten, kommentierte er mit einem persönlichen Erfahrungsbericht:

”Dringende Anregung einer Überprüfung. Ich habe mich von einer achtjährigen Tochter der Nachbarn bei einem kurzen Kontakt im Treppenhaus mit Omikron angesteckt, von allen erkrankten Freunden und Kollegen ist zu hören, dass Kinder die Seuche in die Familien und weitere Kontakte eingeschleppt haben. Das PIMS Syndrom wird hier noch nicht einmal erwähnt, Long Covid. Wenige Prozentpunkte bedeuten bei hoher Durchseuchung dennoch tausende Fälle in Deutschland von zerstörten Kinderleben und belasteten Familien. Aufgabe des Infektionsschutzgesetzes ist verfassungsrechtlich der Gesundheitsschutz in jedem Einzelfall. Die Linie der STIKO erscheint hier wenig nachvollziehbar. Daneben wird auch nicht eingegangen auf Erfahrungen in anderen - demokratischen - Ländern mit Impfpflicht explizit (nur) für Schulkinder, z. B. Uruguay.”
(S. 181)

Am 01. April 2022 setzte im BMG Referat 611 langsam Unruhe ein: In einer Email mit dem Betreff „EILT SEHR: Frist: So 12.00 Uhr allgemeine Impfpflicht - Ressortabstimmung Priorität: Hoch“ bat das BMG-Referat die anderen Ministerien um eine Prüfung der letzten Änderungsanträge bis Sonntag, 3. April 2022 um 12 Uhr. Das Referat dankte den Teilnehmern der Runde bei dieser Gelegenheit “für Ihren Einsatz auch am Wochenende, um den die MdB [Mitglieder des Bundestages; A.V.] gebeten hatten“ (S. 493).

Am 04. April 2022 forderte das Referat 611 in einer frühmorgendlichen Email alle Ministerien und Behörden auf, bis zur Ressortabstimmung um 13 Uhr ihre Stellungnahmen zum Gesetzesentwurf abzugeben (S. 524). Kurz darauf erfolgte die Antwort des Bundesdatenschutzbeauftragten: „Nach erster kursorischer Durchsicht“ bestünden „erhebliche datenschutzrechtliche Bedenken“ – eine genauere Stellungnahme sei in der Kürze der Zeit nicht möglich, könne aber nachgereicht werden (S. 523). Bis dahin verwies er auf eine eigene Stellungnahme Mitte März 2022, die er im Anhang mitsendete.

Die letzte Email des Datensatzes stammt vom 05. April 2022 - zwei Tage vor der Abstimmung zur allgemeinen Impfpflicht. Wie das Ergebnis der Abstimmung in der Arbeitsgruppe besprochen wurde, ist daher aus dem vorliegenden Material nicht ersichtlich.

Zentrale Grundlage für die allgemeine Impfpflicht: Studien von Dirk Brockmann und Cornelia Betsch

Seitens des RKI wurde in den vorliegenden Emails wiederholt auf “Modellierungsdaten” verwiesen, welche die notwendige Durchimpfungsrate in Deutschland aufzeigen würden. Als weitere wichtige Grundlage wurde häufig die COSMO-Studie von Prof. Cornelia Betsch, einer Verhaltensforscherin und Nudging-Expertin der Universität Erfurt, genannt. Grund genug, sich die Arbeiten der beiden Forscher noch einmal zu vergegenwärtigen, und warum diese möglicherweise eine zentrale Rolle bei der Debatte um die allgemeine Impfpflicht in Deutschland gespielt haben.


Die vom RKI erwähnten “Modellierungsdaten” basierten auf einer Studie von Dirk Brockmann mit dem Titel “Germany’s current COVID-19 crisis is mainly driven by the unvaccinated”, zu Deutsch: “Deutschlands aktuelle COVID-19 Krise wird hauptsächlich von den Ungeimpften vorangetrieben”, die im November 2021 erschien. Cornelia Betsch war als Ko-Autorin an der Studie beteiligt. Zahlreiche Medien verbreiteten kurz nach Erscheinen der Studie die von Brockmann darin erhobene Schlussfolgerung: Dass an der Mehrzahl der Infektionen - an acht bis neun von zehn Übertragungspaaren - Ungeimpfte beteiligt seien (1,2,3,4,5). Auch das von Jens Spahn eingeführte Narrativ der “Pandemie der Ungeimpften” ist auf die Brockmann-Studie zurückzuführen. Die Tatsache, dass es sich bei Brockmann um einen hochangesehenen RKI-Mitarbeiter handelte, verlieh der Studie zusätzliches Gewicht. Das RKI übernahm die Modelldaten von Brockmann in seinem Bulletin vom 09. Dezember 2021. Später wurde von vielen Autoren die stark mangelhafte Datengrundlage der Studie kritisiert, unter anderem dem Sachverständigenausschuss der Bundesregierung.


Bei den von Brockmann erhobenen Zahlen handelt es sich um reine Modelldaten: Brockmann schätzte den Anteil Ungeimpfter an Übertragungen auf Grundlage von Meldedaten aus dem Jahr 2021. Diese waren jedoch nicht repräsentativ, da niemals erhoben wurde, welchen Anteil Geimpfte und Ungeimpfte an den Testungen hatten. Damals bestand ein regelrechter Testpflicht-Dschungel: 2G- oder 3G-Modelle, unterschiedliche Testpflichten je nach nach Bundesland, je nach Impfstatus, sowie ein hoher Anteil an unbekannten Fällen. Wie beim Inzidenzskandal herauskam, lag der Anteil an Fehlzuweisungen beim Impfstatus bei bis zu 80 Prozent.


Dirk Brockmanns Modellierungsstudie war die zentrale Argumentationsgrundlage in der Debatte um eine allgemeine Impfpflicht in Deutschland. Das auf tönernen Füßen stehende Narrativ, Ungeimpfte seien ansteckender als Geimpfte, trieb im Winter 2021/ 2022 einen tiefen Keil in die Gesellschaft, bis hin zu Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts.


Brockmann ist mittlerweile Direktor des von ihm gegründeten “Center Synergy of Systems”. Dort arbeitet er mit zahlreichen Kollegen zusammen, die auch schon an der Studie “Germany’s current COVID-19 crisis is mainly driven by the unvaccinated”, beteiligt waren. Das folgende Video erlaubt einen Einblick in die Arbeit von Brockmann - er selbst bezeichnet diese als “Komplexitätsforschung”. Brockmanns Zentrum wird durch das BMG gefördert, und das BMG wiederum wollte mithilfe von Brockmanns Studie die allgemeine Impfpflicht einführen. So schließt sich der Kreis.

Cornelia Betsch, die zentrale Nudging-Beraterin der Bundesregierung, versorgte während der Debatte um die allgemeine Impfpflicht die Bundesregierung tagesaktuell mit Daten zur Stimmungslage der Bevölkerung, wobei sie sich besonders auf Ungeimpfte fokussierte. Unvergessen ist ihr Artikel aus dem November 2021 mit dem Titel “Impfpflicht - jetzt also doch?”, in dem sie zusammen mit einigen Kollegen argumentierte, dass sich eine Impfpflicht positiv auf die Gesellschaft auswirken könne: Sie sei sozial, stärke das Gemeinwohl und das Vertrauen. Auch hier argumentierte Betsch mit der Brockmann-Studie, bei der sie selbst Ko-Autorin war.

In einem ZEIT-Interview vom 28. November 2021 mit dem Titel “Dem Virus fällt es leicht, die Ungeimpften zu finden” (Zitat Cornelia Betsch) wurden Dirk Brockmann, Cornelia Betsch und die Virologin Melanie Brinkmann gemeinsam interviewt.

Auf die Frage der ZEIT, was in der aktuellen Lage aus wissenschaftlicher Sicht für eine Impfpflicht sprechen würde, verwies Dirk Brockmann erneut auf seine Studie:

”Wir haben in Deutschland schon seit Wochen einen R-Wert, der über 1 liegt, was bedeutet, dass die Infektionszahlen exponentiell wachsen. Deshalb haben wir die vierte Welle. In meiner Arbeitsgruppe haben wir uns gefragt: Wer trägt was zum Infektionsgeschehen und zur Dynamik bei? Benjamin Maier aus meinem Team hat das berechnet, und da zeigt sich: Obwohl die Ungeimpften in der Minderheit sind, bestimmen sie einen deutlichen Teil des Infektionsgeschehens.”

Brockmanns Studie trug massiv dazu bei, dass Ungeimpfte in Deutschland im Winter 2021/ 2022 diskriminiert wurden, und eine allgemeine Impfpflicht diskutiert wurde. Brockmann wird in knapp einem Monat, am 13. November 2025, zum ersten Mal in Sachsen vor einem Corona-Untersuchungsausschuss aussagen. Es ist an der Zeit, ihm einige kritische Fragen zur Datengrundlage seiner Studie zu stellen.

Fazit nach einer ersten Durchsicht der “AG Impfpflicht”-Emails

Bei einer Analyse der Emails der AG Impfpflicht fallen einige Tatsachen ins Auge: Erstens, die Diskrepanz zwischen dem Diskurs innerhalb des RKI-Krisenstabs, in dem ab Mitte Januar Zweifel an der allgemeinen Impfpflicht aufkamen - und das Auftreten des RKI innerhalb der “AG Impfpflicht”, wo es die allgemeine Impfpflicht klar befürwortete und keinerlei Bedenken äußerte. Es stellt sich die Frage, ob die Weisungsgebundenheit des RKI unter dem BMG dazu führte, dass es das RKI nicht wagte, fachliche Zweifel zu artikulieren.


Zudem gab das RKI einige fragwürdige Empfehlungen ab: Da die Impfung nicht mehr so gut gegen Transmission wirke, müsse nun die Impfquote massiv erhöht werden, um jeden einzelnen Bürger vor “schwerer Krankheit” zu schützen. Die Tatsache, dass die Omikron-Variante zwar mehr Infektionen, aber weniger schwere Verläufe verursacht, wurde nicht berücksichtigt. Einen Fremdschutz zog das RKI schon gar nicht mehr in Betracht - es ging nur noch um den Schutz vor schweren Verläufen, denn letztere würden zu Kosten für die Allgemeinheit führen. Nur an einigen wenigen Stellen blitzte die Einsicht auf, dass die Begründung einer allgemeinen Impfpflicht mit “Individualschutz” möglicherweise verfassungsrechtlich heikel sein könnte, da man ein Individuum schwer zum Selbstschutz zwingen kann - ebenso, wie man niemanden dazu zwingen kann, mit dem Rauchen aufzuhören, oder sich gesünder zu ernähren - auch wenn hier ebenfalls selbstschädigendes Verhalten vorliegt, und potenziell Kosten für die Allgemeinheit entstehen. Wenn man einmal damit anfängt, selbstschädigendes Verhalten zu sanktionieren: Wo hört man damit auf?

Im Winter 2021/ 2022 hattten sich sowohl Lauterbachs BMG, als auch die Regierungsfraktionen SPD, Grüne und FDP ideologisch fest auf die allgemeine Impfpflicht eingeschossen. Eine Verhältnismäßigkeitsprüfung, ob auch mildere Mittel infrage kämen, wurde an keiner Stelle angestellt. Stattdessen wurde in hoher Detailverliebtheit darüber sinniert, welche arbeitsrechtlichen Konsequenzen und Bußgelder Ungeimpften im Falle einer Impfverweigerung drohen dürften. Deutsche Gründlichkeit, jedoch leider an der falschen Stelle.


An dieser Stelle sei noch einmal daran erinnert, dass die allgemeine Impfpflicht in Deutschland im April 2022 nur deshalb nicht realisiert wurde, weil die unterschiedlichen Bundestagsfraktionen sich mit ihren Gesetzesentwürfen gegenseitig ausbremsten, so dass am Ende für keinen der Entwürfe eine ausreichende Mehrheit vorhanden war. Kein “Sieg der Vernunft” hat damals die Gesellschaft vor weiteren Zerwürfnissen bewahrt, sondern schnödes Parteien- und Machtgekungel.

Die Emails der “AG Impfpflicht” zeigen auf, auf welcher brüchigen Grundlage im Winter 2022 für die allgemeine Impfpflicht argumentiert wurde. Sie sind ein drohendes Mahnmal dafür, was sich in Deutschland auf keinen Fall wiederholen darf, wenn Artikel Eins und Zwei des Grundgesetzes - die Würde des Menschen und das Recht auf körperliche Selbstbestimmung - in Zukunft wieder gelten sollen.

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!

Bankverbindung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Der Sächsische Landtag war erneut gut besucht, als der Virologe Christian Drosten am 21. August zum zweiten Mal als Sachverständiger vor dem Corona-Untersuchungsausschuss auftrat. Wie bereits bei seiner ersten Anhörung im Mai war der Zutritt zum Plenarsaal für Pressevertreter untersagt, so dass keine Interviews mit Herrn Drosten möglich waren. In meiner Berichterstattung wies ich auf zwei mutmaßliche Falschaussagen Drostens hin - vor einem Untersuchungsausschuss kann das gemäß § 153 StGB eine Straftat darstellen, je nach dem, ob dabei Vorsatz vorlag. Inzwischen prüft die Staatsanwaltschaft Dresden die beiden Aussagen von Drosten vor dem sächsischen Untersungsausschuss, wie Multipolar und die Berliner Zeitung berichteten. Nach einer gründlichen Analyse drängt sich der Verdacht weiterer Falschaussagen auf: Insgesamt vier Aussagen Drostens könnten “uneidliche falsche Aussagen” gemäß § 153 StGB darstellen - zwei sind neu hinzugekommen. Auf schriftliche Rückfrage zu den Widersprüchen hat sich Drosten nicht geäußert.

Im ersten Teil meines Berichts stelle ich die vier mutmaßlichen Falschaussagen Drostens vor dem Ausschuss vor. Im zweiten Teil berichte ich über weitere zentrale Punkte in Drostens Ausführungen, die teilweise ebenso diskussionswürdig sind.

1) “Ich habe keinen Lockdown empfohlen”

Eine mutmaßliche Falschaussage Drostens, die nach einer Analyse des Materials neu hinzugekommen ist, betrifft Drostens Empfehlungen zum Lockdown. Der BSW-Abgeordnete Hentschel-Thöricht hatte eine Rückfrage zum zweiten Lockdown: Aus dem Epidemiologischen Bulletin des RKI vom 23. April 2020 sei hervorgegangen, dass das Maximum der ersten Welle bereits am 18. März 2020 erreicht gewesen sei - schon vor dem Beginn des ersten Lockdowns. Das sei auch später mehrfach bestätigt worden. Er gehe davon aus, dass Drosten diese Information bekannt sei. “Sie haben ja im Herbst 2020 einen Lockdown empfohlen”, gab der Abgeordnete zu bedenken.

“Also erstens, ich habe keinen Lockdown empfohlen”, entgegnete ihm Drosten. Er habe in der Öffentlichkeit und in seinem Podcast die Auswirkungen von verschiedenen Szenarien dargestellt, und das “sicherlich auch im Unterton für eine gute Idee gehalten”, aber sich immer von “solchen Forderungen” ferngehalten. Damals sei ein “Circuit Breaker-”, ein sogenannter Wellenbrecher-Lockdown diskutiert worden - ein kurzfristiger und zeitlich festgelegter Lockdown. Das Phänomen, das der Abgeordnete angesprochen habe, dass die Inzidenz schon leicht gesunken sei, bevor die politischen Maßnahmen gegriffen hätten, habe es nicht nur in Deutschland gegeben. Das habe daran gelegen, dass die Bevölkerung “Angst vor dem Virus” gehabt und ihr Verhalten von selbst angepasst habe. Als er im März 2020 die Ministerpräsidentenkonferenz beraten habe, sei Berlin-Mitte “gespenstisch” leer gewesen. Freiwillige Verhaltensänderungen seien der Grund dafür, warum die Inzidenz schon vorher ein wenig abgeknickt sei. Doch wenn die Politik an dieser Stelle nicht gehandelt hätte, wäre die Inzidenz “richtig durch die Decke gegangen”. Das habe man in Ländern sehen können, wo die politische Entscheidung erst später gekommen sei.


Die Aussage von Drosten, er habe keinen Lockdown empfohlen, ist unwahr, denn in der 7. Ad-hoc-Stellungnahme der Leopoldina vom 08. Dezember 2020, die er mit unterzeichnet hat, wird bereits im Titel ein Lockdown empfohlen - und zwar nicht irgendein Lockdown, sondern ein “harter Lockdown”: “Coronavirus-Pandemie: Die Feiertage und den Jahreswechsel für einen harten Lockdown nutzen”.

Zum Zeitpunkt, als die Leopoldina-Stellungnahme erschien, lief bereits seit sechs Wochen der sogenannte “Wellenbrecher-Lockdown”, der als “Teil-Lockdown” galt und von den Autoren der Stellungnahme kritisiert wurde, weil er ihnen nicht hart genug erschien. Unterschrieben wurde die Leopoldina-Stellungnahme neben Christian Drosten auch von zahlreichen anderen bekannten Protagonisten der Corona-Zeit, darunter der ehemalige Leiter des RKI, Lothar Wieler, der Leiter der STIKO, Thomas Mertens, der Vorstandsvorsitzende der Charité, Heyo K. Kroemer, die ehemalige Leiterin des Deutschen Ethikrats, Alena Buyx, die Nudging-Expertin Cornelia Betsch, die Virologinnen Melanie Brinkmann und Sandra Ciesek, sowie die Modellierer Dirk Brockmann, Michael Meyer-Hermann und Viola Priesemann.

Nicht nur in der Überschrift, sondern auch im Text der Stellungnahme wird von den Autoren an mehreren Stellen ein “harter Lockdown” empfohlen - so heißt es etwa gleich auf der ersten Seite:

”Trotz Aussicht auf einen baldigen Beginn der Impfkampagne ist es aus wissenschaftlicher Sicht unbedingt notwendig, die weiterhin deutlich zu hohe Anzahl von Neuinfektionen durch einen harten Lockdown schnell und drastisch zu verringern. Die Einführung des Lockdowns sollte bundesweit einheitlich in zwei Schritten erfolgen.”

Auf Seite Zwei heißt es:

”Ab dem 24. Dezember 2020 bis mindestens zum 10. Januar 2021 sollte in ganz Deutschland das öffentliche Leben weitgehend ruhen, d. h. ein verschärfter Lockdown eingeführt werden.”

Und auf Seite Vier heißt es:

”Ohne verschärften Lockdown in der Weihnachtspause besteht die Gefahr, dass der aktuelle Teil-Lockdown mit seinen Beschränkungen für Monate aufrechterhalten werden muss. Dies würde neben ausfallender Wertschöpfung auch zu hoher Belastung der öffentlichen Haushalte führen, weil die geschlossenen Unternehmen Überbrückungshilfen benötigen.”

Die 7. Ad-hoc-Stellungnahme der Leopoldina vom 08. Dezember 2020 hatte massiven und direkten Einfluss auf die Regierungsentscheidungen der kommenden Wochen: So forderte Angela Merkel in ihrer Rede zum Bundeshaushalt vom 09. Dezember 2020 eine Verlängerung des Lockdowns, Schul- und Geschäftsschließungen, sowie Kontakteinschränkungen, und rechtfertigte ihre Forderung mit ebenjener Leopoldina-Stellungnahme, die am Tag vorher erschienen war:

“Die Leopoldina hat uns gestern in drei Stufen genannt, was jetzt notwendig ist.”

“Nun hat uns die Leopoldina gesagt, für diese Zeit sollten wir wirklich alle Kontakte, die nicht absolut notwendig sind, reduzieren und meiden.”

“Wenn die Wissenschaft uns geradezu anfleht, vor Weihnachten, also bevor man Oma und Opa und andere ältere Menschen sieht, eine Woche der Kontaktreduzierung zu ermöglichen, dann sollten wir vielleicht doch noch mal nachdenken, ob wir nicht irgendeinen Weg finden, die Ferien nicht erst am 19. Dezember beginnen zu lassen, sondern vielleicht schon am 16. Dezember.”

“Die Leopoldina hat auch recht, wenn sie uns mahnt, nach der Zeit des Zurückfahrens die möglichst höchste Berechenbarkeit für die weiteren Maßnahmen aufzuzeigen.”

In seinem NDR-Podcast 68 “Coronavirus-Update: Harter Lockdown jetzt?” stellte Drosten die besagte Leopoldina-Stellungnahme als “deutliche und letzte Warnung der Wissenschaft” vor. Man müsse den “Ferieneffekt” nutzen und diesen umwandeln in einen “Lockdown über die Feiertage”.


Darüber hinaus äußerte sich Drosten in zahlreichen Medienberichten und eigenen Podcasts immer wieder wohlwollend über Lockdowns: Unvergessen ist beispielsweise die “Holzhammer”-Metapher, die er dafür bemühte - oder der “Der Tanz mit dem Tiger”, der laut Drosten nach dem “Hammer”, dem Lockdown, kommen sollte.

Die Aussage Drostens vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen, er habe keinen Lockdown empfohlen, ist demnach eine falsche Tatsachenbehauptung. Die Staatsanwaltschaft Dresden hat von dieser Falschaussage bislang noch keine Kenntnis. Auf schriftliche Rückfrage an Drosten zum Widerspruch zwischen seiner Aussage vor dem Ausschuss, und der Empfehlung eines harten Lockdown in der Leopoldina-Stellungnahme, hat Drosten bis zur gesetzten Frist am Dienstag, 23. September um 18 Uhr, innerhalb von drei Werktagen nicht geantwortet.

2) “Ich habe nicht Politikberatung zur Impfung gemacht. Nie. In keiner Situation.”

Drosten erklärte vor dem Ausschuss, er habe sich beim Impfthema immer abgegrenzt und gesagt, eigentlich sei er da kein Experte: “Ich habe nicht Politikberatung zur Impfung gemacht. Nie. In keiner Situation.”. Er habe das auch medial immer so wiederholt. Er arbeite gar nicht an Impfungen, da müsse man eigentlich jemand anderen fragen. Wenn der Abgeordnete ihm nicht glaube, könne er das Protokoll des Corona-Podcasts durchsuchen, das habe mehr als tausend Seiten, er könne das einfach herunterladen und nachlesen, er habe immer öffentlich gesagt, er sei kein Impfexperte. Er habe immer darauf hingewiesen, dass die Impfexperten in erster Linie in der STIKO sitzen würden. Zum Thema Impfung müsse man eher die STIKO-Stellungnahmen anschauen - das seien “höchstgradig fundierte Dokumente”.


Die Aussage Drostens, er habe nie Politikberatung zur Impfung gemacht, ist unwahr. Zwar gibt es keine Beweise dafür, welche konkreten Ratschläge Drosten der Politik in geschlossenen Beratergremien gegeben hat, etwa in Angela Merkels Beraterstab, dem er angehörte, oder während der drei Ministerpräsidentenkonferenzen, denen er beiwohnte, da diese Beratungstätigkeit unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfand. Auch seine medial immer wieder getätigten Impfempfehlungen (1, 2, 3) gelten strenggenommen nicht als “Politikberatung”, auch wenn sie zur Meinungsbildung von Politikern beigetragen haben.


Doch Drosten war auch regelmäßiger Mitautor und -unterzeichner von Leopoldina-Stellungnahmen - und diese gelten als offizielle Dokumente der Politikberatung. In der Pressemitteilung (Archive) zur 10. Ad-hoc-Stellungnahme auf der Leopoldina-Webseite heißt es:

”Als Nationale Akademie der Wissenschaften leistet die Leopoldina unabhängige wissenschaftsbasierte Politikberatung zu gesellschaftlich relevanten Fragen. Hierfür erarbeitet die Akademie interdisziplinäre Stellungnahmen auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse. Daher bildet auch die vorliegende Stellungnahme die Perspektiven der beteiligten Wissenschaftsdisziplinen ab. Entscheidungen zu treffen und dabei die Interessen der zahlreichen anderen Stakeholder zu berücksichtigen, ist Aufgabe der demokratisch legitimierten Politik.”

Auf der Webseite der Leopoldina beschäftigt sich sogar ein eigener Menüpunkt ausschließlich mit dem Thema Politikberatung. Angela Merkel stattete der Leopoldina im Februar 2020 einen Besuch ab - in der Berichterstattung dazu heißt es: “Bundeskanzlerin Angela Merkel hat einen Besuch bei der Nationalakademie Leopoldina angekündigt. Vorab lobt sie deren Rolle als Ratgeber der Politik.” Leopoldina-Stellungnahmen sind demnach Dokumente, die dezidiert der Politikberatung dienen.


In der 10. Ad-hoc-Stellungnahme der Leopoldina vom 27. November 2021, die Drosten mit unterzeichnet hat, empfahl die Autorengruppe die Impfung aller Kinder ab fünf Jahren, obwohl zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal eine STIKO-Empfehlung für vorerkrankte Kinder in dieser Altersgruppe vorlag:

”Unter Berücksichtigung der aufgeführten direkten und indirekten Folgen ist eine Impfung von Kindern und Jugendlichen ab fünf Jahren mit einem geeigneten Impfstoff zu empfehlen.”

Und als Fußnote:

“Entsprechend der Zulassungsempfehlung der European Medicines Agency für den Impfstoff Comirnaty für 5- bis 11-Jährige vom 25.11.2021 (.)”

Die EMA-Empfehlung, die in den Fußnoten zitiert wird, war übrigens erst am 25. November 2021 erfolgt, und die EU-Kommission hatte erst einen Tag später, am 26. November 2021, den Impfstoff für unter 12-Jährige zugelassen. Wiederum nur einen Tag später, am 27. November 2021, empfahlen bereits die Leopoldina-Autoren in ihrer Stellungnahme die Impfung für über 5-Jährige - ohne eine STIKO-Empfehlung abzuwarten, die Drosten vor dem Ausschuss als das zuständige und verantwortliche Gremium darstellte.


Die Leopoldina-Stellungnahme entfaltete unmittelbar nach ihrem Erscheinen politischen Einfluss auf die Länder: So bereitete etwa das Land Brandenburg nur wenige Tage später, am 01. Dezember 2021, erste Impfungen für gesunde Kinder ab 5 Jahren vor. Der Vorstoß erfolgte ohne STIKO-Empfehlung, nur auf Grundlage der EMA-Zulassung und darauf aufbauenden Leopoldina-Empfehlung. Die Einschätzung der STIKO, des eigentlich für Impfempfehlungen zuständigen Gremiums, wurde übergangen.

STIKO-Chef Thomas Mertens meldete sich wenige Tage nach Erscheinen der Stellungnahme, am 02. Dezember 2021, öffentlich zu Wort, und ging auf deutliche Distanz zur Empfehlung der Leopoldina-Autoren: Er würde seine eigenen kleinen Kinder derzeit nicht impfen lassen, es gebe zu wenige Daten, erklärte Mertens in einem FAZ-Podcast.

Auch Drostens Aussage, er habe immer darauf hingewiesen, dass die Impfexperten in der STIKO säßen, ist fragwürdig, angesichts seiner recht großzügig angelegten Ratschläge zur Kinder- oder Booster-Impfung. Drosten rechtfertigte seine Kinder-Impfempfehlung in der Leopoldina-Stellungnahme in einem Disput mit dem Virologen Jonas Schmidt-Chanasit auf X mit der Begründung, die STIKO habe damals eben noch an der Impfempfehlung für 5-11 Jährige gearbeitet - sie habe noch Zeit gebraucht, aber sei ja keine “Verbotsinstanz” für andere Ärzte:

”Sie scheinen zudem die Stiko zu einer Verbotsinstanz stilisieren zu wollen, die bestimmt, was Ärzte dürfen und nicht dürfen. (.) Und natürlich dürfen sich ärztliche Experten - egal ob bei der Leopoldina, auf einem Kongress oder in einem Fernsehinterview - in einem dynamischen Geschehen mit ihrer fachlich begründeten Einschätzung äußern. (.) Eine explizite Stiko-Empfehlung für das Impfen von Kindern gab es einfach noch nicht, weil die Stiko daran eben noch arbeitete. Die Studien zu Vakzinen mit reduzierter Dosis kamen gerade herein und die Stiko brauchte nun einmal Zeit, diese aufzunehmen.”

Fakt ist, dass die Leopoldina-Autoren mit ihrer politischen Empfehlung nicht auf die STIKO gewartet haben, und im Alleingang vorgeprescht sind. Die STIKO hatte zum Zeitpunkt des Erscheinens der Leopoldina-Stellungnahme am 27. November 2021 nämlich noch gar keine Impfempfehlung für unter 12-Jährige abgegeben - weder für gesunde, noch für vorerkrankte Kinder. Erst am 09. Dezember 2021 begann sie ein internes Stellungnahmeverfahren zu einer möglichen Impfempfehlung ausschließlich für vorerkrankte 5-11-Jährige. Am 17. Dezember 2021 folgte dann die Empfehlung, aber nicht für gesunde unter 12-Jährige. Erst im Mai 2022 empfahl die STIKO die Impfung auch für gesunde 5-11-Jährige - ein halbes Jahr nach der Kinder-Impfempfehlung der Leopoldina, die Drosten unterzeichnet hat, und die sich direkt an die Politik gewandt hatte.

Drostens Behauptung vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen, er habe keine Politikberatung zur Impfung gemacht, stellt demnach eine weitere unwahre Tatsachenbehauptung dar. In einer Leopoldina-Stellungnahme, die als offizielles Dokument zur Politikberatung gilt, gab er zusammen mit Kollegen eine Empfehlung für eine Impfung von 5-11-jährigen Kindern ab. Die Staatsanwaltschaft Dresden hat von dieser neu hinzugekommenen Falschaussage bislang noch keine Kenntnis. Auch auf eine Rückfrage zu diesem Widerspruch hat Drosten nicht geantwortet.

3) “Da steht beispielsweise nicht drin, dass wir eine Impfpflicht für die Gesamtbevölkerung empfehlen, sondern drin steht, wir empfehlen der Politik mal die juristischen Grundvoraussetzungen für eine bevölkerungsweite Impfpflicht zu überprüfen”

Eine weitere mutmaßliche Falschaussage von Drosten vor dem Corona-Untersuchungsausschuss bezog sich auf die allgemeine Impfpflicht: Drosten behauptete, in der 10. Ad-hoc-Stellungnahme der Leopoldina sei nur eine Überprüfung juristischer Voraussetzungen für die allgemeine Impfpflicht empfohlen worden, nicht die allgemeine Impfpflicht als solches. Es ist eine der beiden Aussagen, die aktuell von der Staatsanwalt Dresden geprüft werden.


Der Kontext, in dem die Aussage fiel, war eine Rückfrage eines BSW-Abgeordeten zur Datengrundlage der Leopoldina-Stellungnahme. Drosten hatte als Datengrundlage eine umstrittene RKI-Modellierungsstudie von Dirk Brockmann genannt, die an späterer Stelle noch diskutiert werden soll. Nachdem die “Datengrundlage” damit geklärt war, erklärte Drosten den Hintergrund der Stellungnahme auch aus einer moralischen Perspektive: In einer gesellschaftlichen Notfallsituation müsse die Leopoldina ihrer gesellschaftlichen Verantwortung nachkommen - dafür zahle ja auch die Gesellschaft so etwas wie Wissenschaft. Man habe aufzeigen wollen, welche Optionen noch offen seien, ohne Lockdown das Infektionsgeschehen noch einzudämmen. Ein Punkt in einer langen Liste von Empfehlungen sei gewesen, eine einrichtungsbezogene Impfpflicht einzuführen - unter der Auffassung, wenn an neun von zehn Übertragungspaaren Ungeimpfte beteiligt seien, woran vulnerable Patienten versterben können, dann würden sie als “Mediziner in leitender Verantwortung” das nicht mehr verteidigen wollen, sondern als Berufsgruppe vorangehen und sagen, man sei einverstanden mit einer berufsgruppen- und einrichtungsbezogenen Impfpflicht. Es sei eine ethisch diskutierte Abwägung aus bestem Wissen und Gewissen gewesen, sicherlich auch verbunden mit einem bisschen bürgerlichen Engagement. Andere Aussagen der Stellungnahme seien “medial komplett verzerrt” worden. Drosten führte genauer aus, was er damit meinte - das Originalzitat wurde mir im Wortlaut zugespielt:

“Da steht beispielsweise nicht drin, dass wir eine Impfpflicht für die Gesamtbevölkerung empfehlen, sondern drin steht, wir empfehlen der Politik mal die juristischen Grundvoraussetzungen für eine bevölkerungsweite Impfpflicht zu überprüfen, denn zu der Zeit fand eine mediale Diskussion statt, die so ein bisschen nach dem Motto ging: „Ich will die Impfpflicht - und ich nicht - und jetzt machen wir mal so ein bisschen Parteipolitik – ohne dass man überhaupt drauf geachtet hat, dass das juristisch so alles gar nicht geht. Und was wir einfach mal sagen wollten, ist: Bitte, Vernunft, schauen wir mal erst genau hin, und das steht immerhin in einer Leopoldina-Stellungnahme, vielleicht liest sie ja jemand. Das war so unsere Auffassung.”

Drosten bezog sich damit auf die erste Textstelle zur Impfpflicht auf der zweiten Seite des Leopoldina-Papiers, die in einer Auflistung von Empfehlungen zu finden war:

"die Vorbereitung zur Einführung einer allgemeinen Impfpflicht unter Berücksichtigung der dafür erforderlichen rechtlichen und sozialen Rahmenbedingungen"

Möglicherweise hat Drosten die zweite Textstelle zur allgemeinen Impfpflicht im Leopoldina-Papier übersehen - denn auf Seite Vier heißt es unter "Wertfragen":

"Auch die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht ist unter den aktuellen, vor einem Jahr so nicht vorhersehbaren Umständen ethisch und rechtlich gerechtfertigt: als letzte Maßnahme, um eine Impflücke zu schließen, die sich augenscheinlich anders nicht beheben lässt. Nur so können die Bürgerinnen und Bürger unserer Gesellschaft vor weiteren desaströsen Folgen bewahrt werden."

Im Zitat wird nicht nur eine Überprüfung rechtlicher Rahmenbedingungen empfohlen, sondern an dieser Stelle wird der Politik ganz klar die allgemeine Impfpflicht empfohlen - diese wird sogar gewissermaßen als alternativlos dargestellt, sonst würden "desaströse Folgen" für die Bürgerinnen und Bürger drohen, vor denen diese “bewahrt werden” müssen. Das ist nicht nur eine Empfehlung, das ist eine dringende Empfehlung.


Auf eine Anfrage des Magazins Multipolar hin beanstandete Drosten die Authentizität der Zitate übrigens nicht, sondern erklärte, dass er mit Seite Vier der Stellungnahme nichts zu tun gehabt habe - das falle nicht in seine “Fachexpertise”:

“Von Multipolar auf diese Widersprüche angesprochen, antwortet Christian Drosten, das Zitat zur „Einführung einer allgemeinen Impfpflicht“ als „letzte Maßnahme“ stamme aus dem „Abschlusskapitel, das eine wissenschaftlich-ethische Beurteilung abgibt und auch eindeutig so gekennzeichnet ist“. Dieses „Wissenschaftsfeld“ falle nicht in seine „Fachexpertise“. Er empfiehlt daher: „Konsultieren Sie doch gern die Autoren der Stellungnahme, die entsprechend fachlich ausgewiesen sind.“ Multipolar, 12.09.2025

Zu erwähnen ist, dass Drosten zwei seiner mutmaßlichen Falschaussagen vor dem Ausschuss - 3) keine allgemeine Impfpflicht-Empfehlung in der Leopoldina-Stellungnahme, 4) keine Kenntnis von Omikron - bereits im Podcast des Journalisten Tilo Jung tätigte. Jung konfrontierte Drosten mit seiner Impfpflicht-Empfehlung, allerdings nur mit der ersten der beiden Impfpflicht-Textstellen. Als Drosten sich damit herausredete, man habe nur die Vorbereitung durch eine Prüfung der rechtlichen Rahmenbedingungen empfohlen, ließ Jung ihm das durchgehen. Vor einem Untersuchungsausschuss gelten jedoch andere Ansprüche an Wahrheit.


Die Aussage Drostens vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen, in der Leopoldina-Stellungnahme sei keine allgemeine Impfpflicht, sondern nur eine Überprüfung der rechtlichen Voraussetzungen empfohlen worden, stellt eine mutmaßliche Falschbehauptung dar. Die Staatsanwaltschaft Dresden prüft diese Aussage bereits.

4) “Und warum ich dann gesagt habe, dass diese Stellungnahme nicht richtig war im Rückblick: Was wir nicht wussten, ist, dass ganz kurze Zeit später die Omikronwelle kommen würde und dass dort mit dem Omikronvirus die Sterblichkeit, die Pathogenese ein Stück weit abgeschwächt war, sodass diese ganz kritische Entscheidungssituation so nicht mehr bestehen würde im nächsten Monat oder in den nächsten zwei Monaten. Da konnten wir nicht in die Zukunft blicken.”

Drosten rechtfertigte vor dem Ausschuss die Leopoldina-Stellungnahme auch damit, dass man zum Zeitpunkt ihres Erscheinens noch nichts von der Omikron-Variante gewusst habe. Sie sei deshalb rückblickend nicht richtig gewesen, weil man damals noch nicht gewusst habe, dass kurze Zeit später die Omikronwelle kommen würde - und mit dem Omikronvirus und seiner geringeren Sterblichkeit diese ganz kritische Entscheidungssituation so in den nächsten Monaten nicht mehr bestehen würde. Da habe man nicht in die Zukunft blicken können.

Diese Behauptung bedarf einer faktischen Einordnung. Tatsächlich wird in besagter Leopoldina-Stellungnahme die Omikron-Variante gleich auf Seite Eins erwähnt. Dort heißt es:

„Das Auftreten neuer Virusvarianten – wie z.B. aktuell der Omikron-Variante –, die infektiöser sein könnten, macht ein schnelles und konsequentes Handeln noch dringlicher.“
Aus: Leopoldina: 10. Ad-hoc Stellungnahme - 27. November 2021

Die Empfehlung der allgemeinen Impfpflicht in der Leopoldina-Stellungnahme vom 27. November 2021 erfolgte also nicht nur im Wissen um die aufkommende Omikron-Variante, sondern gerade wegen ihr - weil man davon ausging, dass sie infektiöser und damit gefährlicher sein würde. Das deckt sich auch mit den Äußerungen von Drostens Leopoldina-Kollegen und Mitunterzeichner der Stellungnahme, Prof. Dr. Stefan Huster. Huster war der Vorsitzende des Sachverständigenrats zur Evaluation der Pandemiemaßnahmen. Er erachtete die allgemeine Impfpflicht damals als "ethisch und rechtlich gerechtfertigt", und hatte daran auch zwei Jahre später nichts zurückzunehmen. Bei einer Panel-Diskussion im Dezember 2023 erklärte er, die Leopoldina-Stellungnahme sei “angesichts der zu erwartenden Omikron-Welle” erfolgt, von der man damals schon gewusst habe, dass sie deutlich ansteckender sein würde:

“Und auch das sage ich ganz offen, ich war im November ‘21 bei der letzten Ad-hoc-Stellungnahme der Leopoldina beteiligt - sind ja auch andere da, die da beteiligt waren - und war damals der Auffassung, (.), dass angesichts der zu erwartenden Omikron-Welle, die ja tatsächlich jedenfalls nochmal erheblich ansteckender war, dass es da sinnvoll und geboten war, daran zu erinnern, dass man da was tun muss.”

Prof. Stefan Huster über das Zustandekommen der Leopoldina-Stellungnahme am 01. Dezember 2023 beim “Humanistischen Salon”. Video-Edits von Bastian Barucker

Wie die X-Userin Stefanie aufzeigte, hatte sich Drosten bereits einen Tag vor Erscheinen der Leopoldina-Stellungnahme, am 26. November 2021, in den Medien zur neuen Omikron-Variante geäußert - die damals noch “B.1.1.529”-Variante hieß. Damals gab Drosten noch Entwarnung:

“Dennoch seien solche Veränderungen im Genom alleine noch "nicht ausreichend, um von einer besorgniserregenden Situation zu sprechen." Denn es sei noch nicht sicher nachgewiesen, dass die neue Variante auch ansteckender ist. Außerdem gebe keine Hinweise darauf, dass das Virus schwerere Krankheitsverläufe auslösen kann.”

Gleichzeitig wies er auf die Notwendigkeit des “Schließens von Impflücken” hin:

“Laut Drosten ist nicht zu erwarten, dass die neue Variante in der Lage ist, den Immunschutz völlig lahmzulegen. ‘Nach derzeitigem Ermessen sollte man davon ausgehen, dass die verfügbaren Impfstoffe grundsätzlich weiterhin schützen. (.) Der Schutz gegen schwere Infektionen sei dabei besonders robust gegen Virusveränderungen. ‘Der beste Schutz auch gegen die neue Variante ist daher das Schließen aller Impflücken in der Bevölkerung und die schnelle Verabreichung von Auffrischungsimpfungen’, so Drosten.”

Möglich wäre, dass die Leopoldina-Experten aus “höherer Infektiosität” automatisch auch eine “höhere Gefährlichkeit” abgeleitet, und damit die Gefährlichkeit der neuen Variante überschätzt hatten. Zu behaupten, man habe zum Zeitpunkt der Leopoldina-Stellungnahme von der Omikron-Variante als solches noch nichts gewusst, stellt jedoch eine Falschaussage dar. Von den vier mutmaßlichen Falschaussagen Drostens vor dem Ausschuss ist diese in meinen Augen die schwächste, da Drosten hier darauf verweisen kann, er habe ja die abgeschwächte Pathogenese von Omikron angesprochen, und nur von dieser habe man nichts gewusst.

Welche rechtlichen Konsequenzen können Falschaussagen vor einem Untersuchungsausschuss haben?

Falsche Tatsachenbehauptungen - mit denen Drosten in der medialen Berichterstattung schon des Öfteren aufgefallen ist - sind im Allgemeinen nicht strafbar, vor einem Untersuchungsausschuss jedoch schon, denn ein Untersuchungsausschuss hat die Aufgabe, die Wahrheit zu ermitteln. “Uneidliche falsche Aussagen” vor einem Untersuchungsausschuss stellen daher gemäß § 153 StGB einen Straftatbestand dar, und können mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren belangt werden. Eine Strafanzeige gegen mutmaßliche Falschaussagen vor einem Untersuchungsausschuss kann jeder Bürger einreichen - als Grundlage dafür können Medienberichte und Zeugenaussagen dienen. Aber auch ohne Strafanzeige sind Staatsanwaltschaften zur Aufnahme von Ermittlungen verpflichtet, sobald sie von mutmaßlichen Falschaussagen vor einem Untersuchungsausschuss Kenntnis erlangen, da diese sogenannte “Offizialdelikte” darstellen. Es handelt sich um keine Frage des Wollens - bei einem Verdacht auf ein Offizialdelikt muss die zuständige Staatsanwaltschaft ermitteln.


In einigen Monaten wird auch das Wortlautprotokoll der Ausschusssitzung erscheinen, das von jedermann auf Anfrage hin im Landtag eingesehen werden kann. Öffentlich erfolgte Ausschusssitzungen unterliegen keinen Geheimhaltungspflichten und werden daher nicht als “Verschlusssache” eingestuft. Allerdings kann es noch dauern, bis das Protokoll vorliegt: Auch das Protokoll von Prof. Kekulé, der bereits im April angehört wurde, liegt noch nicht vor.

Weitere Aussagen von Drosten vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen



Die Bilder von Bergamo

Die AfD-Abgeordnete Dietz hatte eine Frage zu den „Bildern von Bergamo“. Sie wollte von Drosten wissen, wie stark die Situation in Bergamo ihn in seiner wissenschaftlichen Arbeit beeinflusst habe: Ob er sich auch vom emotionalen Eindruck der Bilder habe leiten lassen? Drosten verneinte dies, und fragte die Abgeordnete zurück, warum sie das meine. Die Abgeordnete führte aus, es seien ja „schreckliche Bilder“ gewesen, die da gezeigt worden seien. Die Frage, die sich ihr aber stelle, laute: Wie konnte es sein, dass es in Bergamo innerhalb einer Woche so viele Todesfälle gegeben habe, wie im gesamten darauffolgenden Jahr nicht mehr? Drosten meinte, das lasse sich damit erklären, dass es sich um eine sich exponentiell verbreitende pandemische Welle gehandelt habe. In allen Ländern, wo zu spät kontrolliert worden sei, habe man das gesehen: In New York hätten zur gleichen Zeit Kühllastwagen vor den Bestattungsfirmen gestanden, weil man die Leichen nicht mehr verarbeiten konnte. In Madrid sei ein Eisstadion in eine Leichenkühlhalle umgewandelt worden. Letztere Bilder seien in der Öffentlichkeit nicht so stark besprochen worden, überhaupt hätten die deutschen Medien zu der Zeit wenig ins Ausland geschaut. Ob die Abgeordnete ernsthaft glaube, dass er sich davon beeindrucken lasse, wenn jemand auf Twitter einen Militär-Convoy zeige? Er rügte die Abgeordnete: Ihre Auffassung von der „Gründlichkeit und Wirksamkeit eines 20-jährigen Berufslebens an einem einzigen Thema als Wissenschaftler“ sei wohl etwas zu kurz geraten.

Die Abgeordnete merkte daraufhin an, sie habe die Bilder von Bergamo in der Tagesschau gesehen - nicht nur in den sozialen Medien. Sie rekurrierte auf eine Studie zu Bergamo, an der auch Kollegen von Drosten von der Charité mitgearbeitet haben. Auf ihre Frage, ob Drosten die Studie kenne, verneinte er, und fragte zurück, wozu das relevant sei. Sie antwortete, die genannte Studie zeige, dass sich die massive Sterblichkeit in Bergamo praktisch nur innerhalb einer Woche abgespielt habe – in Bergamo und im Vorort Nembro seien im März 2020 so viele gestorben wie im kompletten Jahr zuvor. Sie frage sich, wie so etwas plausibel sei. Drosten erwiderte, sie möge sich von jemandem, der sich auskenne, mal auf dem Papier eine Exponentialfunktion durchrechnen lassen. Dietz blieb hartnäckig: In der Studie sei gezeigt worden, dass bei mindestens der Hälfte der Toten gar kein Corona nachgewiesen werden konnte. Drosten fragte erneut zurück, warum das für die Abgeordnete so relevant sei. Ob sie deshalb glaube, dass die Hälfte aller gemeldeten Toten in Bergamo nicht an Corona gestorben sei? Diese Auffassung sei falsch. Dietz hakte erneut nach: Woher man das wisse, wenn das nicht bewiesen werden konnte? Daraufhin relativierte Drosten etwas: Es könne gut sein, dass „in irgendeiner kleinen Ministudie“ bei einer Gruppe von Patienten nur die Hälfte der Verstorbenen Corona positiv gewesen sei - bei einer vollkommen überlasteten Intensivmedizin würden in der Woche natürlich auch die Krebspatienten versterben, die kein Corona haben, weil die Krankenschwestern dann keine Zeit mehr haben, sich um deren Beatmungsgeräte zu kümmern. Auf die Rückfrage eines weiteren AfD-Abgeordneten, warum die Bergamo-Welle dann so abrupt vorbei gewesen sei, erklärte Drosten, weil man im Anschluss einen sehr einschneidenden Lockdown und eine vollkommene Ausgangssperre verhängt habe.

Drosten beharrt auf einer „exponentiellen Verbreitung” des Coronavirus

Laut Drosten seien die Parameter einer Pandemie von Anfang an exakt in einem Dreisatzverhältnis miteinander verknüpft, das man „auf einem Briefumschlag ausrechnen“ könne. Wenn die Daten erst einmal da seien – bei Corona, ein Prozent Sterblichkeit - müsse man nicht mehr darüber diskutieren, ob man nun auf Inzidenzen, Todesfälle oder Krankenhausaufnahmen schaue. Denn wenn letztere Daten an irgendeiner Stelle lückenhaft seien, liege es nicht daran, dass das Virus sich plötzlich anders verhalte, sondern meist nur an einer mangelhaften Datenerfassung. In der Frühphase einer exponentiell verbreiteten Pandemie habe man eine ziemlich klare mathematische Verhältnismäßigkeit, die man erst wieder neu betrachten müsse, wenn sich die Immunitätslage in der Bevölkerung verändert habe – etwa zu Impfbeginn.

Der AfD-Abgeorgnete Prantl wies auf die Limitierungen von mathematischen Modellrechnungen hin: Diese seien oft in der Realität gescheitert. So habe ein RKI-Modell aus dem März 2020 zugrundegelegt, dass sich ohne Gegenmaßnahmen bis zum Herbst 71 Prozent der Bevölkerung infizieren würden. In Schweden, wo es jedoch kaum Maßnahmen gegeben habe, habe die Seroprävalenz im September 2020 nur bei 14,8 Prozent gelegen. Er wollte von Drosten wissen, ob dies nicht darauf schließen lasse, dass das exponentielle Wachstum in der Realität gar nicht eingetreten sei - und man die Modellannahme nicht spätestens im Herbst 2020, als die Werte vorlagen, hätte revidieren müssen.


Drosten verneinte dies vehement und wies auf das „Präventionsparadoxon“ hin: Kein Land der industrialisierten Hemisphäre mit einem Altersprofil wie Deutschland habe das Virus einfach so laufen lassen. Es würde zwangsläufig zu einer Infektionskontrolle kommen - entweder früh und kontrolliert, etwa durch staatlich auferlegte Maßnahmen, oder reaktiv, weil die Menschen erkranken und versterben, dann Angst bekommen und sich von selbst zurückziehen würden. Selbst in weniger entwickelten Ländern sei das beobachtet worden - etwa in der Stadt Manaus in Brasilien, wo ein relativ großer Ausbruch stattgefunden habe. Er könne ganz klar sagen, die Grundannahme des Abgeordneten, das Virus habe sich nicht exponentiell verbreitet, sei falsch: Das Virus habe sich exponentiell verbreitet, aber man sei da „auf die ein oder andere Weise eingeschritten“.


Diese Aussage bedarf einer faktischen Einordnung. Die angeblich ohne Maßnahmen unendlich andauernde, exponentielle Verbreitung des Coronavirus ist das zentrale Narrativ, auf dem Drosten eine Notwendigkeit und Wirksamkeit der Maßnahmen aufbaut. Die Epidemieausbreitung in Kontaktnetzwerken wird jedoch bereits seit 20 Jahren empirisch untersucht, wo man in der Regel ein verlangsamtes, statt einem exponentiellen Wachstum vorfindet. Die Forschergruppe um Viboud et al. hat bereits 2016 die Verzögerung gegenüber exponentiellem Wachstum für verschiedene historische Epidemien bestimmt. Eine verlangsamte, auf Dauer nicht exponentielle Verbreitung von Viren in menschlichen Netzwerken ist eigentlich Lehrbuchwissen. Ein Faktor, den Modellierer wie Priesemann und Co. in ihren exponentiellen Wachstumsmodellen nicht berücksichtigt haben, ist die Tatsache, dass Viren im Umkreis eines Indexfalls schnell auf “verbrauchte Wirte” treffen. Der systematische Fehler, der diesen Modellen zugrundeliegt, ist die Grundannahme von völlig zufällig in der Bevölkerung verteilten Folgekontakten. Der theoretische Physiker Bernhard Müller hat dieses Phänomen in einem Bericht veranschaulicht. Müller kommentierte Drostens Aussagen zum exponentiellen Wachstum vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen wie folgt:

“Was in den Corona-Infektionskurven bloß Eigendynamik ist, und was von Maßnahmen kommt, hat noch niemand präzise ausgerechnet. Aber es gibt erhebliche Evidenz, dass selbstlimitierende Effekte (nicht-exponentielles Wachstum) mitspielen.”

Drosten bekräftigt seine Erzählung einer immunologisch naiven Bevölkerung zu Beginn der Pandemie

Laut Drosten hätten Coronavirus-Experten zu Beginn der Pandemie aus der Kenntnis der genetischen Diversität bereits gewusst, dass die Ähnlichkeit des Erregers mit anderen Corona-Erkältungsviren beim Menschen so gering gewesen sei, dass man dieses Virus als “ganz neues Virus” betrachten musste, zu dem keine Kreuzimmunität in der Bevölkerung bestanden habe. Man habe auch nicht damit rechnen können, dass das Virus die Menschen nach einer einmaligen Infektion immun hinterlasse. Daher sei die Durchseuchungsstrategie auch nur von Experten empfohlen worden, die sich mit Coronaviren nicht auskennen. Mit Blick auf die steile Alterskurve hätten sie gesagt, wenn es eher ältere Menschen trifft, dann fokussieren wir den Schutz doch auf die Älteren. Diese Strategie habe sich rückblickend durch die Gefahr von “Long Covid” als absolut indiskutabel herausgestellt. Wer das heute immer noch argumentiere, so Drosten, bei dem müsse man sich fragen, ob nicht eine politische Agenda im Hintergrund stehe. Die BSW-Abgeordnete Biebrach sprach daraufhin auf ein Zitat an, das Drosten in seinem NDR-Podcast am 24. April 2020 gebracht hatte:

„...Und überraschenderweise, oder für viele, die sich auskennen, vielleicht auch nicht so überraschend, hat man gesehen, dass in 34 Prozent der Patienten reaktive T-Zellen vorliegen, obwohl diese Patienten nie Kontakt mit dem SARS-2-Virus hatten. Dass eine gewisse Hintergrund-Immunität in der Bevölkerung besteht.“

Sie fügte hinzu, dass es auch eine Nature-Studie aus April 2020 gegeben habe, die zum gleichen Ergebnis gekommen sei: In 35 Prozent der Probanden hätte bereits reaktive T-Zellen gegen SARS-CoV-2 vorgelegen, obwohl sie nie zuvor Kontakt mit dem Coronavirus gehabt hätten. Was die Abgeordnete zu erwähnen vergaß: Drosten war sogar selbst an der von ihr zitierten Studie beteiligt. Ob er den Widerspruch – einerseits zu sagen, es habe keine Hintergrund-Immunität gegeben, und dann diese 35 Prozent - erklären könne?

Drosten entgegnete, das sei kein Widerspruch: “Ein bisschen T-Zell-Aktivität“, die man „mit sehr empfindlichen Nachweistests“ messen könne, sei noch keine Hintergrundimmunität, die so aktivierbar sei, dass man danach immun sei und das Virus nicht mehr weitergeben könne. Manche Studien, so Drosten, hätten viel Wirbel gemacht, weil sie in Nature publiziert worden seien. Kurze Zeit später seien jedoch andere Studien herausgekommen, die gezeigt hätten, dass diese Hintergrundimmunität für eine belastbare Immunität nicht relevant sei. Er habe auch damals in seinem Podcast schon vorgewarnt, man müsse erstmal schauen, ob das auch wirklich so stimme - das seien erstmal nur Labordaten.

Laut Drosten ist der Ansatz des “fokussierten Schutzes” gescheitert

Auf die Frage eines Abgeordneten, warum er für “Containment” - eine Eindämmung des Coronavirus - plädiert habe, antwortete Drosten, dass er es befürwortet hätte, wenn es im Herbst und Winter 2020/ 2021 noch einmal so starke Maßnahmen wie im Frühjahr 2020 gegeben hätte. Stattdessen habe es nur einen „Lockdown Light“ gegeben, der einen hohen finanziellen und psychischen Aufwand bedeutet, aber leider die Inzidenz nicht effektiv genug kontrolliert habe. Hätte man die gleichen Maßnahmen wie im Frühjahr 2020 im Herbst und Winter 2020/ 2021 noch einmal in der gleichen Stringenz durchgezogen, hätte man älteren und vorerkrankten Menschen, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht geimpft gewesen seien, Zeit verschaffen können. Das sei aber eine politische Entscheidung gewesen.


An dieser Stelle fällt ein Widerspruch auf: Drosten bemängelt, der Lockdown im Winter 2020/2021 sei nicht hart genug gewesen - im Frühherbst 2020 hatte er sich jedoch selbst sowohl in seinem Podcast als auch in einer Stellungnahme der Gesellschaft für Virologie (GfV) dahingehend geäußert, dass ein Teil-Lockdown jetzt genau das Richtige sei - in letzterer heißt es:

”Trotz einer Vielzahl von Appellen und Erklärungen von Seiten der Politik, der Behörden, der Gesundheitsämter und anderer Institutionen an die Bevölkerung zur Beachtung der AHA + L + A-Regel (Abstand/Hygiene/Alltagsmaske + regelmäßiges Lüften + Corona Warn App) konnte der rasante Anstieg der SARS-CoV-2-Neuinfektionen nicht verhindert werden. Deshalb bleibt zurzeit auch keine andere Möglichkeit als der Teil-Lockdown, um die weitere Ausbreitung durch Kontaktbeschränkungen einzudämmen.”

Beides - sowohl die rückblickende Empfehlung eines harten Lockdowns, als auch seine vorherige Empfehlung eines Teil-Lockdowns, ergibt natürlich keinen Sinn im Hinblick auf seine heutige Aussage vor dem Ausschuss, er habe keinen Lockdown empfohlen.


Wie bereits in der ersten Befragung schoss Drosten erneut scharf gegen die Autoren der Great Barrington Declaration und den Ansatz des “fokussierten Schutzes”: Solche Ansätze hätten im Zusammenhang mit "rechten Thinktanks” stark nach Deutschland übergegriffen. Es seien bewusst solche Botschaften auch in Deutschland platziert worden. In Deutschland würden jedoch 4,2 Millionen ältere Menschen in häuslicher Pflege wohnen. Wenn sich der Schutz nur auf Pflegeheime fokussiert hätte, wären diese Menschen nicht berücksichtigt worden. Ein Drittel aller Menschen im Alter von über 65 Jahren würde allein zu Hause leben. Wie hätten diese Menschen sicher einkaufen sollen, wenn das Virus frei in der Gesamtbevölkerung kursiere? Der Ansatz des fokussierten Schutzes sei laut Drosten unverantwortlich, egoistisch, ignorant und unethisch. Das sei ausnahmsweise mal keine wissenschaftliche Einschätzung von ihm, sondern seine Meinung als Privatperson, weil ihn diese Verantwortungslosigkeit bis heute noch ziemlich aufbringe. Auch in Schweden habe man laut Drosten sehen können, dass es mit dieser Strategie einfach überhaupt nicht funktioniert habe - sie sei grundlegend falsch gewesen.


Drosten baut sein Narrativ vom “gescheiterten Schweden” auf eine verengte Betrachtung von Zeiträumen auf: Er betrachtet nur den Winter 2020/2021, in dem Schweden tatsächlich eine leichte Übersterblichkeit und viele Tote in Alters- und Pflegeheimen hatte. Er betrachtet niemals den gesamten Zeitraum über die Pandemiejahre hinweg, und die Tatsache, dass Schweden auf lange Sicht von allen EU-Ländern die geringste Übersterblichkeit hatte. In meinem vorangegangenen Bericht über Drosten habe ich das Phänomen der geringen schwedischen Übersterblichkeit über den Zeitverlauf bereits genauer betrachtet, daher sei es an dieser Stelle nur kurz erwähnt.


Drostens massive Schelte des Prinzips des “fokussierten Schutzes” widerspricht übrigens allen bis vor Corona vorhandenen Pandemieplänen - etwa dem “Nationalen Pandemieplan Teil I” des Robert-Koch-Instituts vom 02. März 2017, in dem ausdrücklich empfohlen wird, dass Schutzmaßnahmen “auf die Personengruppen konzentriert” werden sollen, “die ein erhöhtes Risiko für schwere und tödliche Krankheitsverläufe aufweisen” (Seite 24). Aus Drostens Sicht wäre dieser lange vor Corona bestehende, offizielle Nationale Pandemieplan “unverantwortlich, egoistisch, ignorant und unethisch”:

Die deutsche Kontrollstrategie im Vergleich zu anderen Ländern

Laut Drosten habe sich die deutsche Kontrollstrategie im internationalen Vergleich nicht dadurch ausgezeichnet, dass sie „stärker“ gewesen sei: In Deutschland habe „jeder einkaufen gehen“ können, und es seien auch „keine Tankwagen mit Desinfektionsmitteln über die Bürgersteige gefahren“. Welches Land er hierbei als Vergleichsgröße im Kopf hat, bleibt unklar - denn Bilder mit Tankwagen, die in den Straßen Desinfektionsmittel versprühen, sind eigentlich nur aus China bekannt. Auch in allen anderen europäischen Ländern konnte man zu jedem Zeitpunkt „einkaufen gehen“, falls Drosten damit Lebensmittelgeschäfte meint. Darüber hinaus gab es im Frühjahr und Winter 2020/ 2021 monatelange Geschäftsschließungen in Deutschland - im Herbst und Winter 2021/ 2022 galt in allen deutschen Bundesländern die sogenannte “2G-Regel”, bei der Ungeimpfte außer Supermärkten und Apotheken keine Einzelhandelsgeschäfte mehr aufsuchen durften. Insofern ist Drostens Aussage, in Deutschland habe „jeder einkaufen gehen können“, nicht ganz richtig. Sofern er damit nur Supermärkte und Apotheken gemeint haben will, würde sich Deutschland damit nicht vom internationalen Vergleich abheben, denn in keinem Land war der Zugang zu Supermärkten und Apotheken jemals geschlossen.

Die Besonderheit der deutschen Kontrollstrategie sei gewesen, dass man zwei Wochen früher als in anderen Ländern mit der Diagnostik begonnen habe. So habe man es mit „milderen, früheren Kontrollstrategien“ geschafft, viele Leute vor dem Tod im Pflegeheim zu schützen. Allerdings habe man diese „Kontrollkraft“ politisch verloren, als Dinge wie das Positionspapier der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, das argumentativ praktisch identisch mit der „Great Barrington Declaration“ gewesen sei, in die deutsche Politik gespielt worden seien.


Das "Positionspapier der Kassenärztlichen Bundesvereinigung" (KBV), auf das Drosten hier anspielte, war das "Gemeinsame Positionspapier von Wissenschaft und Ärzteschaft zur Strategieanpassung im Umgang mit der Pandemie", erschienen im Oktober 2020. Es war von der KBV in Zusammenarbeit mit den Virologen Hendrik Streeck und Jonas Schmidt-Chanasit erarbeitet worden, und zielte auf eine Neuausrichtung der deutschen Pandemie-Strategie ab: Statt auf Lockdowns sollte stärker auf eine Eigenverantwortung der Bürger gesetzt werden, mit einem Fokus auf dem Schutz älterer Menschen und vulnerabler Gruppen.


Eine kritische Einordnung verlangt indes auch Drostens Behauptung vor dem Ausschuss, durch das “Positionspapier der Kassenärztlichen Bundesvereinigung” sei in Deutschland die “Kontrollkraft politisch verloren” gegangen - denn entgegen der Vorschläge des Papiers wurde ab dem 03. November 2020 ein sogenannter “Wellenbrecher”- oder “Teil-Lockdown” verhängt. Als Hendrik Streeck, Jonas Schmidt-Chanasit und Andreas Gassen, der damalige Chef der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, Ende Oktober zu ihrem Papier interviewt wurden, wies Streeck darauf hin, man sei skeptisch, ob “ihr Konzept noch in die Beratungen der Kanzlerin mit den Landeschefs mit einfließen würde”. Streeck sagte hierzu: “Ich rechne nicht damit, dass das Konzept einfließt - die haben ja schon eine Beschlussvorlage.” Die Beschlussvorlage war der Teil-Lockdown - und der wurde, völlig ungeachtet des KBV-Positionspapiers, in Deutschland eingeführt. Drostens Aussage, durch das KBV-Positionspapier sei in Deutschland Kontrollkraft politisch verloren gegangen, entbehrt daher jedweder Grundlage.

Auswirkungen von Maßnahmen laut Drosten „Kollateraleffekte“

Drosten legte eine Folie vor, mit der er demonstrierte, dass es in der Winterwelle 2020 die meisten Corona-Toten gegeben habe. Als die Omikron-Variante gekommen sei, seien bereits 70 bis 80 Prozent der Bevölkerung geimpft gewesen - daher habe es zu diesem Zeitpunkt viel mehr Fälle und viel weniger Verstorbene pro Fälle gegeben. Innerhalb der Alphawelle seien plötzlich weniger verstorben – das sei eine „Kombination aus mehreren Effekten“ gewesen: Erstens habe zu dieser Zeit bereits die Impfkampagne begonnen, gleichzeitig sei es zu Änderungen in der Kontrollstrategie gekommen. Man sehe dadurch, was man mit Maßnahmen alles machen könne. Drosten erwähnte an dieser Stelle noch einmal lobend das Prinzip ‚Flattening the Curve‘: Nicht-pharmazeutische Interventionen in der ersten Phase einer Pandemie hätten der Bevölkerung Zeit gegeben, für das Warten auf die Ankunft der Impfung. Aber auch bereits zur Zeit der Spanischen Grippe, als es noch keine Impfung gegeben habe, sei bereits erfolgreich ‚Flattening the Curve‘ betrieben worden, um die Krankenhäuser nicht zu überlasten. In China habe man am Anfang der Pandemie Videoaufnahmen von Patienten gesehen, die unter schlimmsten Bedingungen in Wartebereichen verstorben seien - um das zu verhindern, mache man diese Kontrollstrategien. Jedem sei klar, dass es sich hierbei um keine perfekten, nachhaltigen Lösungen handele, sondern um sogenannte „Abwartestrategien“. Diese seien jedoch „einschneidende Entscheidungen“: Sie seien teuer, und würden viel Ärger, Diskussionsaufwand, Unverständnis in der Bevölkerung und politische Auseinandersetzungen mit sich bringen. All das seien jedoch „Kollateraleffekte“, die man zugunsten des Rettens von Menschenleben erdulden müsse.

Drosten zur Maskenpflicht

Der BSW-Abgeordnete Hentschel-Thöricht wollte von Drosten wissen, warum dieser frühzeitig für eine Maskenpflicht im öffentlichen Raum geworben hat, obwohl das RKI bereits 2020 die Wirksamkeit von Masken für die breite Öffentlichkeit als gering bis nicht belegt eingeschätzt hatte, was aus den RKI-Protokollen klar hervorgehe. Drosten betonte, er habe nie für eine Maskenpflicht im öffentlichen Raum bei Kindern geworben - das müsse der Abgeordnete ihm mal belegen. Er habe im Gegenteil immer darauf hingewiesen, dass eine Übertragung an der frischen Luft wahrscheinlich um den Faktor 20 geringer sei. Als Maßnahmen an der frischen Luft verhängt wurden, seien seine Aussagen schon viele Wochen in der Öffentlichkeit gewesen, und er habe sie immer wiederholt. Die Politik mache aber nicht das, was ein einzelner Wissenschaftler sage - auch nicht, wenn er Drosten heiße. Es sei nie seine Auffassung gewesen, dass man in der Öffentlichkeit Maske tragen soll.

Insgesamt habe sich jedoch die Erkenntnislage zu Masken fortentwickelt. Vor der Pandemie habe sich die epidemiologische Wissenschaft nur wenig für die Effizienz von Masken in der breiten Bevölkerung interessiert, nur die Krankenhaushygiene habe sich damit beschäftigt. Wenn die Politik oder ein Talkshow-Master einen Wissenschaftler wie ihn fragen würde, ob jetzt alle eine Maske bräuchten, müsse man als ehrlich argumentierender Wissenschaftler sagen, es sei unklar: Es gebe zwei, drei Studien, die schwach seien - daher könne man nicht sagen, dass das Tragen von Masken einen ganz großen Beitrag leiste. Spätere Daten hätten gezeigt, das bringe etwas. Wenn man eine Maske trage, gingen die Infektionen runter - zwar nicht auf Null, aber es sei ein wichtiger Beitrag zur Infektionskontrolle. Das habe er immer im Kontext der neu erscheinenden Informationen ehrlich kommuniziert. Dadurch seien verkürzte Medienmitteilungen zustande gekommen, er würde mal das eine, mal das andere sagen. Warum man das denn machen müsse, wenn man doch bereits im Januar 2020 schon gewusst hätte, dass das nichts bringe. Er habe aber nie gesagt, dass das nichts bringe, sondern dass die Evidenzlage dazu ein bisschen unklar sei.

Die Aussagekraft des PCR-Tests

Die BSW-Abgeordnete Biebrach stellte eine Frage zum PCR-Test: Ob Drosten erklären könne, wie der Test auf das neue Virus angepasst worden sei, und woher die Datengrundlage dafür stamme? Drosten erwiderte ihr, das könne er gerne beantworten, denn ganz am Anfang habe das ja sogar sein eigenes Labor gemacht. Kurze Zeit später hätten viele Biotech-Firmen entdeckt, dass man damit Geld machen könne – sein Labor habe das übrigens nie getan. Man habe den Test noch nicht einmal patentiert, um ihn der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.


Die Polymerase-Kettenreaktionen sei ein Vervielfältigungsverfahren für genetische Sequenzen, das in der molekularen Diagnostik flächendeckend verwendet werde. Sein Labor habe viel Erfahrung mit SARS-Genomen. Daher sei es für sein Labor damals einfach gewesen, auf Grundlage der ersten Medien- und Social-Media-Berichte aus China, in denen es hieß, es handele sich um ein SARS-ähnliches Virus, einen Test herzustellen. Ein solcher Test würde dann zwar auch auf alle möglichen anderen SARS-ähnlichen Coronaviren anschlagen, aber im Menschen komme eben keines von denen vor. Wenn der Test dann im Menschen positiv anspringe, handele es sich gesichert um den neuen Erreger. So habe man gleich Anfang Januar ein Team gebildet, und auf den begründeten Verdacht hin, dass es sich um ein SARS-ähnliches Virus handelt, einen Test erstellt. Zehn Tage später habe sich das dann bewahrheitet – daher sei sein Labor so schnell gewesen. Die Behauptungen in manchen Medien, dass sein Labor spezielle Beziehungen nach China gehabt hätte, seien allesamt unwahr. Der Grund sei lediglich die Kenntnis der biologischer Diversität von SARS-Viren gewesen, die sein Labor nach einer jahrzehntelangen Forschung an diesem Thema gehabt habe.

Die Rückfrage der Abgeordneten Biebrach, ob jeder positive Test auch automatisch eine Infektion bedeute, bejahte Drosten: Ein positiver PCR-Test bedeute in jedem Fall eine Infektion. Auch Menschen, die gar keine Symptome hätten und positiv seien, würden die Infektion verbreiten. Sie hätten “sehr viel Virus” im Rachen und seien vollkommen infektiös.


Der BSW-Abgeordnete Hentschel-Thöricht stellte eine zum Frage CT-Wert: Sogar bei symptomfreien Menschen sei ein CT-Wert von 45 Zyklen eingesetzt worden. Er wollte wissen, welche Überlegungen Drosten dabei geleitet hätten. Drosten entgegnete, er habe so etwas nie vorgeschlagen. Ein handwerklich korrekt durchgeführter PCR-Test sei entweder negativ, oder der Wert käme bereits beim 32.-35. Zyklus, oder etwas später heraus. Als der Test seiner Expertengruppe von der WHO für die ganze Welt empfohlen worden sei, hätten auch Labore mit dem Test gearbeitet, die vorher nicht mehr als 100 PCR-Tests gemacht hätten. Natürlich gebe es auch Labore, die nicht ganz so sauber arbeiten würden, und bei denen viele Falsch-Positive herausgekommen seien. Aber das sei die absolute Minderheit der Labore, und würde nach kurzer Zeit auch erkannt und korrigiert werden. Deswegen müsse man nicht den “Realitätsgehalt der ganzen Pandemie-Einschätzung” anzweifeln, es seien “kleine Unsicherheiten an den Rändern”. Es sei vergleichbar mit einer Autowerkstatt, die mal bei einem Reifenwechsel einen Fehler gemacht habe, infolgedessen ein Unfall passiert sei. Das heiße aber nicht, dass man deswegen keinen Reifenwechsel mehr machen müsse.

Bei Schulschließungen läge Deutschland laut Drosten im Mittelfeld

Drosten verwies darauf, dass in Deutschland oft eine Zahl von 183 Tagen kursiere, an denen die Schulen angeblich geschlossen gewesen sein sollen. Flächendeckend seien die Schulen in Deutschland jedoch nur an 74 Tagen geschlossen gewesen – das entspreche dem Durchschnitt der OECD-Länder. In Deutschland sei die Debatte um Kinder und Schulschließungen oft mit einem “Strohmann-Argument” geführt worden: Jemand verkünde in einer Talkshow, Kinder seien doch gar nicht infektiöser als Erwachsene. Dann würde es dann so erscheinen, als ob man das Gegenteil davon behauptet habe: Kinder seien infektiöser als Erwachsene. Die Aussage sei aber lediglich gewesen: Alle übertragen gleich. Es sei darum gegangen, die Gesamtzahl der Infektionen zu kontrollieren und dann eine politische Entscheidung, wo man dies tue. Aus Gesprächen mit Politikern habe er damals entnommen, dass Schulschließungen auch aus der Hintergrundüberlegung heraus erfolgt seien, dass Schulen eine gut greifbare Einheit seien: Sie seien „herunterreguliert vom Kultusministerium abwärts bis zum Schuldirektor, mit einer direkten Befehlskette“ - da sei man gut herangekommen. Außerdem habe eine Hintergrundüberlegung darin bestanden, dass viele Erwachsene angesichts von Schulschließungen eher im Home Office arbeiten würden - ohne, dass man dazu noch eine gesetzliche Verpflichtung auferlegen müsste. Man habe damals nicht darauf geachtet, ob Schülerinnen und Schüler lebenslange Schäden in ihren Bildungsbiografien haben würden, oder psychisch erkranken - das sei zu dieser Zeit gar nicht diskutiert worden. Damals sei es nur darum gegangen, ob man an die Arbeitsstätten oder die Schulen herangehe.


Diese Stelle ist interessant: Drosten gibt damit praktisch zu, dass in den politischen Erwägungen Schulschließungen vor allem als Mittel zum Zweck betrachtet wurden. Mit Schulschließungen wurden “zwei Fliegen mit einer Klappe” geschlagen: Weil die Kinder zuhause waren, mussten automatisch auch die Eltern als Betreuungspersonen von Zuhause aus arbeiten. Drosten antwortet hier vermutlich wahrheitsgemäß und bestätigt, was bereits aus den RKI-Protokollen und zahlreichen anderen Pandemie-Dokumenten hervorging: Das Kindeswohl stand bei den Kinder betreffenden Maßnahmen nie im Vordergrund, sondern ein vermeintlicher Nutzen für andere. Schulschließungen wurden nicht im Hinblick auf das Kindeswohl abgewogen, sondern sie waren für die Politik ein gut greifbarer Hebel, um damit weitere Verhaltensveränderungen in der Bevölkerung zu bewirken - ohne diese gesetzlich auferlegen zu müssen.

Was das Bundesland Sachsen laut Drosten aus der Pandemie lernen soll

Auf eine Frage der SPD-Abgeordneten Koch, was die Daten des Landes Sachsen auszeichne, verwies Drosten erneut auf die niedrige Impfquote im Bundesland – das sei auch in Bayern oder Thüringen der Fall gewesen. Infolgedessen habe es überfüllte Intensivstationen in Sachsen gegeben. Es läge jetzt an der Politik, daraus Schlüsse für die Zukunft zu ziehen. Beim nächsten Virus könne die Situation wieder völlig anders aussehen, daher könne man aus Corona auch keine eins zu eins übertragbaren Schlüsse für die nächste x-beliebige Pandemie ziehen. Aber man könne vielleicht „kommunikative Dinge“ lernen: Wie man es etwa schaffe, ohne Impfpflicht eine gewisse Zwietracht in der Bevölkerung, und eine kritische Einstellung gegenüber politischer Regulation kommunikativ und medial „aufzufangen”. Natürlich sei die Presse frei, und das sei auch gut so - aber man könne der Bevölkerung vielleicht zusätzlich noch etwas liefern, eine Art öffentliche Ansprache durch die Behörden. Man müsse sich in einer Landtagsgruppe wie dem vorliegenden Ausschuss fragen, waren unsere Landesbehörden stark genug in der Kommunikation? Haben wir die Bevölkerung auf die richtige Art und Weise angesprochen? In welchen Medien haben wir kommuniziert, war das verbreitet genug, und haben diese Medien den Ton getroffen? War das gesamte politische Spektrum eingebunden in die gemeinsame Bewältigung dieser Problematik?

Laut Drosten korreliere eine höhere Impfquote mit einer geringeren Übersterblichkeit

Als der AfD-Abgeordneten Prantl fragte, ob eine höhere Impfquote mit einer niedrigeren Sterblichkeit bei Covid-Fällen und geringeren Übersterblichkeit korreliere, bejahte Drosten dies „ohne jeden Zweifel“. Er verwies dabei auf eine Folie mit RKI-Daten und die Winterwelle 2020-2021: Plötzlich habe sich die Kurve der Intensivpatienten, Todesfälle und Krankenhausaufnahmen von den Neuinfektionen getrennt. Es gebe nur eine Erklärung dafür, und das sei die Impfung. Bis zur Zeit der Delta-Welle habe der Effekt auf die Verringerung der Übertragung eindeutig bestanden, vor allem durch eine Verhinderung von Erkrankungen, von der auch Ungeimpfte stark profitiert hätten.


Den Aufbau natürlicher Immunität in der Bevölkerung zog Drosten nicht als Faktor für die abnehmende Sterblichkeit in Betracht - mit der Begründung, zu diesem Zeitpunkt habe es „Kontrollmaßnahmen“ und demnach “wenig Neuinfektionen” gegeben. Das widerspricht sich jedoch mit seiner Aussage ganz zu Beginn der Sitzung, wo er kritisierte, im Winter 2020/ 2021 habe es nur einen “Lockdown Light”, keinen richtigen Lockdown wie im Frühjahr 2020 gegeben, wodurch viele Ältere verstorben seien.

Interessant ist, dass Drosten einen angeblichen Zusammenhang zwischen Impfquote und Übersterblichkeit bejahte. Doch gerade der Faktor Übersterblichkeit verhielt sich in den Jahren 2020 bis 2025 ungewöhnlich: Während sie im Jahr 2020 bei Ausbruch der „stärksten Pandemie seit der Spanischen Grippe“ noch vollkommen unauffällig war, stieg sie in den Jahren 2021-2023 nach Impfbeginn stark an. Auf die Nachfrage eines Abgeordneten, wie Drosten es sich erkläre, dass Sachsen seit Impfbeginn deutschlandweit die zweitniedrigste Übersterblichkeit gehabt habe – in den Jahren 2022 und 2023 sogar die niedrigste – meinte Drosten, je länger man abwarte, desto weniger wichtig würden die Unterschiede zwischen Ländern, weil zu diesem Zeitpunkt bereits in ganz Deutschland eine breite Immunität bestanden habe. Wenn man die Übersterblichkeit für eine Pandemie bestimmen wolle, müsse man in der Pandemie selbst schauen, und nicht drei Jahre danach. Die Übersterblichkeit, die sich danach einstelle, korreliere mit der wirtschaftlichen Stärke und sozialen Kohärenz einer Gesellschaft. Länder, die wirtschaftlich deutlich besser dastünden und in denen die Bevölkerung einen hohen Zusammenhalt habe, an die Politik glaube, wo es keine große Zersplitterung des politischen Feldes gebe - dort sei die Übersterblichkeit deutlich geringer als in Ländern, wo das nicht so sei. Das sei statistisch erfasst.


Man wisse mit wissenschaftlicher Beweiskraft, dass die Impfung wirke. An die AfD-Abgeordnete Dietz gewandt, im späteren Verlauf der Sitzung eine weitere Nachfragen zur Impfung stellte, sagte Drosten: „Lassen Sie diese Zweifel - es sei denn, Sie machen das absichtlich.“

Warum sollen Politiker zukünftig allein auf wissenschaftliche Institutionen wie die Leopoldina vertrauen, die Fehler gemacht haben?

Die BSW-Abgeordnete Biebrach stellte eine Rückfrage zur letzten Ausschusssitzung. Sie rekurrierte auf Drostens Aussage, im Sommer 2020 sei es zu einer „Kakophonie von Stimmen aus der Wissenschaft“ gekommen, und die Politik solle auf Experten aus Wissenschaftsinstitutionen wie der Leopoldina oder der Helmholtz-Gemeinschaft hören. Gleichzeitig habe er beim letzten Mal jedoch auch gesagt, eine Leopoldina-Stellungnahme sei die „größte Fehleinschätzung“ gewesen, an der er beteiligt gewesen sei. Für sie tue sich da ein Widerspruch auf: Einerseits zu sagen, es sei aus Wissenschaftsinstitutionen zu Fehleinschätzungen gekommen, andererseits solle man ausschließlich auf Experten aus Wissenschaftsinstitutionen hören, die große Fehler gemacht hätten.

Drosten antwortete, das seien zwei unterschiedliche Dinge. Mit seiner Aussage, dass Politik sich an Wissenschaftsinstitutionen ausrichten solle, habe er kritisiert, dass diese für die Bevölkerung ziemlich relevante Entscheidung während Corona eigentlich nur von den Medien getroffen wurde. Drosten bemühte hierzu das vielbeschworene „False Balance“-Prinzip, ohne jedoch den Begriff selbst zu erwähnen: Da komme es zum Phänomen, 200 Wissenschaftler würden A sagen, und einer sage B. Wenn eine Talkshow dann A und B einlade, stelle sich das Ganze so dar, als ob die Wahrheit irgendwo zwischen A und B liege – das sei aber falsch. Da stelle sich für ihn die Frage, wie man das in Zukunft besser organisiert bekomme.

Dazu hakte die Abgeordnete Biebrach noch einmal nach. Sie gab zu bedenken, wenn die Wissenschaft das in zurückliegenden Zeiten auch so gesehen hätte, dann würde man heute vielleicht noch denken, die Erde sei eine Scheibe. Ob es deshalb nicht wichtig sei, auch abweichende wissenschaftliche Meinungen zuzulassen, anstatt zu meinen, man habe „die Weisheit mit Löffeln gefressen“, und alle anderen seien doof. Für sie sei das eine schwierige Aussage.


Drosten erwiderte, die Zuschreibung, irgendjemand - etwa er selbst – habe „die Weisheit mit Löffeln gefressen“, käme aus aggressiven Medienquellen, die während der gesamten Pandemie ein Interesse daran gehabt hätten, sein öffentliches Bild zu beschmutzen. Man fände in all seinen Podcasts stets “Unsicherheitsäußerungen”: Er habe stets kenntlich gemacht, wenn er für eine Frage nicht der richtige Ansprechpartner sei. Dass ein hellsichtiger Pionier in der Wissenschaft zunächst nicht wahrgenommen würde - solche Phänomene gebe es leider. Wissenschafter seien schließlich auch nur Menschen. Aber man argumentiere immer auf der Basis von Daten, und auch Pioniere und Visionäre müssten ihre Erkenntnisse mithilfe von Daten belegen. Das ginge jedoch heutzutage viel schneller als noch zu Galileos Zeiten: Damals habe es Jahre gedauert, bis jemand Daten veröffentlicht habe und diese dann per Postkutsche durch Europa getragen wurden. Heute ginge dieser Prozess innerhalb von Wochen bis Monaten. Man könne heutzutage in der Wissenschafts-Community viel schneller beurteilen, ob Daten haltbar seien oder nicht. Diejenigen, die etwa für eine Durchseuchung plädiert hatten, hätten dafür bis heute keine Daten vorgelegt, daher sei das “nicht mit Galileo vergleichbar”.

Weitere Aussagen zur umstrittenen Leopoldina-Stellungnahme

Bei der letzten Ausschusssitzung hatte Drosten die 10-Ad-hoc-Stellungnahme der Leopoldina als “größte Fehleinschätzung, an der ich beteiligt war” bezeichnet. Diesmal relativierte er seine Äußerung: Er habe beim letzten Mal gesagt, dass die Stellungnahme sicherlich zu den Dingen gehöre, von denen er im Nachhinein sage, man müsse infrage stellen, ob sie nötig war. Er habe nicht gesagt, dass es sein “größter Fehler” in der ganzen Pandemie gewesen sei. Das habe zwar in manchen Zeitungsüberschriften so dringestanden, aber das habe er so nicht gesagt. Drosten bedient sich hier eines Strohmann-Arguments: Tatsächlich hatte er nämlich von “Fehleinschätzung” gesprochen, und genau so wurde es medial auch berichtet. Von “größter Fehler” hat niemand gesprochen.


Drosten erklärte vor dem Ausschuss, die politisch-mediale Auseinandersetzung mit der Impfpflicht habe vor allem im Herbst 2021 unter dem Eindruck der Delta-Welle stattgefunden. Diese Aussage ist unwahr: Bis zum Tag der Abstimmung zur allgemeinen Impfpflicht am 07. April 2022 stand die allgemeine Impfpflicht in Deutschland im politischen und medialen Fokus.


Es sei ihm zufolge damals unethisch gewesen, etwas anderes zu empfehlen, aber im Nachhinein betrachtet habe man wahrscheinlich auf die Stellungnahme verzichten können - was man damals aber noch nicht wissten konnte. Die Stellungnahme sei von einer Gruppe von Expertinnen und Experten in einer schwierigen politischen Entscheidungslage verfasst worden, als die Delta-Welle in Deutschland gerade „so richtig abhob“. Das Delta-Virus sei das pathogenste Virus überhaupt gewesen, und in einigen Bundesländern, etwa Sachsen und Bayern, seien die Impfquoten in der älteren Bevölkerung damals nicht gut gewesen. In Deutschland sei es damals im Gegensatz zu anderen europäischen Ländern wieder zur Verlegung von Intensivpatienten zwischen Bundesländern gekommen, von schlechter geimpften in besser geimpfte Bundesländer, wo noch Intensivkapazitäten frei gewesen seien. Die Politik habe sich gleichzeitig auf „Nie wieder Lockdown“ festgelegt. Daher habe man eine Stellungnahme verfasst, die eine ganze Reihe von Möglichkeiten für die Politik aufzeigen sollte, wie man in dieser schwierigen Situation noch eine Veränderung der Situation herbeiführen könne. Einer dieser Punkte sei die Befürwortung einer Impfpflicht „nur im Bereich des medizinischen Personals“ gewesen. Die Überlegung sei damals gewesen, dass man in dieser Situation von der eigenen Berufsgruppe verlangen müsse, um mit gutem Beispiel voranzugehen und zu zeigen, dass man von der Impfung überzeugt sei. Wie hätte die Politik das sonst von der allgemeinen Bevölkerung verlangen sollen? Die Leopoldina infolge der Stellungnahme stark unter Beschuss gekommen. „Einzelpersonen“ im medizinischen Personal hätten nicht verstanden, warum ihnen nun eine Pflicht auferlegt worden sei, nur weil sie Krankenpfleger oder Ärzte sind. Die Leopoldina habe allerdings die Impfpflicht im Pflegesektor nicht „gefordert“, nur „empfohlen“. Nur Politiker würden Forderungen stellen.

Die Datengrundlage der umstrittenen Leopoldina-Stellungnahme: Dirk Brockmanns Modellierungsstudie aus dem RKI

Der BSW-Abgeordnete Hentschel-Thöricht fragte nach der Datengrundlage für die Leopoldina-Stellungnahme. Drosten erklärte, zwar hätten Daten aus Israel im Sommer 2021 auf ein leichtes Immun-Escape der Delta-Variante verwiesen, doch “Daten des Robert-Koch-Instituts” hätten gezeigt, dass im Herbst 2021 an der großen Mehrzahl aller Infektionen, bei acht bis neun von zehn Übertragungspaaren, Ungeimpfte beteiligt gewesen seien - entweder als Überträger oder Empfänger. Das Ergebnis basiere auf “echten deutschen Daten”. Jens Spahn habe das die “Pandemie der Ungeimpften” genannt - er selbst übrigens nicht. Er habe gesagt, das sei keine “Pandemie der Ungeimpften”, sondern eine Pandemie. Letztendlich seien das aber alles nur Sprüche - man habe die Daten. Sofern die Abgeordneten daran interessiert wären, solle ihnen Dirk Brockmann aus dem RKI das nochmal im Ausschuss erklären.


Die von Drosten erwähnte Studie von Dirk Brockmann erschien im November 2021, eine begutachtete Version folgte im September 2022 im Fachjournal Nature. Zahlreiche Medien stürzten sich Anfang Dezember 2021 auf die von Brockmann erhobene Schlussfolgerung, in der Mehrzahl der Infektionen seien Umgeimpfte beteiligt (1,2,3,4,5). Infolgedessen verbreitete Jens Spahn sein Narrativ der “Pandemie der Ungeimpften”. Das RKI übernahm die Modellzahl von Dirk Brockmann im Bulletin vom 09. Dezember 2021. Die mangelhafte Datenerhebung der Studie wurde später von zahlreichen Autoren stark kritisiert, unter anderem auch dem Sachverständigenausschuss der Bundesregierung.


Bei den von Brockmann erhobenen Zahlen handelte es sich nicht um “echte deutsche Daten”, sondern ein reines Modellergebnis: Brockmann schätzte den Anteil Ungeimpfter an Übertragungen auf Grundlage von Meldedaten aus dem Jahr 2021. Diese waren jedoch nicht repräsentativ, da niemals erhoben wurde, welchen Anteil Geimpfte und Ungeimpfte an den Testungen hatten. Damals bestand ein regelrechter Testpflicht-Dschungel: 2G- oder 3G-Modelle, unterschiedliche Testpflichten je nach nach Bundesland, nach Impfstatus, sowie ein hoher Anteil von unbekannten Fällen. Wie beim Inzidenzskandal herauskam, lag der Anteil an Fehlzuweisungen beim Impfstatus bei bis zu 80 Prozent. Christians Drostens Behauptung vor dem Corona-Untersuchungsausschuss, an acht bis neun von zehn Covid-19-Infektionen sei mindestens ein Ungeimpfter beteiligt gewesen, ist somit unhaltbar.

Drosten sieht sich als Opfer einer medialen Verleumdungskampagne gegen seine Person

An mehreren Stellen während des Ausschusses ließ Drosten durchblicken, dass er sich als Opfer von jahrelangen, medialen Diffamierungskampagnen gegen sich sieht. So beschwerte er sich, dass im Herbst 2020 die Kontroverse in der Gesellschaft und die Angriffe auf Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bereits so schwer und so bedrohlich gewesen sein, dass viele Kollegen, er selbst eingeschlossen, sich gesagt hätten, man mache jetzt nur noch eine “neutrale Offenlegung von Daten”.


Die Abgeordnete Biebrach wies darauf hin, dass es in den Corona-Jahren zu einer starken Abwertung von anderen wissenschaftlichen Meinungen gekommen sei. Ob Drosten das in der internen Kommunikation der Wissenschafts-Community auch so wahrgenommen habe? Drosten entgegnete, er könne das nicht bestätigen – es habe allerdings dieses „frappierende und und besorgniserregende Phänomen“ gegeben, dass „Einzelpersonen“ sich mit „objektiv falschen Einschätzungen in die ganz breite politisch-mediale Öffentlichkeit“ bewegt hätten, und deren Aussagen dann Konsequenzen für die Lebenserwartung der gesamten Bevölkerung gehabt hätten. Diese Personen hätten Stellungnahmen ohne wissenschaftliche Substanz verfasst, diese gezielt in die Politik gespielt, und damit dann die politische Entscheidungslage zum Negativen beeinflusst.

Im Winter 2020 hätten „einige wenige WissenschaftlerInnen“ - zu denen habe er auch gehört - den Mut gehabt, dieses Phänomen zumindest einmal zu adressieren. Der Wiederhall aus manchen Medien sei so unerträglich gewesen, dass man sich ernsthafte Sorgen machen müssen, wenn in der nächsten Krise wieder einmal wissenschaftliche Expertise von der Politik gebraucht würde. Er kenne viele hervorragende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die sich von Anfang aus Bedenken heraus gesagt hätten: Ich äußere mich gar nicht. Andere, die wie er „couragiert“ gewesen seien, würden sich rückblickend fragen, ob das richtig war für das eigene Fortkommen, die Sicherheit der eigenen Familie, oder die eigene psychische Gesundheit. Man käme unter einen politischen und medialen Druck, der sogar den auf Spitzenpolitiker übersteigen würde, und man habe keinerlei Schutz, weder gegen tätliche Angriffe, noch gegen politisch motivierte Diffamierungen. Drosten machte den Abgeordneten seine Situation in drastischen Worten deutlich: „Und Sie leiden extrem darunter. Und Ihr Leben verändert sich wahrscheinlich für alle Zeit.“ Es sei ein Problem, dass es keine Mechanismen gebe, Personen, die sich „sozial engagieren“ würden, zu schützen und aufzufangen.


Es gebe bestimmte politische und mediale Seiten, die denken, wenn sie die Person erledigen, dann hätten sie das Thema gewonnen. Das sei seine Situation. Er könne nur sagen, es tue ihm leid - er sei stabil. Man habe es nicht geschafft, ihn kleinzukriegen, und er werde weiterhin das von sich geben, was der wissenschaftliche Erkenntnisstand sei. Wenn Menschen mit Absicht Aussagen verfälschen würden, könne man sich nicht mehr dagegen wehren. Sofern es sich nur um eine Nachlässigkeit handeln würde - das sei seine naive Auffassung am Anfang gewesen -dann nehme er sich total gerne die Zeit, wie hier vor dem Ausschuss, das nochmal in Ruhe zu erklären. Aber in anderen Situationen sei das unkontrollierbar. Mit den Versuchen, Personen zu zerstören, kämen auch mehr und mehr Falschinformation in die Öffentlichkeit.

Seitenhiebe gegen den Virologen-Kollegen Hendrik Streeck

Drosten kritisierte vor dem Ausschuss auch Kollegen, die in seinen Augen unlautere „Profiteure“ der Corona-Jahre gewesen seien. Manche von ihnen hätte „eine politische Agenda“ gehabt, und wie man heute rückblickend wisse, „auch damals schon Parteimitgliedschaften“. Sie würden heute „politische Karriere machen“ und hätten „schon längst die Wissenschaft verlassen“. Sie hätten „falsche Informationen, die populär waren, populistisch in die Öffentlichkeit gesetzt“. Eine valide politische Aufarbeitung der Corona-Pandemie sollte daher unbedingt auch versteckte politische Abhängigkeiten identifizieren, um so etwas in der Zukunft zu verhindern. Drosten nannte an dieser Stelle noch keinen Namen, aber von der Profilbeschreibung kann er eigentlich nur seinen Erzrivalen, den Virologen Hendrik Streeck, meinen.

An anderer Stelle sprach Drosten unverblümter aus, was er von Streeck hält: Dessen “Identifikation mit einem Plädoyer für eine Durchseuchung” sei aus der Heinsberg-Studie gekommen. Bereits Ende Februar 2020, als die Studie losgegangen sei, habe es eine Pressekonferenz mit “breiter Ansprache” gegeben, zu einem Zeitpunkt, als noch keine wissenschaftlichen Daten vorgelegen hätten. Die Botschaft sei gewesen: Viele Menschen seien bereits immun, ohne es zu merken - deswegen sei die Sterblichkeit der Erkrankung viel geringer als angenommen. Daraus sei gleich eine politische Botschaft gemacht worden, um zu schnelleren Öffnungsschritten zu kommen. In Drostens Augen sei das eine “drastische Fehleinschätzung” gewesen. Das später veröffentlichte Manuskript der Heinsberg-Studie, das die Datenbasis für die “politisch platzierten Aussagen” dargestellt habe, habe die zuvor getätigten Aussagen nicht gestützt. Die ermittelte Antikörperprävalenz von 15 Prozent habe eben nicht gezeigt, dass die meisten schon immun seien und man jetzt öffnen könne, sondern, dass man eben nicht öffnen könne. Von der ermittelten Sterblichkeitsrate von 0,4-0,5 Prozent sei behauptet worden, sie läge deutlich unter der in China ermittelten Sterblichkeit, habe sich aber nicht deutlich von bereits kursierenden Sterblichkeits-Einschätzungen unterschieden.


Die Schlussfolgerungen, mit denen man bereits vor Veröffentlichung der Daten an die Öffentlichkeit gegangen sei - die Bevölkerung sei bereits breit immunisiert, und die Krankheit sei deutlich weniger tödlich als wir dachten - seien auf der Datengrundlage nicht haltbar gewesen. Trotzdem seien diese Aussagen in die “ganz breite politische Öffentlichkeit” getragen worden. Herr Laschet habe neben Herrn Streeck auf derselben Bühne gestanden - noch vor Veröffentlichung der zugrundeliegenden Daten. Er sage das so ad Personam gegen Streeck, weil Streeck inzwischen ja auch Politiker sei, und sich schon in der ganzen Pandemie wie ein Politiker verhalten habe. Das müsse man schon sehr in Frage stellen. Drosten führte aus: “Als Wissenschaftler” würden “sie” (“wir”) das sowieso in Frage stellen, aber auch politisch müsse man mal darüber nachdenken, was das für den “Schutz der Bevölkerung” und die “Verantwortungsfähigkeit eines Wissenschaftlers oder Politikers” bedeute. An einer anderen Stelle des Ausschusses, als er auf Vorbemerkungen seiner Kollegen Dr. Detlev Krüger, seinem Vorgänger an der Charité, und Hendrik Streeck angesprochen wurde, meinte Drosten, er bezweifle, dass seine Kollegen ihm “Paroli bieten” könnten.

Persönliches Fazit des zweiten Drosten-Auftritts vor Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen

Anders als bei seiner ersten Anhörung vor dem Corona-Untersuchungsausschuss in Sachsen wirkte Drosten bei der zweiten Sitzung auffallend selbstsicher. Während er beim ersten Mal sein Eingangsstatement noch stockend vom Blatt abgelesen hatte, gab er sich diesmal betont kämpferisch und selbstbewusst. Offenbar hatte die vorangegangene Sitzung ihm einen Eindruck von einer fachlich begrenzten Kompetenz der Abgeordneten vermittelt, so dass er nicht allzu viel kritische Nachfragen zu befürchten hätte. Seine Taktik bestand diesmal augenscheinlich darin, auf jede Frage mit einem ausgiebigen Redeschwall - gespickt mit zahlreichen persönlichen Betroffenheitsanekdoten - zu antworten. Wenn er mit Nachfragen konfrontiert wurde, reagierte er schnell pampig, herablassend und verwies auf seine fachliche Autorität, die beim Nachfragenden offenbar nicht in gleicher Form gegeben sei.

Drostens Kalkül ist teilweise aufgegangen: Bis auf wenige Ausnahmen hakten die Abgeordneten auf fragwürdige bis falsche Äußerungen nicht nach, sondern gingen kommentarlos zur nächsten Frage über. Eine nachträgliche Kommentierung über eine kritische Berichterstattung wird aber naturgemäß viel weniger Schlagkraft entfalten, als eine direkte Konfrontation direkt vor dem Ausschuss. Es fehlte Drosten beim Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen ganz klar ein patenter Gegenspieler, der fachlich tief genug in der Materie steckt, um seine Verdrehungen, Verharmlosungen und Falschbehauptungen fundiert zu widerlegen. Die Fragen der Abgeordneten waren häufig nicht schlecht, verliefen aber im Sande, weil Drostens darauffolgende, fragwürdige Äußerungen unkommentiert stehenblieben.

Hier stößt das Konzept eines Untersuchungsausschusses an seine Grenzen, da fachfremde Abgeordnete auf Menschen stoßen, für die eine Befragung auf ihrem täglichen Fachgebiet ein Heimspiel darstellt. Die gleiche unfaire Ausgangssituation bestand auch während der Corona-Jahre: Auch hier konnten schwer mit Interessenkonflikten behaftete Experten fachlich unbeleckten Politikern praktisch alles erzählen. Was zählte, war das Autoritätsargument - hat der jeweilige Experte eine gesellschaftlich anerkannte Autorität, etwa in Form einer Mitgliedschaft an einer renommierten Fachgesellschaft, dann muss sein Wort wohl etwas wert sein. Die von den Experten vorgetragenen Argumente waren für Abgeordnete oft nur schwer greifbar, geschweige denn widerlegbar. Genau dieses Phänomen einer ungleichen fachlichen Ausgangssituation spiegelte sich auch vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen wider.

Das Besondere an einem Untersuchungsausschuss ist jedoch die Tatsache, das in diesem Rahmen gefallene, uneidliche falsche Tatsachenbehauptungen gemäß 153 StGB strafbar sind. Öffentliche Lügen sind allgemein nicht strafbar, vor einem Untersuchungsausschuss jedoch schon, denn die zentrale Funktion eines Untersuchungsausschusses ist die Wahrheitsfindung. Es bleibt abzuwarten, ob die Staatsanwaltschaft Dresden die neu hinzugekommenen, mutmaßlich uneidlichen falschen Aussagen von Drosten vor dem Untersuchungsausschuss in ihre Ermittlungen mit aufnehmen wird.

Drosten tätigte vor dem Ausschuss weitere fragwürdige Äußerungen: In Drostens Welt verbreitet sich ein Virus, wenn es nicht durch Maßnahmen oder eine Impfung gestoppt wird, in alle Ewigkeit exponentiell. Er beklagte eine "False Balance", eine angebliche Übergewichtung von abweichenden, marginalen Stimmen in der Medienlandschaft - während in großen Teilen der Bevölkerung die Sichtweise vorherrscht, dass Kritiker medial deutlich unterrepräsentiert waren, und in Talkshows eigentlich nur eingeladen wurden, um sie im beliebten Vier-gegen-Eins-Prinzip öffentlich niederzumachen. Wenn für Drosten schon ein Kollege wie Streeck zu den nicht tragbaren Personen gehört - und dieser während Corona weiterhin in Talkshows eingeladen wurde - wird möglicherweise klarer, was Drosten mit "False Balance" meint: Selbst einen Hendrik Streeck einzuladen, stellt aus Drostens Sicht bereits eine unverantwortliche "falsche Gewichtung" von Expertenmeinungen in der Öffentlichkeit dar.

Drosten stellte sich vor dem Ausschuss als Opfer der Medien dar, und verwies auf die hohen persönlichen Gefahren und Entbehrungen, die er für “die Wissenschaft” auf sich genommen habe - während die einzige reale Gefahrensituation, auf die er verweisen kann, ein Pöbel-Vorfall auf einem Campingplatz war: Ein sicher durchaus unangenehmes Ereignis, das niemandem zu wünschen ist. Andere Fachleute haben in den Corona-Jahren jedoch für ihre wissenschaftliche Überzeugung ernsthafte Opfer erbringen müssen: Vom Verlust des Arbeitsplatzes, über Hausdurchsuchungen, Gerichtsverfahren, Enthebungen aus dem Dienst, Aberkennungen von Rentenansprüchen, bis hin zu Freiheits- oder Bewährungsstrafen.

Aus zeitheuristischen Gründen war es mir nicht möglich, in diesem Bericht alle fragwürdigen Äußerungen Drostens einzuordnen. Eine Bewertung unkommentiert gebliebener Aussagen überlasse ich dem Leser.


Das war Teil Zwei der Anhörung von Christian Drosten vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen in der Rolle eines Sachverständigen. Da die BSW-Fraktion (als einzige) noch weitere Fragen an Drosten hat, wird Drosten voraussichtlich noch ein drittes Mal als Sachverständiger vor den Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen vorgeladen, ein Termin steht noch nicht fest. Die Fraktion der AfD plant darüber hinaus, Drosten noch einmal in der Rolle eines Zeugen zu vernehmen.


Ich bedanke mich herzlich bei der Rechercheurin Stefanie (Quo_Vadis_BRD) für die wertvollen inhaltlichen Anregungen und die gemeinsame Recherche.

Addendum: Die Einvernahme des Datenanalysten Tom Lausen

Im Folgenden stelle ich das Eingangsstatement von Tom Lausen zur Verfügung, der am 21. August als zweiter Sachverständiger nach Drosten vernommen wurde. In seinen Ausführungen ging Lausen auch kritisch auf zentrale Aussagen seines Vorredners ein.

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!

Bankverbindung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Im April sind Zahlen zu den Anerkennungsraten von Covid-19-Impfschäden durch die Versorgungsämter bekannt geworden: Laut einem Bericht der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erhielten nur 6,2 Prozent der gemeldeten Verdachtsfälle auf einen Impfschaden eine staatliche Entschädigung. Das sind von rund 14 Tausend gemeldeten Verdachtsfällen gerade einmal 573 Fälle - einer von 16 Antragstellern. Und selbst wer zu den Auserwählten gehört, denen eine Entschädigung bewilligt wurde, erhält nur eine Grundrente von maximal 854 Euro monatlich, die noch dazu auf andere Renten angerechnet wird. Die Mehrheit der Anträge für diesen minimalen Sockelbetrag, der zum Überleben nicht reicht, wird jedoch von den Versorgungsämtern abgelehnt. Das legt die Frage nahe: Auf welcher Bewertungsgrundlage kommen die Versorgungsämter zu dieser hohen Ablehnungsrate?

Auf Anfrage geben die Versorgungsämter an, sich bei ihren Entscheidungen maßgeblich auf die Sicherheitsberichte des Paul-Ehrlich-Instituts zu stützen. Doch auf welcher Bewertungsgrundlage beruhen die Sicherheitsberichte des Paul-Ehrlich-Instituts - jener ebenso wie das Robert-Koch-Institut dem Bundesgesundheitsministerium nachgeordneten Behörde, die in der Kritik steht, Sicherheitssignale zu spät oder gar nicht zu erkennen, und zu zögerlich darauf zu reagieren?

Um das zu verstehen, müssen wir ins Jahr 2023 zurückreisen und uns die Aussagen einer hochrangigen, ehemaligen PEI-Funktionärin vergegenwärtigen. Am 01. September und 13. Oktober 2023 wurde Dr. med. Brigitte Keller-Stanislawski, die ehemalige Leiterin der Abteilung Sicherheit von biomedizinischen Arzneimitteln und Diagnostika am Paul-Ehrlich-Institut, vor dem Corona-Untersuchungsausschuss in Brandenburg als Zeugin angehört. Ich habe der Sitzung vom 13. Oktober 2023 beigewohnt und berichtet.


Die Protokolle öffentlicher Ausschuss-Sitzungen können auf Grundlage der Geschäftsordnung des Landtags Brandenburg (Anlage 11, § 5 Abs. 2) nach Genehmigung von jedermann im Landtag eingesehen werden, sofern keine besonderen Ausschlussgründe, etwa Geheimhaltung, vorliegen. Bei den Wortlautprotokollen der Corona-Untersuchungsausschüsse liegen keine besonderen Ausschlussgründe vor, daher konnte ich auf Anfrage die Befragungsprotokolle von Dr. Keller-Stanislawski in einem Büro im Landtag in Augenschein nehmen und mir Originalzitate aus den mehrere hundert Seiten starken Aktenordnern notieren.

Die Aussagen von Dr. Keller-Stanislawski vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Brandenburg

Dr. Brigitte Keller-Stanislawski, die ehemalige Abteilungsleiterin für die Überwachung der Arzneimittelsicherheit am Paul-Ehrlich-Institut, war an zahlreichen zentralen PEI-Publikationen und -Gremien beteiligt. Sie vertrat die Bundesrepublik Deutschland beim Pharmacovigilance Risk Assessment Committee, kurz „PRAC“, der Europäischen Arzneimittel-Agentur EMA, und war als Rapporteurin für Impfstoffsicherheit stark eingebunden in internationale Diskurse. Ihre Einvernahme vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Brandenburg fiel laut ihrer Aussage auf den ersten Tag ihres Ruhestandes, wozu sie die Abgeordneten herzlich beglückwünschten.

In der Sitzung vom 01. September 2023 ging Dr. Keller-Stanislawski auf die Bewertungsgrundlage für die Einschätzung von Verdachtsfälllen auf Impfschäden ein, die das Paul-Ehrlich-Institut verwendet:

„Die Bewertung eines Verdachtsfalles machen wir nach den Kriterien der Weltgesundheitsorganisation. Die haben das publiziert, einen Algorithmus, und den wenden wir an. Wir wissen sehr wohl, dass andere Behörden entweder gar nicht bewerten oder andere Bewertungskriterien nehmen. Wir nehmen den der Weltgesundheitsorganisation, der speziell für Impfstoffe entwickelt worden ist. (.)


Das ist also so ein Flussdiagramm, was relativ komplex aussieht. Und das haben wir also dann – dann gehen wir auch die einzelnen Fragen durch, die da sind, die einzelnen Kriterien, und dann bewerten wir das. Für die Todesfälle haben wir das eigentlich auch so gehandhabt, dass eine Ärztin die Recherche übernommen hat. Das heißt, wir haben immer dann, wenn wir gedacht haben: ‚Das sind zu wenige Informationen, können wir jetzt nicht bewerten‘, natürlich versucht, mehr klinische Daten zu bekommen.


Am besten ist, man hat einen Autopsie-Befund. Das ist nicht in allen Fällen der Fall. Und dann haben wir eigentlich auch zumeist mit zwei, manchmal sogar mit drei Wissenschaftlern – nach den Kriterien der WHO sind wir dann das durchgegangen und haben dann bewertet. Also wir haben das auch mit mehreren gemacht und geguckt, ob wir das konsiste [aus den Anmerkungen zum Protokoll: „als konsistent nach den Kriterien der WHO zu bewerten ist“] also, ob wir die gleiche Bewertung haben oder nicht, für die Todesfälle. Für die anderen Fälle haben wir das nicht so aufwändig gemacht.“

Was bedeutet „konsistent nach den Kriterien der WHO“?

Eine Formulierung, die Keller-Stanislawski im Laufe des Ausschusses häufig verwendet und die ins Auge springt, ist „konsistent mit WHO-Algorithmen“ bzw. “-Kriterien”. Die Verwendung des WHO-Algorithmus bei der Bewertung von Impfschäden ist nicht gesetzlich vorgeschrieben: Die gesetzliche Verpflichtung des PEI besteht lediglich darin, auf Grundlage von § 6 und § 11 des Infektionsschutzgesetzes (IfSG), sowie § 63b und § 4 des Arzneimittelgesetzes (AMG), überhaupt eine Bewertung von Impfkomplikationen und Nebenwirkungen durchzuführen, um die Sicherheit der Impfstoffe zu überwachen. In der Wahl ihrer Bewertungsmethode ist die Behörde vollkommen frei, solange diese wissenschaftlich haltbar ist. Die Verwendung des WHO-Algorithmus durch das PEI beruht demnach auf einer freiwilligen Entscheidung: Die Behörde könnte auch eine andere Bewertungsgrundlage heranziehen.

Der WHO-Algorithmus beruht auf einem WHO-Handbuch zur Klassifizierung von Impfschäden aus dem Jahr 2018, das in den Jahren 2019 und 2021 überarbeitet wurde – Vorläufer-Versionen des Handbuchs gibt es bereits seit 2013. Es trägt den sperrigen Titel „Causality assessment of an adverse event following immunization (AEFI): user manual for the revised WHO classification“. Zu Deutsch: „Kausalitätsbewertung eines unerwünschten Ereignisses nach Immunisierung (AEFI): Benutzerhandbuch für die überarbeitete WHO-Klassifikation“. Ein dazugehöriges Online-Fragebogen-Tool des Algorithmus ist frei zugänglich und kann ausprobiert werden. Eine mit Online Doc Translator auf Deutsch übersetzte PDF-Version des Handbuchs steht hier zum freien Download zur Verfügung.

Auf der Webseite der WHO kann die englische Originalversion des Handbuchs heruntergeladen werden – es handelt sich um die aktuellste Version von 2021, die nach Aussage von Dr. Keller-Stanislawski auch das Paul-Ehrlich-Institut verwendet. Auf dem Cover steht zwar noch „2019 Update“, aber als Erscheinungsdatum ist der 16. April 2021 angegeben. Laut der Beschreibung auf der Webseite wurde die Methodik 2017 in einem Projekt in Indien und Simbabwe entwickelt, um sie dann weltweit auszurollen. Laut WHO gebe es „weltweit großes Interesse“ daran:

„Seit der Veröffentlichung des ‚Causality Assessment of an Adverse Event Following Immunization (AEFI), User Manual for the Revised WHO Classification‘ im Jahr 2013 gibt es weltweit großes Interesse daran, die neue, überarbeitete Methodik zur Beurteilung von Impfkomplikationen in die Systeme zur Überwachung von Impfnebenwirkungen zu integrieren. Die WHO hat technische Unterstützung geleistet und dabei geholfen, Kapazitäten in Ländern aller WHO-Regionen aufzubauen, die die überarbeitete Methodik nutzen wollten. Eine Software zur Beurteilung der Kausalität von AEFI wurde entwickelt, in sechs UN-Sprachen übersetzt und online verfügbar gemacht.

Kürzlich wurde die neue Methodik wissenschaftlich evaluiert. Im April 2017 koordinierte die WHO ein Indien-Simbabwe-Projekt mit dem Titel „Inter-Country Study to Assess the Inter-Rater Reliability of the WHO AEFI Causality Assessment Methodology and the Utility of the New WHO AEFI Causality Assessment Software”. Der quantitative Teil der Studie ergab, dass die Beurteiler sich in ihren Ergebnissen realistisch einig waren. Der qualitative Teil der Studie identifizierte Bereiche der Methodik, die durch die Verwendung präziserer und klarerer Sprache, Semantik und Grafiken noch robuster werden könnten.

In der Zwischenzeit haben Rückmeldungen aus Überwachungssystemen und anderen Forschungsstudien neue Erkenntnisse zu Bereichen wie ‚minderwertige und gefälschte Impfstoffe‘, ‚Impfängste“ und „Impfreaktionen, die mit Stress verbunden sind’ geliefert, die in neue Leitfäden aufgenommen werden müssen.“

Interessant ist an dieser Stelle die Hervorhebung von „Impfängsten“ und „Impfreaktionen, die mit Stress verbunden sind“ - in der neuesten Version des WHO-Handbuchs werden diese mit berücksichtigt. Als Frauen im Zusammenhang mit der Covid-19-Impfung von Zyklusschwierigkeiten und starken Blutungen berichteten, wurde ihnen oftmals attestiert, ihre Probleme seien auf Aufregung und Stress rund um die Impfung zurückzuführen. Das WHO-Handbuch bietet für solche Erklärungsansätze eine “wissenschaftliche Basis” - laut WHO sei die Methode „wissenschaftlich evaluiert“.

Die Titelgrafik des Handbuchs zeigt in abstrakter Darstellung eine Art horizontal liegende Sanduhr, die in mehreren Flaschenhals-Verengungen Punkte heraussiebt, die wohl „Verdachtsfälle auf Impfnebenwirkungen“ symbolisieren sollen. Am Ende bleibt nur noch eine Linie von Punkten übrig:

Neben den Aussagen von Dr. Keller-Stanislawski vor dem Untersuchungsausschuss Brandenburg bestätigte mir auch das PEI in einer Antwort auf meine Presseanfrage vom 20.05.2025 die Verwendung des WHO-Algorithmus, als ich nach der Bewertungsgrundlage für die Evaluation von Verdachtsfällen fragte. Die Pharmakovigilanz-Praxis der Behörde entspreche der „Guten Pharmakovigilanzpraxis“, Good Pharmacovigilance Practices (GPP), der Europäischen Arzneimittelagentur EMA. Die Kausalitätsbewertung erfolge mit dem WHO-Algorithmus:

„Die Kausalitätsbewertung von Verdachtsfallmeldungen bei Impfstoffen erfolgt mittels eines von der Weltgesundheitsorganisation (World Health Organization, WHO) definierten Algorithmus und ist in dem öffentlich zugänglichen Handbuch 'Causality assessment of an adverse event following immunization (AEFI): user manual for the revised WHO classification, 2nd ed., 2019 update’ beschrieben.“

Auch im letzten Sicherheitsbericht des PEI wird das WHO-Handbuch als der zugrundeliegende Bewertungsmaßstab bei Verdachtsfällen mit tödlichem Ausgang genannt – ohne Quellenangabe. Der genaue Titel des Dokuments findet keine Erwähnung, und auch in der Liste der Referenzen taucht das WHO-Handbuch nicht auf.

Dass sich das PEI bei seiner Kausalitätsbewertung von Verdachtsfällen auf Impfnebenwirkungen zentral auf ein Handbuch und einen Algorithmus der WHO stützt, ist demnach belegt. Wie Keller-Stanislawski vor dem Ausschuss darlegte, habe man die Bewertung für nicht-tödliche Fälle ebenfalls mit dem WHO-Algorithmus durchgeführt, allerdings „nicht so aufwändig“ wie bei Todesfällen.

Tödliche Schäden durch Corona-Impfung: Wieviele Fälle hat das PEI als „konsistent mit WHO-Kriterien“ bewertet?

Das Paul-Ehrlich-Institut erhebt die Daten eigentlich nur auf Bundesebene. Anlässlich des Untersuchungsausschusses in Brandenburg hatte Dr. Keller-Stanislawski die brandenburgischen Zahlen jedoch separat herausgerechnet: Demnach wurden zwei von 88 Todesfällen nach Impfung vom Paul-Ehrlich-Institut als „konsistent mit den WHO-Algorithmen“ bewertet. Die Frage, wieviele der 88 Todesfälle in Brandenburg gezielt obduziert wurden, konnte sie nicht beantworten.


Angesichts dieser niedrigen Rate konsistenter Fälle lässt es aufhorchen, wenn Keller-Stanislawski zudem sagt, bei Todesfällen habe man die Bewertung mit dem WHO-Algorithmus besonders „aufwändig“ gemacht. Bei einer „aufwändigen Anwendung“ des Algorithmus fallen demnach viele Fälle heraus. Dr. Keller-Stanislawski beschrieb den Umgang mit dem WHO-Fragebogen vor dem Corona-Ausschuss Brandenburg wie folgt:

„Also dazu muss man diesen Algorithmus kennen, glaube ich. Da kommt man nämlich dann zu „inkonsistent“. Also man geht da durch ganz viele Kriterien durch, hat die Informationen zum Fall und dann ist man plötzlich – dann ist man dann bei ‘inkonsistent’. Die WHO schließt nicht aus. Wir schließen auch nicht aus, sondern das heißt also ‘inkonsistent’. Die Daten, die Informationen, die wir haben, sind inkonsistent mit einem – sind nicht konsistent mit einem -”


[Kommentar KB78: „Bitte einfügen: ‘Da kommt man dann gegebenenfalls zu inkonsistent.’. Ich wollte sagen, dass wir hinsichtlich der Einzelfallbewertung von Verdachtsfällen von Nebenwirkungen mit tödlichem Ausgang den Kriterien der WHO folgen. Ausnahme: Autopsieberichte werden in der Abteilung Pharmakovigilanz in der Regel nicht down gegraded, auch wenn es Widersprüche/ wissenschaftlich nicht belegbare Formulierungen im Bericht gibt.“]

Die Formulierung „Down Grading“ ist in diesem Zusammenhang besonders interessant: Es geht also um eine „Herabstufung“ von Fällen. Einzige Ausnahme: Wenn ein Autopsiebericht vorliegt, wird laut Dr. Keller-Stanislawski nicht „ge-down-gradet“. Dies mag ein Hinweis darauf sein, warum so wenig obduziert wurde.

Die auffallend niedrige Rate „konsistenter Bewertungen“ des PEI bei den brandenburgischen Verdachtsfällen auf Tod nach Impfung spiegelt sich auch auf Bundesebene wider: Laut dem letzten PEI-Sicherheitsbericht vom 31.12.2024, wurden von bundesweit 3.086 Verdachtsfällen auf Tod durch Covid-19-Impfung, die direkt an das PEI gemeldet wurden und keine Duplikate darstellen, lediglich 74 Fälle als konsistent mit dem WHO-Algorithmus bewertet – das gerade mal rund 2,4 Prozent der gemeldeten Fälle. Insgesamt wurden rund 15 Prozent der Verdachtsfallmeldungen mit tödlichem Ausgang als „inkonsistent“ bewertet (464 Fälle) und rund 79 Prozent als „nicht klassifizierbar“ (2.423 Fälle).

Was bei „Corona-Toten“ konsequent nicht getan wurde - andere Todesursachen, Vorerkrankungen oder Medikamentenkonsum berücksichtigen, um zu evaluieren, ob der Tod wirklich kausal mit der Corona-Erkrankung zusammenhängt – wird bei Verdachtsfällen auf Tod durch Covid-19-Impfung vom Paul-Ehrlich-Institut offenbar besonders konsequent betrieben.


Das PEI weist in seinem Sicherheitsbericht auch darauf hin, dass bei Verdachtsfällen auf tödlichen Ausgang ein recht hohes Durchschnittsalter von 70,81 Jahren vorliegen würde. Damit entspreche die Altersverteilung „dem erwarteten Alter für ein Versterben“ und es sei „kein erhöhtes Versterben in der jüngeren Altersgruppe durch die Covid-19-Impfstoffe ersichtlich“. Diese Einschätzung wirft Fragen auf, denn laut dem Statistischen Bundesamt (Destatis) belief sich das durchschnittliche Sterbealter in Deutschland im Jahr 2023 auf 82,28 Jahre für Frauen und 77,11 Jahre für Männer. Das Durchschnittsalter der mutmaßlich an Covid-19-Impfungen Verstorbenen liegt jedoch mit 71 Jahren deutlich darunter, was durchaus einen Hinweis auf ein ungewöhnliches Sterbegeschehen in jüngeren Altersgruppen darstellt.

Nicht-tödliche Schäden nach Corona-Impfung: Wieviele hat das PEI als „konsistent mit den WHO-Kriterien“ bewertet?

Seit Beginn der nationalen Covid-19-Impfkampagne wurden 350.868 Meldungen über den Verdacht einer Nebenwirkung an das Paul-Ehrlich-Institut gemeldet. Im letzten PEI-Sicherheitsbericht finden sich jedoch keine Zahlen dazu, wieviele der nicht-tödlichen Verdachtsfälle auf eine Nebenwirkung nach Covid-19-Impfung auf Grundlage des WHO-Algorithmus vom PEI als „konsistent“ bewertet wurden. Es wird lediglich auf Cluster von Sicherheitssignalen bei den Krankheitsbildern Myokarditis, Perikarditis und Thrombosen mit Thrombozytopenie (TTS-Syndrom) verwiesen.


Die Risikosignale werden zwar ebenfalls mithilfe des WHO-Algorithmus ermittelt, aber die Datengrundlage wird vom PEI nicht zur Verfügung gestellt. Vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Brandenburg sagte Keller-Stanislawski aus, die überwiegende Mehrzahl der gemeldeten Ereignisse, die sie bekommen hätten, seien „koinzidente Ereignisse“ gewesen. “Koinzident“ bedeutet, ein Ereignis fällt zufällig mit der Impfung zusammen, aber ist nicht “konsistent” im Sinne der WHO.

Eine Presseanfrage meinerseits an das PEI vom 11. Juli 2025, wieviele der 350.868 Meldungen über den Verdacht einer nicht-tödlichen Nebenwirkung, die seit Beginn der nationalen COVID-19-Impfkampagne an das Paul-Ehrlich-Institut gemeldet wurden, mithilfe des WHO-Algorithmus als "konsistent", "inkonsistent", und "nicht klassifizierbar" bewertet wurden, hat die Behörde bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels noch nicht beantwortet.

Das Paul-Ehrlich-Institut hat inzwischen seine regelmäßigen Sicherheitsberichte zu Covid-19-Impfungen eingestellt, da aus Sicht der Behörde bereits eine „umfangreiche Datenlage zur Sicherheit der COVID-19-Impfstoffprodukte“ vorliegen würde. Die Überwachung der Impfstoffsicherheit werde aber dennoch „engmaschig“ fortgeführt, und neue Risiken bei Bedarf auf der Webseite des PEI oder in den PEI-Bulletins zur Arzneimittelsicherheit veröffentlicht.

In welchem Zusammenhang stehen die internen Bewertungen des PEI zur Anerkennungspraxis der Versorgungsämter?

Wie das Paul-Ehrlich-Institut immer wieder betont, träfe die Behörde selbst keine Entscheidungen über Entschädigungsleistungen – dies obläge gemäß § 24 des Sozialgesetzbuches (SGB) XIV allein den Versorgungsämtern der Länder. Das PEI sammle und bewerte lediglich Meldungen von Verdachtsfällen, zur Überwachung der Impfstoffsicherheit. Dr. Keller-Stanislawski erklärte dies vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Brandenburg wie folgt:

„Und Impfschaden? Das beurteilen wir nicht, das ist Länderzuständigkeit. Wir beurteilen den Verdacht einer Impfkomplikation oder den Verdacht einer Nebenwirkung. Aber der Impfschaden, der ja auch dann gegebenenfalls versorgt wird, das ist Länderzuständigkeit.“

Ich habe die 16 großen Versorgungsämter der Länder angeschrieben und wollte wissen, ob und in welchen Fällen ein Austausch mit dem PEI stattgefunden hat, welche Bewertungsgrundlage zur Bewertung von Impfschäden durch das Versorgungsamt herangezogen wurde, und ob das Versorgungsamt auch mit dem WHO-Handbuch arbeitet. Die Antwort des PEI auf meine Presseanfrage legte ich jeweils im Anhang bei. Von 16 Versorgungsämtern haben mir acht geantwortet: Bayern, Berlin, Bremen, Hamburg, Hessen, Sachsen, Schleswig-Holstein und Thüringen. Nicht geantwortet haben Baden-Württemberg, Brandenburg, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland, Sachsen-Anhalt und Rheinland-Pfalz. Eine vollständige Übersicht der Antworten der Versorgungsämter kann hier heruntergeladen werden.

Die Versorgungsämter orientieren sich bei ihren Entscheidungen über eine Entschädigungsleistung maßgeblich an den Sicherheitsberichten des Paul-Ehrlich-Instituts. Das haben im Rahmen meiner Presseanfrage alle Versorgungsämter bestätigt, die überhaupt antworteten. Das Landesamt für Gesundheit und Soziales Berlin (LaGeSo) beschrieb dabei die Zusammenarbeit mit dem PEI wie folgt:

„Der ärztliche Gutachterbereich im Lageso verfolgt regelmäßig die Berichte des PEI, da das Institut u.a. die Sicherheit von Impfstoffen überwacht.“

Auch das Landesamt für soziale Dienste (LAsD) in Schleswig-Holstein, das Versorgungsamt Sachsen und die Sozialbehörde Hamburg betonten die zentrale Bedeutung der PEI-Sicherheitsberichte:

„Im Zuge der Zusammenarbeit in der AG der Leitenden Ärzte und Ärztinnen der Versorgungsverwaltungen besteht auch direkter Austausch mit Vertretenden des PEI. (.) Der ärztliche Dienst des Landesamtes für soziale Dienste beruft sich bei seinen Bewertungen auf den aktuellen Sicherheitsbericht des PEI.“
Landesamt für soziale Dienste (LAsD) Schleswig-Holstein


"Die Beurteilung der Ursächlichkeit / Kausalität sowie des GdS erfolgt gemäß den Vorgaben der Versorgungsmedizinverordnung und den Versorgungsmedizinischen Grundsätzen (= Teil C der Anlage zur Versorgungsmedizinverordnung). Der aktuelle Stand der medizinischen Wissenschaft wird durch den Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich-Institutes sowie durch international anerkannte medizinische Studienergebnisse abgebildet."
Versorgungsamt Sachsen

„Für die Erstellung der Gutachten werden die Berichte des PEI verfolgt, darüber hinaus gibt es einen fachlichen bundesweiten Austausch, auch mit Vertretern des PEI.“
Sozialbehörde Hamburg

Das Versorgungsamt Bayern beschrieb die Zusammenarbeit der Behörde mit dem PEI am Detailliertesten:

„Das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) ermittelt die Risikosignale für die verschiedenen Impfkomplikationen auf der Grundlage der dorthin gemeldeten Gesundheitsschäden, die über das übliche Maß einer Impfreaktion hinausgehen. Die Sicherheitsberichte des PEI sind darum eine wichtige Quelle für die Beurteilung des ursächlichen Zusammenhangs sämtlicher in den Anträgen als Impfschäden geltend gemachten Gesundheitsstörungen.

Die Informationen des PEI sind aber nicht die einzige Quelle, auf die sich die versorgungsärztlichen Beurteilungsempfehlungen stützen. Beispielsweise sind auch die Veröffentlichungen der europäischen Arzneimittelagentur (EMA) und große Studien mit entsprechendem Design und entsprechend hohem Evidenzgrad wichtige Grundlagen für die Kausalitätsbeurteilung. Es finden darum kontinuierlich Literaturrecherchen durch unseren versorgungsärztlichen Dienst statt, damit die Ergebnisse der aktuellen Studien und darüber hinaus auch neue Entwicklungen in der Forschung, bei denen sich wissenschaftlich begründbare Plausibilitäten abzeichnen, einbezogen werden können. Ferner tauscht sich der versorgungsärztliche Dienst u.a. auch direkt mit den forschenden (Universitäts-) Kliniken und anderen forschenden Einrichtungen aus.

Länderübergreifend hat die Arbeitsgemeinschaft der versorgungsmedizinisch tätigen Leitenden Ärztinnen und Ärzte der Länder und der Bundeswehr Leitsätze für die Beurteilung von Impfschäden erstellt. Auch für diese und deren kontinuierliche Überarbeitung sind die Sicherheitsberichte des PEI eine wichtige Quelle.“

Darüber hinaus tauschen sich die Versorgungsämter und das PEI auch zu Einzelfällen aus, in denen Unsicherheiten bestehen. Das gab Dr. Keller-Stanislawski am 13. Oktober 2023 vor dem Untersuchungsausschuss Brandenburg zu Protokoll:

„Wir sind zwar auch da in der Kommunikation mit den Kollegen [der Versorgungsämter, Anmerkung A.V.] und haben auch Stellung genommen bei Fragen, wenn wir angefragt wurden; aber wir beurteilen keine Impfschäden und wir sind dafür nicht zuständig.“

Auch diese Aussage bestätigte das PEI in seiner Antwort auf meine Presseanfrage: Demnach habe „in ca. 850 Fällen“ ein „direkter Austausch mit den Versorgungsämtern“ stattgefunden. Die Behörde betonte jedoch erneut, für die Anerkennung von Impfschäden nicht zuständig zu sein:

„Das Paul-Ehrlich-Institut unterstützt auf Anfrage die Versorgungsämter im Rahmen der Amtshilfe bei Vorgängen zur Sozialen Entschädigung bei Impfschäden (§ 24 SGB XVI). Es übermittelt vorliegende Informationen und Erkenntnisse, soweit dies innerhalb der Grenzen der Amtshilfe möglich ist (§ 5 Absatz 2 VwVfG).

Hierbei verweist das Paul-Ehrlich-Institut anfragende Versorgungsämter bspw. auf öffentlich verfügbare Informationen. Sofern zum betreffenden Fall Unterlagen wie ärztliche Befunde vorliegen und die betroffene Person einer Weitergabe explizit zugestimmt hat, gibt das Paul-Ehrlich- Institut ggf. auch diese Unterlagen weiter.

Das Paul-Ehrlich-Institut beurteilt bei Amtshilfeersuchen jedoch nicht, ob es sich im jeweiligen Fall möglicherweise um einen Impfschaden handelt. Für die individuelle medizinische Begutachtung oder sozialrechtliche Entscheidungen ist das Paul-Ehrlich-Institut nicht zuständig.

Bezüglich der zugelassenen COVID-19-Impfstoffe hat das Paul-Ehrlich-Institut in ca. 850 Fällen Amtshilfeersuchen erhalten.“

Arbeiten auch die Versorgungsämter mit dem WHO-Algorithmus?

Einige Versorgungsämter antworteten mir, dass sie indirekt mit dem WHO-Handbuch arbeiten, da die PEI-Sicherheitsberichte darauf beruhen würden und letztere für die Versorgungsämter maßgeblich seien. Das Versorgungsamt Hessen antwortete:

„Wie unter Ziffer 2 dargestellt, kommt den Bulletins zur Arzneimittelsicherheit des PEI wesentliche Bedeutung zu. Soweit diese auf Grundlage des WHO-Manuals erstellt wurden, fließt dieses in die Beurteilung ein.“

Das Thüringer Landesverwaltungsamt teilte mit:

„Da auf die oben genannten Berichte des PEI zurückgegriffen wird, sind diese Grundlagen [das WHO-Manual, Anmerkung A.V] über die Berichte des PEI mitberücksichtigt.“

Das Versorgungsamts Bayern gab in seiner Antwort auf meine Presseanfrage an, dass die versorgenden Ärzte im Versorgungsamt Bayern sogar selbst mit dem WHO-Handbuch arbeiten würden: Diese zögen demnach bei der Bewertung von Impfschäden “verschiedene Quellen” heran - das WHO-Manual gehöre auch dazu:

Wie arbeitet der WHO-Algorithmus?

Die vielen Hinweise auf die zentrale Bedeutung des WHO-Algorithmus bei der Erstellung der PEI-Sicherheitsberichte zu Corona-Impfungen geben Anlass, sich dessen Funktionsweise einmal genauer anzuschauen. Das WHO-Handbuch und das dazugehörige Software-Tool dienen dazu, Medizinern eine Systematik für eine „Kausalitätsbewertung unerwünschter Ereignisse nach Impfungen“ an die Hand zu geben. „Unerwünschte Ereignisse nach Impfung“ werden im WHO-Jargon als „AEFIs“, als „Adverse Events Following Immunization“, bezeichnet. Das WHO-Manual definiert vier Kernkriterien, die erfüllt sein müssen, damit ein Ereignis als „konsistent“ mit einem Impfschaden gilt:

1) Zeitplausibilität

Erstens muss ein „AEFI“ in einem plausiblen Zeitfenster nach der Impfung aufgetreten sein. Das klingt zunächst nachvollziehbar: Natürlich macht es keinen Sinn, ein Störungsbild als Impfschaden in Betracht zu ziehen, das bereits vor der Impfung vorlag. Doch was ist ein plausibles Zeitfenster nach Impfung aus Sicht des Paul-Ehrlich-Instituts? Dr. Keller-Stanislawski erklärte vor dem Corona-Untersuchungsausschuss am Beispiel der 88 Verdachtsfälle in Brandenburg, man könne nicht sagen, dass diese Todesfälle ursächlich auf die Corona-Impfung zurückzuführen seien, da sich darunter auch zwei Fälle mit „zu dem Zeitpunkt noch nicht vollständigem Impfschutz“ befunden hätten:

„Und wir können nicht sagen, dass diese Meldungen, diese 88 Meldungen aus Brandenburg – und ich glaube, da ist auch eine Doppelmeldung dabei – tatsächlich ursächlich auf die Impfung zurückzuführen sind. Dabei sind zum Beispiel auch zwei Covid-19-Fälle mit einem nicht ausreichenden, zu dem Zeitpunkt noch nicht ausreichenden Impfschutz.“

Das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) definiert „vollständigen Impfschutz“ auf Grundlage der Schutzimpfungs-Ausnahmeverordnung (SchAusnahmV) und Coronavirus-Einreiseverordnung (CoronaEinreiseV). Demnach liegt ein vollständiger Impfschutz gegen SARS-CoV-2 vor, wenn ein in der EU zugelassener Impfstoff verwendet wurde, die notwendige Anzahl der Impfungen erreicht ist – bei Corona-Impfungen meist zwei - und das nötige Zeitintervall nach Impfung vergangen ist, damit sich die Impfstoff-Wirkung im Körper entfalten konnte.


In einer Version der Verordnung vom 08. Mai 2021 war dieses Zeitfenster noch explizit mit 14 Tagen nach Impfung angegeben, in einer späteren Version vom 14. Januar 2022 ist nur noch von einem „erforderlichen Zeitintervall“ die Rede. Diese Änderung zur Definition des vollständigen Impfschutzes spiegelt sich auch in den entsprechenden PEI-Merkblättern wider: 2021 werden noch „14 Tage“ und zwei Impfungen angegeben, in der Version von 2022 "Intervallzeiten, die nach einer Impfung für einen vollständigen Impfschutz abgewartet werden müssen". Die nötige Anzahl von Impfungen für einen „vollständigem Impfschutz“ wurde inzwischen bei allen Covid-19-Impfstoffen mit zwei Impfungen angegeben, da die Einfachimpfung “Johnson & Johnson” in der Tabelle nicht mehr auftauchte.

Sind demnach alle Verdachtsfälle, bei denen nach einer Impfung oder bis zum „erforderlichen Zeitintervall“ nach einer Zweitimpfung eine Covid-19-Erkrankung auftrat, aus Sicht des Paul-Ehrlich-Instituts nicht als Impfschäden zu werten, da noch kein „vollständiger Impfschutz“ vorlag? Werden gar alle Verdachtsfälle ohne vollständigen Impfschutz nicht berücksichtigt? Auf meine Presseanfrage an die Behörde, wie sie „vollständigen Impfschutz“ definiert, und ob Verdachtsfälle ohne vollständigen Impfschutz nicht als “konsistent” bewertet werden, erhielt ich bis zur Veröffentlichung dieses Artikels keine Antwort.

Studien zeigen, dass sich viele Nebenwirkungen jedoch genau im ersten Zeitfenster nach Impfung ereignen: Herzmuskelentzündungen (Myokarditis), Herzbeutelentzündungen (Perikarditis) und neuronale Störungen treten vor allem innerhalb der ersten 14 Tage nach Impfung auf. In Israel wurden von Dezember 2020 bis Mai 2021 insgesamt 275 Fälle von Myokarditis gemeldet, die überwiegend nach der zweiten Dosis und innerhalb weniger Tage auftraten, wie das Ärzteblatt berichtete. Auch das Bundesgesundheitsministerium (BMG) weist in seinem FAQ darauf hin, dass Nebenwirkungen meist in einem Zeitfenster von ein bis zwei Tagen nach der Impfung auftreten - und dann meist wieder abklingen würden, wie das Ministerium versichert.


Wenn es sich bewahrheiten sollte, dass alle Verdachtsfälle auf Impfnebenwirkungen, bei denen noch kein „vollständiger Impfschutz“ vorlag, mit oder ohne Covid-19-Erkrankung, unter dem Vorwand eines „unplausiblen Zeitfensters“ gemäß WHO-Algorithmen vom Paul-Ehrlich-Institut systematisch aus der Impfschäden-Statistik herausgenommen werden, wäre das ein äußerst problematischer Vorgang.

2) Biologische Plausibilität

Zweitens muss ein Schaden biologisch plausibel sein. Dazu muss es einen in der Literatur bereits bekannten oder möglichen biologischen Wirkmechanismus geben, durch den der Impfstoff das Ereignis verursachen könnte. Die Problematik liegt darin, dass völlig neu auftretende Schäden, die in der Fachliteratur noch nicht bekannt sind, hierbei leicht übersehen werden könnten. Sofern der behandelnde Mediziner einem ärztlichen Vorurteil unterliegt und sich nicht vorstellen kann, dass ein neuer Schaden von der Impfung herrührt, wird er eher dazu neigen, diesem keine Beachtung zu schenken, wenn er in der Fachliteratur noch nicht vorkommt.

Diverse Folgeerscheinungen der Covid-19-Impfstoffe konnten sich Mediziner während der Corona-Jahre nicht vorstellen: Die Medizinethikerin und ehemalige Vorsitzende des Deutschen Ethikrats, Alena Buyx, konnte sich nicht vorstellen, dass Spike-Proteine länger als zwei Wochen im Körper überdauern können. Forscher der Yale-Universität fanden in einer Preprint-Studie aus dem Februar 2025 Spike-Proteine noch 709 Tage nach der Impfung im Körper vor. Eine Studie hatte bereits 2023 Spike-Proteine 180 Tagen nach Impfung im Körper vorgefunden. Die Virologin Melanie Brinkmann konnte sich nicht vorstellen, dass der Covid-19-Impfstoff über die Muttermilch an ein Kind weitergegeben werden kann - wenig später wurde selbiges nachgewiesen.

Dass ein Schaden in der Fachliteratur bereits bekannt sein muss, kann in Zusammenhang mit einem ärztlichen Bias, einem Vorurteil, dazu führen, dass neu auftretende Symptome systematisch übersehen werden.

3) Andere Faktoren

Drittens darf der vorliegende Schaden nicht kausal von einem anderen Ereignis als der Impfung abhängen. Bei „kausalen Faktoren“, die abgefragt werden, beziehen sich sieben von zehn Fragen auf eine mangelhafte Verabreichung des Impfstoffes. Wird eine dieser Fragen positiv beantwortet, liegt die Verantwortung beim behandelnden Arzt, durch falsche Verabreichung oder Fehler in der Lagerung, aber wäre nicht dem Impfstoff geschuldet. Der Arzt wird hierbei sogar dazu angehalten, aktiv selbst nach Gegenbeweisen zu einem möglichen Impfschaden in der Fachliteratur zu suchen.

Bestehende Vorerkrankungen, Medikamentenkonsum oder psychosoziale Ursachen gelten als abträgliche Faktoren, die einen Impfschaden unwahrscheinlicher machen. Im Fragebogen der WHO werden „alternative Faktoren“ sehr detailliert abgefragt. Dies birgt die Gefahr einer Verzerrung: Ist die Liste anderweitiger Faktoren besonders lang, kann ein Arzt geneigt sein, den Schaden anderen Faktoren - und nicht etwa der Impfung - zuzuschreiben.

4) Spezifität

Schlussendlich wird die „Spezifität“ geprüft: Ist das Ereignis ist besonders typisch oder häufig mit dem Impfstoff assoziiert? An dieser Stelle können sämtliche Störungsbilder ausscheiden, deren Beschwerden aus Sicht des Arztes nicht „typisch“ für einen Schaden mit dem Impfstoff sind. Bei einem Impfstoff, der mannigfaltige und sehr unterschiedliche Symptome auslösen kann wie der Covid-19-Impfstoff, ist es denkbar, dass ein Arzt ein Krankheitsbild als nicht spezifisch für den Impfstoff abtut, wenn aus der Fachliteratur bekannt ist, dass es auch von anderen Faktoren ausgelöst werden kann. Dass so ein ärztlicher Bias, ein systematisches Vorurteil, auch bei den Medizinern im Paul-Ehrlich-Institut vorliegen könnte, beweist folgende Aussage von Dr. Keller-Stanislawski vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Brandenburg:

„Es ist halt so, dass die Impfung nicht vor anderen Erkrankungen schützt. Sie schützt vor Covid-19 oder vor schwerem Verlauf, sagen wir es so, vor schwerem Verlauf von Covid-19, aber sie schützt nicht vor Myokardinfarkt.“

Dass der Myokardinfarkt auch direkt mit der Impfung zusammenhängen könnte, wird von Keller-Stanislawski gar nicht erst in Betracht gezogen. In ihren Augen ist ein Myokardinfarkt nicht „spezifisch“ für die Corona-Impfung, sondern auf ein davon unabhängig vorliegendes Krankheitsbild zurückzuführen, gegen das der Covid-19-Impfstoff eben nicht hilft.

Die Arbeitsweise des WHO-Algorithmus

Um einen Impfschaden zu bewerten, muss im Online-Tool zunächst ein langer Fragebogen ausgefüllt werden. Die Fragen zielen alle in Richtung der vier oben genannten Kriterien: Gibt es starke Hinweise auf andere Ursachen? Gibt es eine bekannte kausale Verbindung mit dem Impfstoff oder der Impfung? Gibt es in der veröffentlichten, begutachteten Literatur Hinweise darauf, dass der Impfstoff Krankheit XY verursachen könnte, wenn er richtig verabreicht wird? Gibt es eine biologische Plausibilität, dass der Impfstoff Krankheit XY auslösen kann?

Wenn der Arzt den Fragebogen zum Patienten ausgefüllt hat, erhält er zunächst eine Übersicht aller möglichen Endergebnisse als Flussdiagramm:

Dabei fällt auf, dass es nicht nur eine, sondern gleich drei verschiedene Möglichkeiten gibt, für einen Impfschaden disqualifiziert zu werden: Der Fall heißt dann „inkonsistent“, „unklassifizierbar“ oder „unbestimmt“. Fünf mögliche Pfade des Flussdiagramms führen zu „inkonsistent“, „unbestimmt“ und „unklassifizierbar“, wodurch ein Kausalzusammenhang zur Impfung ausgeschlossen wird. Lediglich zwei von sieben möglichen Pfaden des Flussdiagramms führen zu „konsistent“, und damit der „Möglichkeit“ eines Impfschadens.

Und selbst wenn ein Ereignis als „konsistent“ gewertet wird, muss es trotzdem noch nicht als Impfschaden gelten: „ Konsistent“ bedeutet erst einmal nur, dass ein Kausalzusammenhang zum Impfereignis wahrscheinlich ist, wobei jedoch noch einmal vier Unterkategorien unterschieden werden: Impfstoffproduktbedingte, impfstoffqualitätsbedingte, impfungsfehlerbedingte Reaktionen und immunisierungsstressbedingte Reaktionen (ISRR).

Nur die ersten drei Faktoren gelten als Impfschäden im rechtlichen Sinne, während „immunisierungsstressbedingte Reaktionen“ (ISRR), etwa Angst oder in Ohnmacht fallen, nicht dazu zählen.

So kann es etwa sein, dass ein Impfschaden zwar in einem kausalen Verhältnis zum Impfstoff steht, der Patient zusätzlich aber noch „Angst vor der Impfung“ hatte. Beides fällt in die Kategorie „konsistent zum Impfereignis“. Wenn jedoch der Arzt dann die Angst des Patienten stärker gewichtet als die kausalen Indizien, handelt es sich gemäß den Kriterien der WHO um keinen Impfschaden. Eine solche Bewertung ist gemäß der Pfadabhängigkeit problemlos möglich - die Entscheidung liegt allein beim bewertenden Arzt. Wenn es für alle Optionen - konsistent, inkonsistent, unbestimmt - ausreichend Hinweise gibt, aber „alternative Ursachen“ seitens des bewertenden Arztes stärker gewichtet werden als kausale Faktoren, gibt es auch kein Risikosignal.

Dr. Keller-Stanislawski legte am 01. September 2023 vor dem Corona-Untersuchungssausschuss Brandenburg ebenfalls dar, dass „konsistent mit den Kriterien der WHO“ noch nicht automatisch „Impfschaden“ bedeute. Das könne man ihr zufolge im Grunde auch gar nicht bestimmen:

„Die Weltgesundheitsorganisation sagt zum Beispiel: Eine Nebenwirkung ist konsistent mit einem Kausalzusammenhang zu einer Impfung. Sie sagt nicht: Das ist definitiv so. Das ist tatsächlich kausal. Weil das kann man im Grunde nicht, ne?“

Im WHO-Handbuch wird an mehreren Fallbeispielen durchgespielt, wie die Beantwortung des WHO-Fragebogens in der Praxis aussehen könnte, etwa am Beispiel einer Thrombozytopenie nach einer Mumps-Masern-Röteln-Impfung. Die Auswertung im Handbuch kommt hierbei zu folgendem Schluss:

„Mit den verfügbaren Beweisen könnten wir zu dem Schluss kommen, dass die Klassifizierung unbestimmt / inkonsistent [ist]. Denn: Es lässt sich nicht abschließend beurteilen, ob die Thrombozytopenie durch die Impfung, das Dengue-Fieber oder eine andere Viruserkrankung verursacht wurde. Bei der Autopsie gibt es jedoch keine Hinweise auf Blutungen. Selbst wenn die MMR-Impfung zur Thrombozytopenie beigetragen haben sollte, war sie daher nicht ursächlich für den Tod. Der Tod könnte durch eine Flüssigkeitsüberladung eingetreten sein.“

Dass nicht nur das PEI, sondern auch die Versorgungsämter systematisch Fälle herausfiltern, bei denen bereits Vorerkrankungen vorliegen, legen Erfahrungsberichte von Impfgeschädigten nahe, die von den Versorgungsämtern trotz klarster Indikation abgelehnt wurden. Die folgenden Erfahrungsberichte stammen von Impfgeschädigten, die sich in der “Selbsthilfegruppe Tübingen” im Rahmen des Dachverbandes CoVeRSE, dem ersten Impfgeschädigten-Verein Deutschlands, organisieren.

Anaīs

„Das Paul-Ehrlich-Institut ist für uns „Post-Vac-ler“ der absolute Endgegner. Mit dieser Behörde steht und fällt alles, was wir an Anerkennung und Versorgung bekommen würden. Die Anerkennung wird bei uns immer abgelehnt, weil das Paul-Ehrlich-Institut kein Risikosignal erkennt. Und wenn das Paul-Ehrlich-Institut kein Risikosignal erkennt, erkennen die Ärzte auch kein Risikosignal. Und dann bekommen wir die Anerkennung nicht, die wir brauchen, um weitere Leistungen zu beantragen: Zum Beispiel den Pflegegrad oder den Grad der Behinderung.


Ich bin mit vielen Impfgeschädigten in Kontakt, darunter auch schwerwiegende Fälle. Ich kenne niemanden, der anerkannt wurde. Bei mir ist der Ablehnungsgrund ein HWS-Syndrom – ich weiß nicht, woher die überhaupt wussten, dass ich das habe. Das war eine Borreliose, die ich einmal durchgestanden habe. Ich habe Antikörper gegen Serotonin knapp über dem Referenzwert. Mein allgemeiner psychischer Zustand sei demnach schuld daran, dass ich jetzt einen Impfschaden habe. Ich habe 80 Seiten Gutachten zu meinem Impfschaden an das Versorgungsamt geschickt. Der zeitliche Zusammenhang wurde mir auch zustanden, aber der Schaden sei nicht „kausal“ genug. Dass ich eine Minute nach der Impfung am Boden lag, weil eine Immunkaskade ausgelöst wurde, war dabei nicht ausschlaggebend.


Meine Klage habe ich vor drei Wochen zurückgezogen, denn solange das Paul-Ehrlich-Institut keine ehrlichen Stellungnahmen abgibt, brauche ich an dieser Stelle nicht weiterzumachen. Mein Anwalt warnte mich bereits vor einem Jahr, das Verfahren werde ungemütlich: Man würde das Haar in der Suppe suchen, und wenn sie irgendetwas finden, irgendeine Grippe im Kindesalter – dann wird das der Grund für die Probleme nach der Impfung sein. Und genau so kam es dann auch.


Ich sage immer, ich habe nicht nur eine körperliche Erkrankung, sondern auch eine politische - eine politisierte Erkrankung.“

Melli

„Ich leide seit der Impfung unter Small-Fiber-Myopathie, das ist eine Entzündungserkrankung der kleinen Fasern, die ein Sicca-Syndrom verursacht. Der Arzt aus dem Versorgungsamt schrieb in die Akte, dass ich eine „posttraumatische Belastungsstörung“ hätte. Darauf seien die Symptome zurückzuführen. Ich habe aber nachweislich noch nie in meinem Leben - das kann man in meiner Krankenakte nachlesen - eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert bekommen. Das hat er einfach erfunden. Im Gutachten steht außerdem, dass die Beschwerden – trockene Schleimhäute, trockene Augen – ja möglicherweise auch auf Heizungsluft oder auch eine Klimaanlage zurückzuführen sein könnten.


Der Gutachter hatte angemerkt, bei meinen Studien handle es sich ja nur um Einzelfallberichte, die teilweise nicht „peer reviewed“ seien. Ich wandte ein, bei den über 60 Studien, die ich geschickt hatte und die sich explizit auf Small-Fiber-Neuropathie nach Corona-Impfung und Mastzellaktivierung bezogen, handele es sich um keine Einzelfallberichte.

Ich bin daher gegen meinen Impfschaden juristisch vorgegangen, um einen Anspruch auf Entschädigung zu erhalten. Die Anerkennung wurde jedoch auch vor Gericht abgelehnt mit der mündlichen Begründung – das wurde dann natürlich nicht in der schriftlichen Urteilsbegründung festgehalten: Wenn mein Schaden anerkannt würde, müssten sie alle anderen auch anerkennen.

In der Urteilsbegründung hieß es erstens, dass der Impfschaden nicht bewiesen sei, zweitens, dass man sich auf das Paul-Ehrlich-Institut berufe und dieses in den von mir beschriebenen Gesundheitsstörungen eben kein Risikosignal sehe. Das PEI erkenne nur drei Risikosignale an: Sinusvenenthrombosen, Guillain-Barré-Syndrom und Herzmuskel- bzw. Herzbeutelentzündung – in meinem Fall sei ja die Herzbeutelentzündung nicht „sicher“ nachgewiesen. Das ist tatsächlich so: Ich habe kardiologisch nur die Aussage, es sei sehr wahrscheinlich, da ich Autoantikörper habe, die man nach einem Herzinfarkt, einer Herzbeutelentzündung oder einer Kardiomyopathie hat. Als ich mit Herzbeschwerden in den ersten Wochen nach der Impfung mehrfach in der Notaufnahme war, hieß es immer: Ruhe-EKG unauffällig, also tschüss.

Die Richter machten mir deutlich, sie würden mir glauben – ich hätte ja eine umfassende Sammlung von Studien beigelegt - und ich täte ihnen allen leid. Das würde aber leider alles nicht ausreichen, weil meine Symptomatik seitens des Paul-Ehrlich-Instituts nicht als Sicherheitssignal gewertet wird.“

Fazit: Bei der Bewertung von Impfschäden in Deutschland führen alle Wege zum PEI - und dieses bewertet mithilfe von WHO-Kriterien

Bezugnehmend auf die Eingangsfrage des Artikels - warum werden in Deutschland nur so wenige Impfschäden anerkannt – lässt sich anhand der vorliegenden Erkenntnisse festhalten: Bei der Anerkennung von Impfschäden führen alle Wege zum Paul-Ehrlich-Institut, und letzteres bewertet die Kausalität von Impfschäden mit einem manipulationsanfälligen Algorithmus der WHO. Zudem werden die Bewertungen des PEI mit anderen EU-Ländern im Rahmen der EMA auf Grundlage sogenannter „Hintergrundraten“ von Erkrankungen „harmonisiert“, wie Dr. Keller-Stanislawski vor dem Ausschuss aussagte - was auch immer das heißen mag.


Auch wenn das Paul-Ehrlich-Institut sich vornehm damit herausreden kann, für die Anerkennung von Impfschäden nicht zuständig zu sein, berufen sich die jeweils zuständigen Versorgungsämter auf die Sicherheitsberichte des Paul-Ehrlich-Instituts, die wiederum auf dem WHO-Algorithmus beruhen.

Die Hälfte der Versorgungsämter, die ich anschrieb, haben meine Presseanfrage gar nicht erst beantwortet. Diejenigen, die mir antworteten, beriefen sich auf die Sicherheitsberichte des Paul-Ehrlich-Instituts als Bewertungsgrundlage. Das Versorgungsamt Bayern gab darüber hinaus zu, dass die Ärzte des Versorgungsamtes Bayern auch direkt mit dem WHO-Manual arbeiten würden. Dass weitere Versorgungsämter damit arbeiten, kann demnach nicht ausgeschlossen werden.

Die WHO, die schon zu Beginn der Corona-Zeit eine unrühmliche Rolle spielte, indem sie Lockdowns, zur Diagnostik ungeeignete Massentestungen und frühe Beatmung empfahl, an der 80 Prozent der Patienten verstarben, scheint auch bei der Abwickelung der Pandemie erneut eine fragwürdige Rolle zu spielen. Ohne, dass bereits „Global Governance“ in irgendeiner Form formalisiert wäre, werden von deutschen Behörden WHO-Werkzeuge benutzt, die erst kurz vor der Pandemie geschaffen wurden, um damit Bewertungen vorzunehmen, die die Bürger dieses Landes direkt in negativer Weise betreffen - ohne, dass es überhaupt eine gesetzliche Vorgabe dafür gäbe, mit WHO-Werkzeugen zu arbeiten.

Die WHO-Software hilft offenbar dabei, die Zahl anerkannter Fälle klein zu rechnen. Das bedeutet für das Paul-Ehrlich-Institut weniger Sicherheitssignale, weniger Arbeit, weniger Skandal und weniger Rechtfertigungsdruck, warum man nicht früher Alarm geschlagen hat. Und wenn das Paul-Ehrlich-Institut weniger Sicherheitssignale erkennt, die den Versorgungsämtern als Anerkennungsgrundlage dienen, spart das dem deutschen Staat viel Geld. Etwas pointiert könnte man sagen, dass die WHO dem deutschen Staat dabei hilft, seine Interessen entgegen der Interessen der Bürger zu verteidigen. Und nicht zuletzt hilft es natürlich Pharmaunternehmen, wenn die Schäden ihre Produkte systematisch kleingerechnet werden, um ihre Zulassung am Markt möglichst lange zu behalten. Auch Stiftungen, die in Impfungen investiert sind und dafür lobbyiert haben, profitieren davon, wenn das tatsächliche Ausmaß von Impfnebenwirkungen verschleiert wird. Berücksichtigt man die Tatsache, dass die WHO zu einem Großteil von privaten Stiftungen wie der Gates Foundation, CEPI und GAVI bezahlt wird, dann schließt sich der Kreis.

Dass das Paul-Ehrlich-Institut eigentlich genau weiß, dass es bei der Covid-19-Impfung - verglichen mit anderen Impfstoffen - unverhältnismäßig viele Impfschäden gab, geht aus folgenden Zitaten von Dr. Keller-Stanislawski aus der Ausschusssitzung vom 01. September 2023 in Brandenburg hervor:

„Wir haben ja – tatsächlich muss ich das sagen – sehr, sehr viel mehr Arbeit gehabt als vor der Pandemie mit der Arzneimittelsicherheit nur dieser Impfstoffe.“

„Ich habe Leute gehabt, die haben sich nur um Myokarditis gekümmert. Ich habe Leute gehabt, die haben sich nur um Todesfälle gekümmert.“

„Es ist so, dass wir zum einen neue Mitarbeiter eingestellt haben, aber dass wir vor allen Dingen im Haus umgeshiftet haben, also dass eben aus anderen Abteilungen wir Unterstützung bekommen haben, und zwar auch sehr deutlich.“

Am 13. Oktober 2023 bezeichnete sie vor dem Ausschuss die sogenannte “SaveVac-App” als Erfolg - allerdings habe man mit so hohen Meldezahlen nicht gerechnet. Diese hätten die Softwarekapazität überstiegen – sie sprach dabei sogar von „vielen Millionen Datensätzen“:

„Die SafeVac-App war ein großer Erfolg. (.) Eine ganze Menge geimpfter Personen haben da fleißig mitgemacht, und wir haben uns die Daten auch immer angeguckt, also sozusagen in den Absolutzahlen, und wir sind jetzt dabei, diese Daten auszuwerten, haben da auch schon einen Teil gemacht. Es war nur so, dass wir so viele Teilnehmer hatten, mit denen wir gar nicht gerechnet haben. Das heißt, wir haben festgestellt, dass unsere Softwarekapazität für diese vielen Millionen Datensätze gar nicht ausreicht. Das mussten wir erweitern. Das haben wir gemacht, und wir müssen das jetzt auswerten.“

Trotzdem sieht das Paul-Ehrlich-Institut noch immer kaum Risikosignale bei Covid-19-Impfungen – auf Grundlage einer Bewertung mit einem WHO-Algorithmus. Kein deutscher Bürger hat jemals demokratisch darüber abgestimmt, ob mithilfe eines fragwürdigen Algorithmus einer überstaatlichen Organisation darüber entschieden werden soll, was als Impfschaden gilt, und was nicht – und dass auf dieser fragwürdigen Grundlage dann reihenweise Anträge von Impfgeschädigten von den Versorgungsämtern abgelehnt werden.

Einige Fragen bleiben am Ende dieser Recherche noch offen: Berücksichtigt das Paul-Ehrlich-Institut tatsächlich alle Verdachtsfälle nicht, bei denen „noch kein vollständiger Impfschutz“ vorlag - und bedeutet „vollständiger Impfschutz“, dass dieser erst zwei Wochen nach der Zweitimpfung vorliegt? Die Aussagen von Keller-Stanislawski vor dem Ausschuss legen genau dies nahe. Meine Presseanfrage dazu hat die Behörde bis zum Erscheinen dieses Artikels noch nicht beantwortet.

Wie ich mit dieser Recherche aufzeigen konnte, werden auch alle nicht-tödlichen Verdachtsfälle auf Impfnebenwirkungen vom Paul-Ehrlich-Institut mithilfe des WHO-Algorithmus „bewertet“. Diese Zahlen wiederum bilden die Datengrundlage für die Risikosignale in den Sicherheitsberichten des PEI, die ausschlaggebend für die Versorgungsämter sind. Genaue Zahlen darüber, wieviele Verdachtsfälle das Paul-Ehrlich-Institut jeweils in die Kategorien „konsistent“, „inkonsistent“, „nicht klassifizierbar“ oder „unbestimmt“ einsortiert hat, werden in den Sicherheitsberichten des PEI zur Covid-19-Impfung jedoch nicht genannt. Auf meine Presseanfrage zu diesen Zahlen steht die Antwort des Paul-Ehrlich-Instituts ebenfalls noch aus.

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!

Bankverbindung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Am 30. Juni 2025 erschien eine neue 3Sat-Nano-Reportage zur Laborthese, die durchaus als Meilenstein im leitmedialen deutschen Diskurs zum Ursprung des Coronavirus bezeichnet werden kann: Zentrale Basis-Infos und Protagonisten wurden zum ersten Mal komprimiert dem deutschen Fernsehpublikum nahegebracht.

Die ersten zwölfeinhalb Minuten der Doku sind - gemessen an den sonstigen Standards des öffentlich-rechtlichen Rundfunks - als geradezu sensationell zu bezeichnen: Zum ersten Mal erfährt der Zuschauer fundierte Hintergründe zur Manipulation des „Proximal Origin“-Forschungspapiers, das die Laborthese im März 2020 als „unplausibel“ zurückwies und diskursangebend wurde. Er erfährt von den Slack-Nachrichten und Emails der Proximal-Origin-Autoren, die intern eher von einer Laborherkunft des Virus ausgingen, öffentlich jedoch das Gegenteil behaupteten. Er erfährt vom umstrittenen Brief im Lancet, der die Laborthese bar jeder Evidenz als Verschwörungstheorie brandmarkte, sowie der umstrittenen Rolle von Christian Drosten. Er erfährt vom verdächtigen Coronavirus-Patent des Virologieprofessors Ralph Baric aus 2018, das dem Bauplan von SARS-CoV-2 stark ähnelte. Er erfährt von der Furinspaltstelle, dem Darpa-Defuse-Projektantrag, sowie von Danielle Anderson, der Forscherin aus dem Darpa-Defuse-Team, die im Herbst 2019 in Wuhan forschte. Auch die bahnbrechenden Entdeckungen von Dr. Valentin Bruttel - auffallend ebenmäßig verteilte Schnittstellen im Virusgenom, die sogar in einer „Einkaufsliste“ des Darpa-Defuse-Entwurfs auftauchten - werden beleuchtet, ebenso wie die fundierten Einschätzungen von Prof. Günter Theißen und Prof. Roland Wiesendanger. Dass Bruttel, Wiesendanger und Theißen in der neuen 3Sat-Reportage leitmedial rehabilitiert werden und nun endlich die Anerkennung erhalten, die sie auch verdienen, ist ebenso erfreulich, wie überfällig.


Die dargestellten Fakten als „neue Indizien“ zu werten, wie es sich die Macher der Reportage im Untertitel selbstbewusst auf die Fahnen schreiben, zeugt jedoch von einer gewissen Vermessenheit: Die präsentierten Fakten sind bereits seit 2021 bekannt. Sie wurden in mühevoller Aufklärungsarbeit von freien Journalisten und Gruppen wie US Right To Know und DRASTIC zusammengetragen. Ebenso verdanken wir unseren heutigen Kenntnissstand mutigen Rechercheuren und Whistleblowern wie Major Joseph Murphy, Jimmy Tobias, Emily A. Kopp, Jim Haslam, Billy Bostickson, Richard W. Ebright, Alina Chan, Tony van Dongen, Alex Washburne, und vielen weiteren mehr. Abgesehen von Bruttel, Wiesendanger und Theißen findet der Großteil der mutigen Vorkämpfer, die in den Corona-Jahren ihren Kopf hingehalten haben, und denen 3Sat seine Erkenntnisse verdankt, im Beitrag keinerlei Erwähnung. Für den Zuschauer entsteht so der irreführende Eindruck, als hätten die ÖRR-Journalisten das alles selbst herausgefunden.

Der deutsche Diskurs zum Laborunfall: Fokus auf China

Bis Minute 12:28 ist die 3Sat-Reportage inhaltlich einwandfrei, doch dann kommt die Abmoderation: „Die Wahrheit kennt nur China – und China möchte noch nicht alle Laboraufzeichnungen teilen“. Da ist es wieder: Das gute alte „China-muss-seine-Bücher-öffnen“-Narrativ, das seit den BND-Enthüllungen der eminenzbasierten Journalisten Mascolo, Stark und Boie verstärkt Einzug in den deutschen Diskurs gehalten hat - und sich auffallend gut mit US-amerikanischen Interessen verträgt.

Am 12. März 2025 erschienen gleich zwei Berichte zu den Laborunfall-Erkenntnissen des BND: „Tiefrot als geheim gestempelt“ von Georg Mascolo und Holger Stark in der ZEIT und SZ, sowie “Der deutschen Regierung liegen plausible Indizien vor, dass das Coronavirus aus dem Labor in Wuhan kommt” von Johannes Boie in der deutschen Ausgabe der NZZ. Beide Texte seien “lange parallel”, aber unabhängig voneinander entstanden, erklärte Boie auf der Plattform X: Irgendwann habe er Kenntnis darüber erhalten, dass die beiden Kollegen von SZ und ZEIT ebenfalls daran recherchieren würden. Mascolo und Stark gaben in ihrem Text an, ihre Recherche beruhe auf anderthalb Jahren Vorarbeit. Angesichts eines Texts, den ein durchschnittlicher Journalist problemlos in einer Woche verfassen kann, stellt sich die Frage, warum die beiden mit der Veröffentlichung des brisanten Materials solange gewartet haben.

Mascolo und Stark gaben in ihrem Artikel sogar einen Hinweis darauf, warum fünf Jahre nach Corona endlich „Bewegung in die Sache“ gekommen sei: Bis Dezember 2024 habe das Kanzleramt den BND zur Geheimhaltung verpflichtet - ab Dezember 2024 habe dieser seine Erkenntnisse mit einer “handverlesenen und zur Geheimhaltung verpflichteten Gruppe von Wissenschaftlern”, darunter Christian Drosten, teilen dürfen. Im Dezember 2024 war auch die Interimsphase zwischen der Regierung Biden und der Regierung Trump. Es ist denkbar, dass neue Weisungen aus dem Weißen Haus “Bewegung in die Sache” gebracht haben. Warum sich aber Journalisten jahrelang an ein “Geheimhaltungsgebot” aus dem Kanzleramt halten, obwohl ihnen brisante Infos vorliegen, ist nicht nachvollziehbar. Journalisten sind keine Beamten - an Weisungen zur Geheimhaltung von Politik oder Geheimdiensten sind sie nicht gebunden.

Sowohl Mascolo und Stark, als auch Boie, legen in ihren Texten nahe, dass der Laborunfall vermutlich auf die mangelnde Laborsicherheit in China zurückzuführen sei. Es sei keine Absicht der Chinesen gewesen - aber die chinesische Regierung versuche nun aufgrund eigener Verfehlungen, eine Aufklärung verhindern, so der Tenor in beiden Artikeln:

„Das Institut für Virologie Wuhan ist eine Hochsicherheitszone, aus der Viren eigentlich nicht entweichen können. Aber bei ihrer Operation haben die deutschen Agenten festgestellt, dass die Sicherheitsvorkehrungen in Wuhan offenbar überraschend lax gehandhabt wurden. Proben von mit Viren infizierten Tieren wurden demnach nachlässig entnommen und unvorsichtig hin und her transportiert. Schlampereien waren weitverbreitet. Das erhöhte die Gefahr, dass Erreger das Labor tatsächlich verlassen haben könnten. Die Auswerter glauben nicht, dass es sich um Absicht der Chinesen handelt. Sie glauben an einen Unfall. Die chinesische Regierung hat die Laborherkunft stets bestritten.“

Aus: ZEIT: Georg Mascolo und Holger Stark: „Tiefrot als geheim gestempelt“, 12.03.2025

“Chinesen verwehren transparente Aufklärung

Bis heute verwehren die Chinesen eine transparente und offene Aufklärung des Ursprungs der Pandemie. Bei einem einzigen Termin vor Ort wurde auf die Level-3 und Level-4-Labore in Wuhan fokussiert, dabei ist bekannt, dass diese Forschung an Sars-CoV-2 im Level-2-Bereich des Wuhan Institute of Virology stattgefunden hat.

Weiterhin teilen die Chinesen keine Proben. Dabei könnten zum Beispiel Proben von Marderhunden die bekannteste Darstellung, dass die Pandemie ihren Ursprung auf dem Tiermarkt in Wuhan genommen hat, schnell und eindeutig belegen. Auch menschliche Proben von frühen Infektionen könnten die Frage nach dem Ursprung von Sars-CoV-2 eindeutig beantworten; es ist wahrscheinlich, dass es viele dieser Proben gibt, die Chinesen teilen sie aber nach Angaben der Forscher beim Bundesnachrichtendienst nicht.“

Aus: NZZ/ Johannes Boie: Der deutschen Regierung liegen plausible Indizien vor, dass das Coronavirus aus dem Labor in Wuhan kommt, Archive Link 12.03.2025

Der US-Handelskrieg mit China und das Corona-„Blame Game“

Einen Monat nach der BND-Berichterstattung von Mascolo, Stark und Boie erhielt die US-Regierungswebseite „covid.gov“ einen neuen Look: Donald Trump schreitet als heroischer Aufklärungs-Heiland vor gigantischen „Lab Leak“-Lettern im Blockbuster-Look entschlossen dem Betrachter entgegen. Frank Zappa hat recht behalten: Politik ist der Unterhaltungssektor des militärisch-industriellen Komplexes.

Scrollt man durch die hollywoodesk aufgemachte Webseite, erfährt man schnell, wen die US-Regierung neben dem ehemaligen NIAID-Direktor Anthony Fauci, dem ehemaligen NIH-Direktor David Morens, und einigen weiteren faulen Äpfeln im US-Korb für den Ursprung des Coronavirus verantwortlich macht: China. Die Punkte Drei und Vier in einer Fünf-Punkte-Liste beziehen sich auf eine Hauptverantwortung Chinas.

Wenige Tage später legten die Republikaner im Weißen Haus auf ihrem X-Account noch einmal nach und verschärften den Ton: “Chinas Coronavirus” sei für eine Million verstorbene Amerikaner verantwortlich - dafür müsse China zur Rechenschaft gezogen werden.

Zum gleichen Zeitpunkt wie die Schuldzuweisungs-Rhetorik eskalierte auch der US-Handelskrieg mit China: Die gegenseitigen Zollforderungen erreichten im April ihren Höhepunkt, mit US-Einfuhrzöllen für chinesische Produkte von bis zu 145%. It’s the economy, stupid.

Die neue 3Sat-Reportage enthält zahlreiche Hinweise auf einen US-Ursprung des Coronavirus, zieht aber ebenfalls nur China in Betracht

Die neue 3Sat-Reportage stieß in ihrer Schlussfolgerung in das gleiche Horn wie das Weiße Haus und die Transatlantik-nahen Journalisten Mascolo, Stark und Boie: Die Wahrheit über den Ursprung des Coronavirus kenne nur China.


Im auffälligen Kontrast dazu steht, dass dem Zuschauer im Bericht zahlreiche Indizien präsentiert werden, die eher eine US-Herkunft nahelegen: Es wird über die massive, US-gesteuerte Manipulation rund das “Proximal Origin”-Forschungspapier berichtet, nachdem Fauci den Autoren ins Gewissen geredet hatte. Über die fragwürdige Rolle von Anthony Fauci und seine Finanzierung der Gain-of-function-Forschung. Über die Bedeutung des “Darpa-Defuse”-Projektantrags, und Ralph Baric als Master Mind hinter dem Antrag. Auch Barics berüchtigtes Patent für eine Coronavirus-Chimäre aus 2018, die dem Bauplan von SARS-CoV-2 verdächtig ähnelt, findet im Bericht Erwähnung. Die fragwürdigen Aktivitäten der Organisation EcoHealth Alliance werden beleuchtet, ebenso wie deren Leiter Peter Daszak, der als Mittelsmann zwischen US-Behörden und chinesischen Laboren fungierte. Der Zuschauer erfährt von der Forscherin Danielle Anderson aus dem “Darpa-Defuse”-Antrag, die im Herbst 2019 in einem Hochsicherheitslabor in Wuhan arbeitete, und bei Anthony Fauci unter Vertrag stand.

Nach all diesen gut aufbereiteten Informationen folgert der 3Sat-Moderator, die Wahrheit kenne nur China. Das überzeugt nicht. Denn beim mutmaßlichen Corona-Laborleck haben wir es mit einer klassischen Tatort- beziehungsweise Unfallort-Situation zu tun: Um hier die Wahrheit zu eruieren, braucht es einen ergebnisoffenen Indizienprozess. Zentrale Indizien lagen den Machern der Reportage vor - doch sie scheuten sich offenbar, daraus ergebnisoffen logische Schlüsse zu ziehen. Denkbar ist auch, dass sie noch nicht ganz verstanden haben, dass der Ort, an dem ein Virus ausbricht, uns nichts darüber verrät, wo das Virus hergestellt wurde. Mit einer vorschnellen Festlegung auf China, ohne alle Verdächtigen in Betracht zu ziehen, spielen deutsche Leitmedien, bewusst oder unbewusst, den geopolitischen Zielen der USA in die Hände. Das ist ähnlich unfundiert wie die vorherige, vorschnelle Festlegung auf die Zoonose-Theorie.

Eine zentrale Forderung, die sich aus den Erkenntnissen über den mutmaßlichen Corona-Laborunfall ergibt und von zahlreichen Fachleuten artikuliert wird, findet in der 3Sat-Reportage keine Erwähnung: Dass Gain-of-function-Forschung unter mindestens so strenge Aufsicht wie ABC-Waffen gestellt gehört - wenn nicht sogar mithilfe eines globalen Gain of function-Moratoriums vollständig abgeschafft. Denn bei der Aufklärung des Corona-Ursprungs geht es in letzter Konsequenz nicht um die Schuldfrage einzelner Nationalstaaten, sondern das grundsätzliche Infragestellen eines global operierenden Forschungssektors, der mit einer hochriskanten Methode arbeitet, die aufgrund ihrer dualen Natur stets auch für den militärischen Sektor interessant ist. Auch wenn die Apologeten der GoF-Forschung diese gerne in ein ziviles Mäntelchen kleiden, kann sie doch stets im Rahmen der Biowaffenforschung missbraucht werden. Dass diese höchst missbrauchsanfällige Forschung immer noch aus öffentlichen Steuertöpfen finanziert wird, ist der eigentliche Skandal. In der 3Sat-Reportage finden solche Überlegungen jedoch nicht statt - stattdessen wird die alleinige Verantwortung auf China verlagert. Geopolitisch motiviertes “Finger Pointing” analog zu Trumps Poltern vom “Chinese Virus” wird uns bei der Verhinderung zukünftiger Labor-Pandemien jedoch nicht weiterbringen.

Um den Ursprung des Coronavirus zu verstehen, müssten neben China auch die USA ihre Bücher öffnen. Denn der Ausbruchsort eines Virus verrät uns nichts über seinen Entstehungsort. Eine Forscherin aus einem Nachfolger des “Darpa Defuse”-Projekts unter Schirmherrschaft von Anthony Fauci befand sich im Herbst 2019 in einem Labor in Wuhan - das ist ein nicht von der Hand zu weisendes Indiz. Vor diesem Hintergrund muss auch eine mögliche US-Herkunft des Virus ergebnisoffen in Betracht gezogen werden.


In den USA passiert das übrigens schon längst: Ex-CDC-Chef Robert Redfield erklärte kürzlich in einem Interview mit Dana Parish, er könne es zwar nicht beweisen, aber vermute den Ursprung des Coronavirus im Umfeld der Universität von North Carolina. Auch Jeffrey Sachs, der ehemalige Leiter der Covid-19 Task Force des Wissenschaftsjournals Lancet, geht von einer US-Herkunft des Coronavirus aus und vermutet ebenfalls das Umfeld von Ralph Baric dahinter. Am 13. Juni berichtete The Raleigh News & Observer, dass eine Kommission von Abgeordneten der Generalversammlung in North Carolina die Herausgabe der Akten zu Ralph Baric von der Universität von North Carolina eingefordert hat. An den deutschen Leitmedien sind diese Entwicklungen vollkommen vorbeigegangen: Sie verbreiten lieber das präferierte Narrativ der China-Falken im Weißen Haus.

Neben konsequenter Aufklärung ist die in meinen Augen wichtigste Forderung, die sich aus der mutmaßlichen Laborherkunft von SARS-CoV-2 ergibt, eine breite gesellschaftliche Debatte über die Daseinsberechtigung der Gain-of-Function-Forschung. Angesichts der nun vorliegenden Erkenntnisse wäre eine Abschaffung dieser hochriskanten Forschung wahrscheinlich auch die sinnvollste Art der Pandemieprävention.

Weiterführende Informationen zum Thema:

Bastian Barucker: Kommt das Coronavirus aus dem Labor? Im Gespräch mit dem Molekularbiologen Dr. Valentin Bruttel (30.11.2023)

Aya Velázquez: „SARS-CoV-2 kam aus einem Labor“ - Interview mit Dr. Valentin Bruttel (05.11.2024)

Aya Velázquez: "SARS-CoV-2 kommt aus einem US-Labor" - Interview mit Jim Haslam | Auf YouTube | Deutsch synchronisierte Version | English without subtitles (29.12. 2024)

Aya Velázquez: Christian Drosten vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen: Faktencheck (16.05.2025) - viele Details zur Rolle von Christian Drosten beim Laborunfall

Multipolar: Das ganze Konstrukt ist eine Biowaffe (12.06.2025)

Dr. Valentin Bruttel auf Substack

Jim Haslam auf Substack: Reverse Engineering the Origins of SARS-CoV-2

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!

Bankverbindung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Es war voll am Freitag, dem 16. Mai auf der Besuchertribüne des Sächsischen Landtags, und reichlich Presse war erschienen, um dem Virologen Christian Drosten bei seiner ersten Anhörung als Sachverständigem beizuwohnen. „Anfahrtsbedingt“ war die Sitzung von 10 Uhr auf 11:30 Uhr verschoben worden – und es gab noch eine weitere Neuerung: Der Zutritt zum Plenarsaal, wo Journalisten bei vorangegangenen Ausschusssitzungen Interviews mit Sachverständigen führen konnten, war an diesem Sitzungstag für Journalisten untersagt. Interviews waren nur in den Gängen und im Foyer des Landtags erlaubt – doch dort ließ sich Christian Drosten gar nicht erst blicken. Während der zweistündigen Ausführungen Drostens fielen zahlreiche Statements, die inhaltlich fragwürdig waren - diese habe ich einem Faktencheck unterzogen. Da es sich bei Untersuchungsausschüssen um historisches Beweismaterial handelt, wird mein Bericht etwas umfangreicher ausfallen.

Vor der Fragerunde der Abgeordneten begann Christian Drosten seine Ausführungen mit einem achtminütigen Eingangsstatement, das er vorsichtshalber vom Blatt ablas. Schulschließungen rechtfertigte er mit Blick auf mögliche Folgeschäden der Kinder nach einer Covid-19 Erkrankung. Als Grund für die „geringe Sterblichkeit“ in Deutschland in der ersten Welle nannte er die von ihm entwickelten PCR-Tests. Die anfängliche Sterblichkeit von Covid-19 gab er mit einem Prozent an - die Impfung habe die Sterblichkeit reduziert. Gemäß der Verordnung des Landtags darf das Eingangsstatement von Sachverständigen mitgeschnitten werden, deshalb kann ich es an dieser Stelle in voller Länge zur Verfügung stellen. Zum besseren Verständnis habe ich den Klang verbessert und das Video untertitelt - die Originalversion des Videos findet sich hier.

Ab wann wusste man was?

In der anschließenden Fragerunde wollte die CDU-Abgeordnete Leithoff von Drosten wissen, wann das Virus insoweit erforscht gewesen sei, dass man seine Gefährlichkeit habe abschätzen können. Daraufhin sprach Drosten zunächst recht allgemein über die verschiedenen Phasen der Pandemie: Das Virus habe sich stets verändert - das sei die große Schwierigkeit gewesen. Die größte und wichtigste Veränderung sei die Omikron-Variante gewesen, die Ende 2021, Anfang 2022 auftrat. Aber schon bei früheren Varianten habe es leichte Änderungen gegeben, etwa eine leichte Immunflucht bei Delta.

Drosten mutmaßte, was die Abgeordnete „wohl eigentlich habe fragen wollen“: „Fundamentale Dinge“ – etwa, ab wann man wusste, dass Kinder weniger Symptome aufweisen als Erwachsene, und ältere Menschen stärker beeinträchtigt sein würden. Das sei ab März bis April 2020 der Fall gewesen. Ende Januar bis Anfang Februar 2020 sei klar gewesen, dass sich das Virus auch asymptomatisch übertrage.

Schulschließungen

An dieser Stelle kam Drosten von selbst auf das Thema „Schließung von Bildungseinrichtungen“ zu sprechen. Die leitende Frage hierbei sei gewesen: Gibt es Folgeerkrankungen für Kinder, von denen wir jetzt noch nichts wissen? Am Beispiel der Kinderkrankheit Mumps führte Drosten aus, dass es Wochen bis Monate nach einer überstandenen Erkrankung noch zu gravierenden Folgeerscheinungen kommen könne: Etwa Pankreas-Infektionen, und darauf aufbauend Typ-Eins-Diabetes. Bei Jungen könne es zu einer Entzündung des Hodengewebes und im schlimmsten Fall sogar zu lebenslanger Unfruchtbarkeit kommen.

Solche “Drohszenarien” seien in Expertenkreisen jetzt zwar nicht ganz oben auf der Tagesordnung diskutiert worden, aber wenn man Experte für Infektionskrankheiten sei, berücksichtige man solche Dinge. Man sage das nicht in der breiteren Öffentlichkeit, um diese nicht zu verängstigen. Politischen Entscheidungsträgern seien solche Dinge aber mitgeteilt worden. Rückblickend sei es nun nicht mehr so leicht nachvollziehbar, dass solche Vorsichtsüberlegungen bei Kindern bestanden hätten. Eine massenhafte Durchseuchung der Kinder und Jugendlichen habe in Deutschland erst in der Omikron-Zeit Anfang 2022 stattgefunden. Erst danach habe man wirklich sagen können, dass es für die Kinder gut ausgegangen sei.

Zwar hätten bereits im Mai 2020 Zahlen aufgezeigt, dass Kinder nur an drei Prozent der Infektionen beteiligt seien, während sie 13 Prozent der Bevölkerung ausmachen, womit Kinder beim Infektionsgeschehen unterrepräsentiert gewesen seien. Andererseits hätte man auch schon früh gewusst, dass Kinder weniger Symptome entwickeln, so dass die „fehlenden zehn Prozent“ möglicherweise nur nicht diagnostiziert worden seien. Er wolle damit demonstrieren, wie „wackelig“ die Datenlage damals gewesen sei. Zudem habe für Kinder die Gefahr eines „multisystemischen Entzündungssyndroms“ im Raum gestanden: Einer rheuma-artigen Erkrankung, die Ähnlichkeiten mit dem Kawasaki-Syndrom aufweise.

Die CDU-Abgeordnete Leithoff wandte hierauf ein, die„wackelige Datenlage“ mache es für sie gerade etwas schwierig greifbar. Drosten entgegnete: „Das war es für mich damals auch.“

Drostens Aussagen zu den Gründen für die Schulschließungen bedürfen einer Einordnung. Die Schulschließungen in Deutschland basierten maßgeblich auf seinen eigenen Empfehlungen, was er jedoch bis heute abstreitet. Anfangs war Drosten noch skeptisch gegenüber Schulschließungen, aber nachdem ihm eine Kollegin einen Artikel über die Spanische Grippe geschickt hatte, bei der Schulschließungen einen Effekt gezeigt hatten, änderte er laut eigener Darstellung seine Meinung dazu. In seiner Podcast-Folge vom 12. März 2020 mit dem unmissverständlichen Titel “Schulen schließen und Gemeinden unterstützen” beschrieb Drosten seine zentralen Erkenntnisse aus dem Artikel:

„Man kann also sagen: Amerikanische Städte zur Zeit der Spanischen Grippe haben am meisten davon profitiert, wenn der Bürgermeister schnell gesagt hat: „Alle Schulen zu, keine Veranstaltungen mehr, und zwar sofort!“ Das müssen wir sehr ernst nehmen.“

„Es gibt Maßnahmen, die sind nur jetzt, am Anfang des Geschehens, nützlich und sinnvoll. Später braucht man damit nicht mehr zu arbeiten. Und gerade diese zwei Haupt-Maßnahmen, die auch die Politik im Moment diskutiert: Social Distancing, also keine Veranstaltungen mehr, und das Schließen von Schulen. Diese beiden Maßnahmen werden nur jetzt, am Anfang der pandemischen Welle, einen wirklichen, durchschlagenden Erfolg haben, in dem sie die pandemische Welle auch längerfristig verzögern und die Zahl von Patienten im Gipfel der Fälle absenken. Und das ist etwas, das wir jetzt machen müssen.“

Ebenfalls am 12. März 2020 beriet Drosten zusammen mit RKI-Präsident Lothar Wieler und Charité-Leiter Heyo K. Kroemer die von Angela Merkel einberufene erste Ministerpräsidentenkonferenz und stellte dort den Artikel zur Spanischen Grippe vor. Am gleichen Tag tagte die Kultusministerkonferenz und beratschlagte über Schulschließungen, legte aber noch nichts verbindlich fest. Ab dem 13. März 2020 beschloss wie von Zauberhand ein Bundesland nach dem nächsten Schulschließungen, die ab dem 16./ 17. März 2020 bundesweit in Kraft traten und bis nach den Osterferien andauerten.


Im Rückblick erscheinen die bundesweiten Schulschließungen besonders unverständlich vor dem Hintergrund der RKI-Protokolle: Der RKI-Krisenstab hatte sich noch am 11. März 2020 ausdrücklich gegen flächendeckende Schulschließungen ausgesprochen: “Schulschließungen in besonders betroffenen Gebieten, reaktive Schulschließungen in Gebieten die nicht besonders betroffen sind, sind nicht empfohlen.“


Am 29. April 2020, einen Tag vor einer erneuten Ministerpräsidentenkonferenz, legte Drosten plötzlich eine Viruslast-Studie der Charité vor, die besagte, dass Kinder eine vergleichbar hohe Viruslast aufwiesen wie Erwachsene. Wie er in seiner Podcast-Folge 37 selbst zugab, hatte er die Studie in nur wenigen Tagen zusammen mit Kollegen in einer „Blitzaktion“ verfasst:

”In einer Blitzaktion habe ich vorgestern nach dem Podcast die Mitarbeiter dort im Labor gebeten, mir alle Daten zusammenzustellen. Ich habe mit einem Mathematiker, der bei mir im Institut arbeitet, Terry Jones, am Dienstagnachmittag und am ganzen Mittwoch die Daten analysiert. Wir haben die am Mittwochnachmittag, das war gestern, zusammengeschrieben, das Manuskript, das wir dann veröffentlicht haben. (.) Das ist innerhalb von ein paar Stunden geschrieben worden. Die Auswertung, das Endergebnis, ist, was die Laborseite angeht, glasklar, wir haben eine ganz saubere statistische Analyse gemacht. Und diese statistische Analyse sagt: Wir können in Kindergruppen nicht nachweisen, dass die gegenüber Erwachsenen unterschiedliche Viruskonzentration in den Atemwegen haben.”

Er warnte in der ersten Version der Studie vor einer „uneingeschränkten Wiedereröffnung von Kitas und Schulen“ - „an unlimited reopening of schools and kindergartens in the present situation“, was eine direkte politische Empfehlung darstellte. Beim Corona-Untersuchungsausschuss in Sachsen sprach sich Drosten an anderer Stelle für eine strikte Trennung der Rollen von Politik und Wissenschaft aus - wobei er eigene politische Empfehlungen in der Vergangenheit nicht kritisch reflektierte.

Die ursprüngliche Version der Viruslast-Studie wurde im Verlauf der Monate stark abgeändert: Die Warnung vor einer Wiedereröffnung von Schulen und Kitas wurde aus späteren Versionen wieder herausgenommen. Die erste Version der Studie hatte jedoch aufgrund des Timings kurz vor der Ministerpräsidentenkonferenz einen besonders großen Einfluss auf die Politik. Auch wenn es von Drosten nicht beabsichtigt war, trug sie zu einer Stigmatisierung von Kindern als Virusüberträgern bei und beeinflusste den politischen Umgang mit Kindern in Richtung strengerer Maßnahmen.

In einer Leopoldina-Stellungnahme vom 08. Dezember 2020 empfahl Drosten zusammen mit anderen Wissenschaftlern eine “Aufhebung der allgemeinen Schulpflicht” ab dem 14. Dezember, was einer Aufhebung der Präsenzpflicht gleichkommt, und eine Verlängerung der Weihnachtsferien bis zum 10. Januar 2021 - erneut eine klare politische Empfehlung für länger geschlossene Schulen.

An keiner Stelle begründete Drosten damals Schulschließungen in der Öffentlichkeit mit einer Sorge um mögliche Covid-19-Folgeerkrankungen der Kinder. Stattdessen sprach er in Podcast-Folge 68 im Dezember 2020 von einer angeblichen „Netzwerkfunktion“ der Bildungseinrichtungen als Überträger „zwischen Altersgruppen“: “(.) Wechselspiel, Ping-Pong-Effekt. Also von dem einen Kind in die Familie getragen, vom Geschwisterkind in eine andere Klasse getragen - was dann diese typische Netzwerk-Funktion der Schule zwischen Altersgruppen ausmacht”.


Vor dem Corona-Untersuchungssausschuss Sachsen lautete sein Argument, er hätte Bedenken um Folgeerkrankungen der Kinder nur intern vor politischen Entscheidungsträgern geäußert. Doch selbst wenn dies zutrifft, wirft eine solche Vorgehensweise Fragen auf: Wie gerechtfertigt ist es, Bedenken, die Kinder und ihre Eltern betreffen, über die Köpfe der Menschen hinweg nur mit Politikern zu besprechen? Wie überzeugend ist es, dass er dies tat, um Leute nicht zu verängstigen, während gleichzeitig sehr großzügig mit Angst gearbeitet wurde, um eine Folgebereitschaft zu den Corona-Maßnahmen zu erzielen, wie etwa das sogenannte “Panikpapier” des Bundesinnenministeriums belegt? Drostens Argument, er habe seine Bedenken um die Kinder nur vor hochrangigen Politikern geäußert, erscheint unplausibel und stellt vor weitere Rätsel.

Öffentlich wurde die Schließung der Schulen damit begründet, dass dies zur Eindämmung des Infektionsgeschehens beitragen würde: „Flatten the curve – die Kurve abflachen” - so lautete damals die Devise, bei der alle mitmachen sollten. Gleichzeitig wurde das angsterzeugende Narrativ verbreitet, Kinder würden das Virus aus der Schule mitbringen und damit ihre Eltern und Großeltern anstecken. „Kinder werden zur Gefahr für ihre Eltern“ - so lautete eine vielzitierte Schlagzeile des Nachrichtenmagazins Der Spiegel, die nach öffentlicher Kritik in „Passt gut auf euch und eure Kinder auf” abgeändert wurde.

Allein ein kurzer Abriss der Medienberichterstattung des Spiegels zu Kindern in den Corona-Jahren zeigt auf, dass nicht das Wohl der Kinder im Fokus stand, sondern die Sorge vor Kindern als möglichen Infektionsquellen – und das, obwohl das RKI bereits im Februar 2020 auf Grundlage chinesischer Daten wusste, dass Kinder keine relevanten Glieder in Corona-Infektionsketten darstellen. Bereits am 26. Februar 2020 berichtete der RKI-Mitarbeiter Tim Eckmans nach seiner WHO-China-Reise von seinen Erkenntnissen im RKI-Krisenstab:

„Kinder 2 % der Fälle in großer Studie, Kinderkrankenhaus bestätigt alle ohne Komplikationen, auch in Transmissionsketten nicht prävalent; Schulen, Kitas stehen nicht im Vordergrund, Kinder keine wichtigen Glieder in Transmissionsketten (.) Rolle der Kinder eher untypisch untergeordnet (anders als Influenza).“

Die Begründung der Corona-Maßnahmen und die Hintergrundimmunität

Bei den Corona-Maßnahmen in der ersten und zweiten Welle sei es laut Drosten um die Verhinderung einer „sehr direkten Mortalität für die Bevölkerung“ gegangen. Das Virus habe sich unkontrolliert verbreitet - bei Covid-19 habe es „gar keine“ Immunität in der Bevölkerung gegeben. Die Verdopplungszeit habe im Bereich von fünf bis sieben Tagen gelegen. Man habe damals nicht auf Grundlage von Erfahrungswerten sagen können, dass diese Verdopplung irgendwann von selbst aufhören würde. Wenn man das ausgehend von der Zahl Zehn einmal durchrechne, auf Basis einer Exponentialfunktion der Basis Zwei, käme man in „schlimme Zahlenvorstellungen“ hinein. Diese Zahl habe die Zahl der vorhandenen Intensivbetten in Deutschland um ein Vielfaches überstiegen.


Außerdem habe es die realen Szenarien in New York, Norditalien, England oder Spanien gegeben, wo mit Maßnahmen zu lange gewartet worden sei. Diese Information sei „nicht von einer einzelnen Wissenschaftsperson, sondern von vielen Stellen aus der Wissenschaft und einer Betrachtung der Realität in anderen Ländern“ gekommen.

Diese Aussagen Drostens bedürfen einer Einordnung. Unendliches exponentielles Wachstum gibt es bei keiner einzigen Viruserkrankung. Namhafte Immunologen, etwa Andreas Radbruch, widersprechen der Behauptung, das Coronavirus sei auf eine vollkommen immunologisch naive Bevölkerung gestoßen. Bereits im April 2020 erschien eine Nature-Studie von Thiel et al., an der sogar Christian Drosten beteiligt war, die zu dem Ergebnis kam, dass in 34 Prozent der Probanden bereits reaktive T-Zellen gegen SARS-CoV-2 vorlagen, obwohl diese nie zuvor Kontakt mit dem Coronavirus hatten. Drosten selbst sprach in Folge 35 seines Podcasts von dieser Studie, und der „überraschenderweise, vielleicht auch nicht so überraschend“ vorhandenen Kreuzimmunität mancher Probanden gegen das Coronavirus:

„Und überraschenderweise – oder für viele, die sich auskennen, vielleicht auch nicht so überraschend – hat man gesehen, dass in 34 Prozent der Patienten reaktive T-Zellen vorliegen, obwohl diese Patienten nie Kontakt mit dem SARS-2-Virus hatten. (.) „Dass eine gewisse Hintergrundimmunität in der Bevölkerung besteht.“

Bei einer Auseinandersetzung auf X, vormals Twitter, zwischen Christian Drosten und dem Journalisten Bastian Barucker zum Thema Hintergrundimmunität, behauptete Drosten, eine „geringe zelluläre Kreuzimmunität“ sei nicht gleichzusetzen mit der Hintergrundimmunität, die eine Bevölkerung brauche, um wirklich immun zu sein – hier helfe nur die Impfung. Auf Baruckers lesenswerte Gegenfragen kam von Drosten keine Antwort mehr.

Es ist unklar, wie Drosten zu seiner Behauptung von „gar keiner“ vorhandenen Immunität in der Bevölkerung vor dem Sächsischen Corona-Untersuchungsausschuss kommt. Er hätte, ähnlich wie gegenüber Barucker, von einer nicht ausreichenden Immunität der Bevölkerung sprechen können. Aber mit “gar keiner“ Immunität in der Bevölkerung widerspricht Drosten sogar eigenen Aussagen und Studien.

Drosten möchte nicht als „Architekt der deutschen Corona-Bekämpfungsstrategie“ gelten

Der AfD-Abgeordnete Prantl listete politische Gremien auf, an denen Drosten teilgenommen hatte: Ministerpräsidentenkonferenzen, Corona-Expertenrat der Bundesregierung, Sachverständigenausschuss zur Evaluation des Infektionsschutzgesetzes, sowie der Beraterstab der EU-Kommission zu Covid-19. Drosten gelte als „Architekt der deutschen Corona-Bekämpfungsstrategie“. Der Abgeordnete wollte von Drosten wissen, ob er „heute auch eine kritische Distanz zu eigenen Empfehlungen“ habe.

Drosten antwortete, diese Darstellungen seien nicht ganz zutreffend. Bei der Ministerpräsidentenkonferenz sei er nur zwei bis drei Mal zugeschaltet gewesen, demnach nur bei einem kleinen Teil der Sitzungen, und immer zusammen mit anderen Wissenschaftlern. Der Eindruck, den Prantl da hätte, sei „medial“. Der Begriff „Architekt von irgendwas“ sei vollkommen unzutreffend - das sei auch ganz klar belegt. Er habe keinerlei Veranlassung dazu, irgendetwas von dem, was er damals klar belegt öffentlich gesagt habe, heute anders zu interpretieren. Das würde natürlich nicht heißen, dass alles, was er damals gesagt habe, hundertprozentig richtig gewesen sei – etwa, wenn im Nachhinein ein Zahlenwert anders geschätzt worden sei.

Prantl setzte zu einer weiteren Frage an, die akustisch kaum zu verstehen war. Drosten fuhr dazwischen: „Stellen Sie sich vor, ich würde die Wichtigkeit nicht verstehen, würde ich dann anders antworten?“ Eine weitere, akustisch unverständliche Frage des Abgeordneten wurde vom Vorsitzenden des Aussschusses, Andreas Nowak, abgelehnt - mit einem Verweis darauf, dass Herr Drosten als Sachverständiger, nicht als Zeuge geladen sei. Zeugen müssen über persönliche Erinnerungen an Vorgänge, bei denen sie beteiligt waren, aussagen, Sachverständige sollen Expertise aus dem eigenen Fachgebiet beisteuern.

Der Ursprung des Coronavirus und Drostens eigene „Gain-of-Function“-Forschung

Der AfD-Abgeordnete Prantl stellte davon gänzlich unbeeindruckt weitere „Zeugen-Fragen“: Ob Drosten selbst an „Gain-of-Function“-Forschung beteiligt gewesen sei, und wie dessen Meinung zum Ursprung des Coronavirus laute. Drosten antwortete, Gain-of-function und Loss-of-function seien zwei Ansätze aus der Grundlagenforschung der funktionellen Genetik, um einzelne Genfunktionen zu studieren. Diese Art der Forschung müsse nicht zwangsläufig an Viren erfolgen. Was der Abgeordnete mit seiner Frage wahrscheinlich impliziere, seien „Gain-of-Function“-Versuche an Viren – diese würde sein Labor nicht machen. Es handele sich um eine häufige Begriffsverwechslung in der Öffentlichkeit. Er habe dies mehrfach gegenüber der Presse erklärt, aber wenn es nicht berichtet würde, könne man es auch nirgendwo lesen.

Zwar habe der Ursprung des Coronavirus nicht direkt etwas mit dem Gegenstand des Untersuchungsausschusses zu tun, denn es handele sich um ein und dasselbe Virus, und dieselben damit einhergehenden Kontrollmaßnahmen, um die es im Ausschuss ginge. Dennoch sei die Frage des Abgeordneten berechtigt und er beantworte sie gerne. Er wüsste selbst gern, wie das Coronavirus entstanden sei und wisse es nicht. Für beide Theorien, Zoonose und Laborursprung, gebe es eine Reihe von Indizien, aber keine eindeutigen wissenschaftlichen Beweise. „Vermutungskomplexe“ ließen sich nicht überprüfen und beweisen. Das sei jedoch die Grundvoraussetzung für eine wissenschaftliche Einschätzung. Über Gerüchte zu sprechen sei nicht das Metier eines Wissenschaftlers.

Drosten führte aus, die neu hinzugewonnene Eigenschaft des Coronavirus komme in fast allen Erkältungsviren vor, daher handele es sich nicht plötzlich um ein „künstliches Virus“, das man völlig anders kontrollieren müsse. Immunreaktionen, Impfstoffe und Tests wären bei einem Laborvirus nicht anders als bei einem natürlichen Virus. Er könne das Informationsbedürfnis der Bevölkerung gut verstehen und täte alles dafür, um die Ursache zu erfahren - er hätte auch keinerlei persönlichen Befangenheiten bei dem Thema. In Deutschland sei diese Art der Forschung gut reguliert, aber das sei nicht in allen Ländern der Fall. Daher sei er überzeugt von einer Notwendigkeit einer strikteren Regulierung in diesem Bereich.

Die Aussage Drostens, er habe „keinerlei persönlichen Befangenheiten“ beim Thema des Corona-Ursprungs bedarf einer kritischen Einordnung. Vorangestellt ist zu erwähnen, dass Drosten selbst “Gain-of-Function”-Forschung betreibt. Seine Aussage, er würde diese nicht an Viren betreiben, steht unter einem Fragezeichen, da er einen Forschungsverbund namens “RAPID” koordinierte und in diesem Rahmen auch ein eigenes Teilprojekt an Mers-Viren durchführte, bei dem “Gain-of-Function”-Forschung zum Einsatz kommen sollte. Im Projektantrag dazu heißt es auf Seite 16:

„In spite of the gain-of-function approach in these experiments, we believe that we will not create viruses with increased virulence and DURC potential.”

“Trotz des Gain-of-Function-Ansatzes in diesen Experimenten glauben wir, dass wir keine Viren mit erhöhter Virulenz und DURC-Potenzial erzeugen werden.”

Die Formulierung im Projektantrag legt nahe, dass zwar durchaus eine Arbeit mit ganzen Erregern geplant war, diesen jedoch kein pandemisches Potenzial zugestanden wurde. Der Hamburger Nanowissenschaftler Roland Wiesendanger wirft Christian Drosten daher “Gain-of-Function”-Forschung an Mers-Viren vor. Die Charité hingegen bestreitet, Experimente zur Erhöhung der Virulenz oder Übertragbarkeit von Viren durchzuführen, wie der Cicero sie aus einem Schreiben der Berliner Senatsverwaltung zitierte.

Auch wenn Drosten nicht direkt in den Corona-Ursprung verwickelt ist - wovon angesichts des aktuellen Sachstands auszugehen ist - betrifft ihn die damit verbundene Debatte dennoch indirekt: Denn ob Corona aus der Natur oder einem Labor kommt, ist nicht unerheblich für die Bedeutung seines eigenen Lebenswerks. Wenn Corona aus der Natur kommt, wertet das die “Gain-of-Function“-Forschung insgesamt auf. Wenn Corona jedoch aus einem Labor stammt und die “Gain-of-Function”-Forschung das Problem selbst kreiert hat, steht ihre Daseinsberechtigung zur Disposition.


Hinzu kommt, dass Drosten mit einigen Protagonisten, die als in den Corona-Ursprung verwickelt gelten - etwa Peter Daszak, Ralph Baric, und Vincent Munster - persönlich bekannt ist. Die Welt der Top-Virologie ist klein: Man kennt sich von internationalen Konferenzen, man schätzt sich. Ein gemeinsamer Interessenkonflikt, das eigene Forschungsfeld vor öffentlicher Kritik und strengeren Regularien abzuschirmen, liegt in der Natur der Sache. Schon 2012, bei der ersten aufkeimenden Debatte über “Gain-of-Function”-Forschung nach den umstrittenen Aerosolversuchen seines niederländischen Kollegen Ron Fouchier, plädierte Drosten in einem Gastartikel der FAZ dafür, die Gesellschaft müsse die Risiken der “Gain-of-Function"-Forschung aushalten, da ihr Nutzen das Schadpotenzial überwiege.

Was Drosten vor dem Ausschuss ebenso unerwähnt lässt, ist die Tatsache, dass er die letzten Jahre vehement die Zoonose-Theorie vertrat, und sämtliche Theorien zum Laborunfall von Anfang an als Verschwörungstheorien brandmarkte. Selbst Drostens Kollegen, Top-Virologen, die mit ihm an der berüchtigten Telefonkonferenz von Anthony Fauci am 01. Februar 2020 teilnahmen, fühlten sich von seiner starken Meinung gegen die Laborhypothese unter Druck gesetzt, wie ein später freigeklagter, privater Slack-Chat der Virologen beweist.
.

Unmittelbar nach der Telefonkonferenz mit Drosten und Fauci kommentierte der Virologe Kristian G. Andersen, der zuvor Bedenken um einen nicht natürlichen Ursprung des Virus in den Raum gestellt hatte, im internen Chat vor drei Kollegen, dass Ron Fouchier und Christian Drosten ihn nun vermutlich für einen Crackpot, einen Spinner, halten würden. Er vermutete, dass Fouchier und Drosten aufgrund eigener Interessenkonflikte nicht in Richtung eines Laborunfalls denken konnten: „Both Ron and Christian are much too conflicted to think about this issue straight.“ - sinngemäß übersetzt: Sowohl Ron (Fouchier) als auch Christian (Drosten) sind zu stark in Interessenkonflikte verwickelt, um sich dieser Angelegenheit sachlich widmen zu können.


Im Email-Verkehr des Gremiums mit Anthony Fauci zeigte sich Drosten entrüstet, dass die Labortheorie immer noch verfolgt würde. Am 09. Februar 2020 fragte er in die Runde:

”Kann mir jemand bei einer Frage helfen: Haben wir uns nicht versammelt, um eine bestimmte Theorie zu hinterfragen und sie gegebenenfalls zu verwerfen? Der gesamte Text liest sich, als wäre die Hypothese offensichtlich oder von einer externen Quelle aufgebracht worden, die uns zu einer Reaktion zwingt. Ist das der Fall? Es scheint nicht so, als wäre dies mit dem HIV-Nonsens verbunden. Wer kam ursprünglich auf diese Geschichte? Arbeiten wir daran, unsere eigene Verschwörungstheorie zu widerlegen?”

Woraufhin ihm seine Kollegen Eddie Holmes und Kristian G. Andersen zusicherten, ihre Bedenken um einen möglichen Laborursprung hätten nichts mit dem “HIV-Nonsens” zu tun - die Geschichte sei größer als das. Sie würden gerade an einem Dokument arbeiten, das noch nicht reif für eine Veröffentlichung sei. Man versuche, einen Laborursprung auszuschließen, aber momentan spreche die vorliegende Evidenz noch nicht gegen eine der Theorien - “Quellen 12 bis 15” würden auf einen Laborursprung hinweisen.


Drosten entgegnete mit unverhohlenem Sarkasmus, solche “informellen” Quellen sollte man dann - er spricht sogar von “wir” - aber in der Einleitung des Textes bringen, anderenfalls würde der Text sich “lustig lesen” - ergo, sei unseriös. Inhaltlich ging er nicht weiter auf die Argumente seiner Kollegen ein. Der von seinen Kollegen in der Email erwähnte Text wurde am 17. März 2020 unter dem Titel “The proximal origin of SARS-CoV-2” veröffentlicht - ohne Christian Drosten. Das Papier übernahm aber dessen These, dass ein Laborursprung “unplausibel” sei - entgegen der ursprünglichen Annahme der vier Autoren.

In einem weiteren freigeklagten Email-Verkehr schrieb der damalige NIH-Direktor Francis Collins an Jeremy Farrar, er halte die Zoonose-Theorie für wahrscheinlich - “though the arguments from Ron Fouchier and Christian Drosten are presented with more forcefulness than necessary” - zu Deutsch: “obwohl die Argumente dafür von Ron Fouchier und Christian Drosten mit mehr Vehemenz als nötig vorgetragen wurden”.

Ebenfalls im Februar 2020 unterzeichnete Drosten gemeinsam mit anderen Wissenschaftlern einen umstrittenen Brief im Wissenschaftsjournal Lancet. Die Autoren bezeichneten darin Theorien, die einen Laborunfall als mögliches Ursprungsszenario nahelegten, als „Verschwörungstheorien“: „Wir verurteilen gemeinsam auf das Schärfste Verschwörungstheorien, wonach Covid-19 keinen natürlichen Ursprung habe“, heißt es in dem Schreiben.

Drostens Unterstützung dieser Zeilen - zu einem Zeitpunkt, wo noch kein Wissenschaftler auf Grundlage der vorliegenden Evidenz eine der beiden Theorien ausschließen konnte, wurde stark kritisiert - sogar von seinem eigenen Ko-Autor, dem SZ-Journalisten Georg Mascolo, in ihrem gemeinsamen Buch „Alles überstanden?“. Im Kapitel „Da gibt es doch gar nichts zu verbergen – Verschwörungsmythen“ sagt Mascolo zu Drosten:

„Für diese Ehrenerklärung [im Lancet, Anmerkung A.V.] gilt mein bereits angeführtes Argument: Sie hat dazu beigetragen, die Laborthese als reine Verschwörung abzutun.“

Drosten rechtfertigte seine Unterzeichnung des Briefes damit, er habe Kollegen in China unterstützen wollen, die sich damals mit Vorwürfen aus der ganzen Welt konfrontiert sahen:

„Ich wurde bei der letzten Präsenzsitzung der WHO in Genf in die Gruppe der Unterzeichner geholt. Auf dem Weg zum Flughafen am 12. Februar 2020 sprach mich Peter Daszak an und sagte, dass die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in China »unter Feuer« stünden. Sie seien auf Solidarität angewiesen, und ich dachte: Na klar. Da ist ja null Evidenz dafür, dass das Virus aus dem Labor kommt. Wenn das den Kolleginnen und Kollegen in Wuhan jetzt öffentlich vorgeworfen wird, muss man sie in Schutz nehmen. Ich sagte: »Schick mir das Manuskript«, und das machte er auch. Und ich fand das alles völlig in Ordnung.”


”Ich habe damals, wie viele andere in der Wissenschaft auch, meine Hand für die chinesischen Kolleginnen und Kollegen ins Feuer gelegt. (.) Der Tenor war die Solidaritätsbekundung. In dem Papier steht, dass die Gruppe der Unterzeichner Verschwörungstheorien ablehnt, nach denen das Virus einen nicht-natürlichen Ursprung habe. Die Tatsache, dass wir diese Ideen als »Verschwörungstheorien« bezeichnet haben, wurde dann viel später vor allem in den USA zu der Geschichte entwickelt, wir hätten damit jeglicher wissenschaftlichen Befassung mit der Laborthese einen Riegel vorgeschoben. Dabei wurde der Begriff damals auch in US-Leitmedien verwendet. Nur weil eine Gruppe von Wissenschaftlern eine Meinung äußert, ist natürlich überhaupt nichts blockiert in der Wissenschaft.“

Mascolo: „Aber die Berichterstattung der Medien wurde durch das Papier stark beeinflusst. Da bleiben wir unterschiedlicher Meinung.“

Aus: Mascolo/ Drosten: „Alles überstanden?“ Ullstein Verlag, 2024

Im Zusammenhang mit dem umstrittenen „Lancet Brief“ ist auch zu erwähnen, dass dieser von niemand Geringerem als Peter Daszak initiiert wurde. Daszak ist der Leiter der NGO „EcoHealth Alliance“, einem regelmäßigen Auftragnehmer der ehemaligen Entwicklungsbehörde USAID, des US-Gesundheitsministeriums NIH, sowie des US-Verteidigungsministeriums. Die millionenschweren Projekte drehten sich um Gain-of-Function-Forschung im Rahmen der Pandemieprävention. EcoHealth Alliance brachte dabei amerikanische Spitzenforschung mit chinesischen Datensätzen zusammen.


Daszak gilt als stark involviert in die mutmaßliche Entstehungsgeschichte von COVID-19. Im Mai 2024 wurde seiner NGO „EcoHealth Alliance“ vom Corona-Untersuchungsausschuss des Weißen Hauses ein vernichtendes Zeugnis ausgestellt und infolgedessen seitens der US-Gesundheitsbehörde „National Institutes of Health“ (NIH) sämtliche Fördermittel entzogen. Im Februar 2020 zog Daszak es vor, den von ihm initiierten Brief lieber nicht mit zu unterzeichnen, und riet dies auch seinem Kollegen, dem Virologieprofessor Ralph Baric von der University of North Carolina (UNC). Baric war einverstanden: „Ich denke, das ist eine gute Entscheidung. Sonst wirkt es selbstdienlich und wir verlieren Einfluss“. Es lässt sich festhalten, dass Drosten im Februar 2020 einen Brief unterzeichnete, dessen Initiatoren in massive Interessenkonflikte rund um den Corona-Ursprung verwickelt waren.

Erst seit letztem Jahr, insbesondere seit den BND-Enthüllungen, die das offizielle Narrativ der Zoonose erschütterten, zeigte Drosten sich offener gegenüber beiden Ursprungsszenarien: „Je mehr Zeit vergeht, desto kritischer werde ich“ sagte er in einem Interview mit der Taz, bezugnehmend auf die in seinen Augen mangelnden Transparenzbemühungen Chinas bei der Aufklärung des Ursprungs. Der Jenaer Genetikwissenschaftler Günter Theißen ist davon überzeugt, dass Drosten maßgeblichen Anteil daran hatte, dass die unter anderem vom BND vertretene Labortheorie sich in Deutschland so lange nicht durchsetzen konnte:

“Die deutsche Regierung hat ihrem Geheimdienst möglicherweise nicht vertraut. Das könnte am damals durchsetzungsfähigsten deutschen Virologen Christian Drosten gelegen haben. Er führte die Speerspitze derer an, die die Labortheorie als ‘Verschwörungstheorie’ denunzierten.”

In Anbetracht seiner vehementen Ablehnung der Laborthese von Anfang an, sogar im engsten Kollegenkreis, zu einem Zeitpunkt, als man diese noch nicht mit wissenschaftlicher Sicherheit ausschließen konnte, seiner eigenen Gain-of-Function-Forschung, sowie seinen personellen Verbindungen muss Drostens Behauptung, er habe “keinerlei persönlichen Befangenheiten” beim Thema Laborursprung, mit einem großen Fragezeichen versehen werden.

Drostens mediale und politische Rolle in der Pandemie

Die BSW-Abgeordnete Biebrach stellte eine Frage zu Drostens Aufgabenbereich in der Pandemie: Ob er erläutern könne, in welchen Funktionen er forschend und beratend tätig gewesen sei. Er sei ja „sehr präsent“ gewesen.

Drosten antwortete, das sei zum einen darauf zurückzuführen, dass er spezifisch am Thema Coronaviren arbeite, und es dazu nur sehr wenige Experten in Deutschland gebe. Darum habe er sich „verantwortlich gefühlt“. Er habe 20 Jahre lang steuerfinanzierte Forschung gemacht - irgendwann müsse man dem Steuerzahler dann auch mal etwas zurückgeben. Auf diese Aussage hin brach auf der Besuchertribüne Gelächter aus – nach T-Online-Darstellungen „höhnisches Gelächter“.


Drosten ließ sich keine Irritation anmerken und fuhr fort: Als im Januar 2020 die ersten Presseanfragen eintrafen, sei er bereit gewesen, seine Zeit für Medien zu „opfern“. Die medialen Anfragen seien in kürzester Zeit jedoch soviel geworden, dass er eine Handhabe dafür habe finden müssen. Daher habe er bereitwillig der Anfrage des NDR eines wöchentlichen Podcast-Formats zugestimmt. Infolgedessen habe es viele „Entnahmen“ aus seinem Podcast durch andere Medien gegeben, was den Eindruck erweckte, er hätte sehr viel mediale Aktivität entfaltet – dem sei aber nicht so gewesen. Er sei nur in wenigen Talkshows aufgetreten und habe nur ausgewählte Zeitungsinterviews gegeben. Die Wahrnehmung der Abgeordneten, er sei medial „sehr präsent“ gewesen, teile er nicht.

Drostens Rolle in der Politikberatung

Ein anderes Thema sei die Politikberatung. Die erste Beratung, an der er teilgenommen habe, habe im Januar 2020 unter Einbeziehung des Robert-Koch-Instituts beim Auswärtigen Amt stattgefunden. Er leite das Konziliarlabor für Coronaviren für Deutschland, das inzwischen auch das nationale Referenzzentrum sei. Dieses würde vom Bundesgesundheitsministerium finanziert und berate das Bundesgesundheitsministerium sowie das Robert-Koch-Institut bei Spezialfragen zum Virus. Im März 2020 habe er zusammen mit anderen Wissenschaftlern an einer Ministerpräsidentenkonferenz teilgenommen und dort ein zehnminütiges Kurzreferat gehalten.


Ab Mai 2020 habe er an einer „persönlichen Austauschgruppe“ mit Angela Merkel teilgenommen - erneut zusammen mit einer ganzen Reihe von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern. Es habe sich um einen eher informellen Austausch für das persönliche Verständnis der Kanzlerin gehandelt. Zudem sei er mehrfach während der Pandemie von parlamentarischen Gruppen angefragt worden, Kurzreferate zu halten. Während der gesamten Pandemiezeit seien das aber sicherlich weniger als 15 bis 20 gewesen - das müsse er schätzen. Seine intensive Politikberatung habe vor allem in der ersten Phase der Pandemie stattgefunden, über den Sommer 2020 hinweg, “vielleicht bis hin zum Herbst 2020”. Der Corona-Expertenrat unter Olaf Scholz sei erst im Herbst 2021 eingesetzt worden. In der Zwischenzeit sei er nur sehr wenig in Politikberatung involviert gewesen.

Der Vorsitzende des Ausschusses, Andreas Nowak, wies an dieser Stelle darauf hin, dass Drosten hierauf nicht antworten müsse, da es sich um eine „Zeugen-Frage“ handelte. Drosten meinte, das wisse er, aber er würde gerne darauf antworten, da in den Medien ein Bild über ihn entstanden sei, das nicht der Realität entspreche.


Die Aussage Drostens, er sei nur “vielleicht bis hin zum Herbst 2020” in Politikberatung involviert gewesen, ist nicht korrekt: Wie aus einer Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der AfD in der Drucksache 19/32484 vom 16. September 2021 hervorgeht, beriet Christian Drosten noch am 04. und am 18. Januar 2021 die Ministerpräsidentenkonferenz.

Das ist mitten im Winter 2021 - und nicht “vielleicht bis hin zum Herbst 2020”. Möglicherweise wollte Drosten mit der Betonung auf Herbst 2020 insinuieren, er hätte mit dem zweiten Lockdown wenig zu tun gehabt - doch gleich zwei seiner drei Auftritte vor der Ministerpräsidentenkonferenz fielen genau in die Zeit des zweiten Lockdowns.

Die ersten Coronavirus-Fälle in Deutschland

Nach den Anfängen von Corona in Deutschland gefragt, antwortete Drosten, er habe anfangs erwartet, das Virus würde auf China beschränkt bleiben und sich nicht global verbreiten. Dieser Eindruck habe sich für ihn mit der sogenannten „Webasto-Kohorte“ geändert. Webasto ist ein Hersteller von Bremsen und Kupplungen in der Nähe von München. Dort sei eine chinesische Geschäftspartnerin zu einer Fortbildungsveranstaltung angereist und habe Kollegen infiziert, die nach positiver Diagnose ins Krankenhaus Schwabing eingeliefert worden seien.


Das Erstaunliche sei gewesen, dass diese ersten Corona-Patienten einen milden Verlauf gehabt hätten - ganz anders als bei SARS-1. Bereits zu diesem frühen Zeitpunkt habe man sehen können, dass die Erkrankung sich in den ersten ein bis zwei Wochen scheinbar wie eine normale Erkältung verhalte - später hätten jedoch ein bis zwei Patienten Atemnot entwickelt. Damals habe man auch schon gesehen, dass sich das Virus im Rachengewebe repliziert. Das habe bedeutet, das Virus müsse nur von Rachen zu Rachen - nicht von Lunge zu Lunge. Diese zwei Faktoren zusammengenommen, asymptomatische Übertragung und Rachen-zu-Rachen-Übertragung, hätten damals schon erahnen lassen, dass es schwer werden würde, so ein Virus einzudämmen.

Die Infektionssterblichkeit (IFR)

Laut Drosten habe bereits Anfang Februar eine britische Arbeitsgruppe Daten aus China ausgewertet und eine Infektionssterblichkeit von 0,7 Prozent ermittelt – die Dunkelziffer milder Erkrankungen sei dabei bereits mit einberechnet gewesen. Für eine übertragbare Infektionskrankheit sei das viel - viel mehr als bei Influenza. Bei Corona hätte es zehn bis 20 Mal so viele Todesfälle gegeben wie bei der Influenza.

Diese Aussage lässt sich nicht belegen. Tatsächlich starben im ersten Jahr der “Jahrhundertpandemie“ 2020 sogar weniger Menschen als im Grippejahr 2018. Es gab 2020 keine Übersterblichkeit - zu diesem Ergebnis kam bereits 2021 eine Studie der Universität Duisburg-Essen, die das Jahr 2020 mit den Jahren 2016 bis 2019 verglich. Eine erhöhte Sterblichkeit war erst ab den Jahren 2021/ 2022 zu verzeichnen, wie eine Studie von Kuhbandner et al ermittelte. Doch auch hier lag die Übersterblichkeit nicht zehn bis 20 Mal höher als in regulären Grippejahren.

Bereits 2021 hatte der renommierte Datenanalytiker John Ioannidis die globale Infektionssterblichkeit auf 0,24 Prozent geschätzt, basierend auf der Auswertung von 50 internationalen Seroprävalenzstudien.

Der R-Wert

Der sogenannte R-Wert, die Reproduktionszahl des Virus, habe laut Drosten über weite Teile der Maßnahmenzeit um den Faktor Eins herum gelegen. Selten sei es gelungen, ihn auf 0,7 zu drücken. Wäre dies längere Zeit gelungen, wären auch die Inzidenzen stark nach unten gegangen. Als man in der Winterzeit zugelassen hätte, dass der R-Wert auf 1,5 oder 2 steige, habe man postwendend nach einer Woche die Quittung in Form von Krankenhausüberlastungen erhalten, denn ein solcher Anstieg erfolge exponentiell.

Was Drosten an dieser Stelle unerwähnt lässt, ist die Tatsache, dass der R-Wert bereits im März 2020 unter Eins lag, kurz bevor in Deutschland die härtesten Grundrechtseinschränkungen in der Geschichte des Landes verhängt wurden.

Impfquoten und Inzidenzen

Dass eine Korrelation zwischen Impfquote und Inzidenz besteht, ist für Drosten wissenschaftlich unzweifelhaft - das würden Daten aus der gesamten Welt belegen. In England hätten sich die Alten sehr bereitwillig impfen lassen, daher konnte Boris Johnson bereits im Sommer 2021 wieder die Fußballstadien zur Europameisterschaft öffnen. In Deutschland sei dies anders gelaufen: Die Impfquote sei schlechter gewesen und die Intensivstationen seien erneut an ihre Grenzen gelangt. Vor diesem Hintergrund hätten sich politisch Verantwortliche und Experten natürlich überlegt: Was machen wir, um die Impfquote zu steigern? Angesichts erhöhter Zahlen von Ungeimpften in den Intensivstationen sei es zu Aussprüchen wie der „Pandemie der Ungeimpften“ durch den damaligen Gesundheitsminister Jens Spahn gekommen – laut Drosten, „um Aufmerksamkeit für das Thema zu erregen“.


Eine Korrelation zwischen Impfquote und Inzidenz wird unter anderem durch eine Studie im European Journal for Epidemiology widerlegt - darin heißt es:

”Auf Länderebene scheint es keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen dem Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung und neuen COVID-19-Fällen in den letzten 7 Tagen (.) Vielmehr deutet die Trendlinie auf einen geringfügig positiven Zusammenhang hin, dass Länder mit einem höheren Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung höhere COVID-19-Fälle pro Million Einwohner haben.”


”Das Fehlen eines aussagekräftigen Zusammenhangs zwischen dem Anteil der vollständig geimpften Bevölkerung und neuen Covid-19-Fällen wird beispielsweise deutlich durch den Vergleich von Island und Portugal. In beiden Ländern sind über 75 Prozent ihrer Bevölkerung vollständig geimpft und haben mehr Covid-19-Fälle pro Million Einwohner, als Länder wie Vietnam und Südafrika, in denen etwa 10 Prozent der Bevölkerung Bevölkerung vollständig geimpft sind.” (European Journal for Epidemiology, Subramanian/ Kumar 2021, übersetzt mit DeepL)

Die Strategie des „fokussierten Schutzes“ ist laut Drosten gescheitert

Drosten zufolge ist die Kontrollstrategie eines „fokussierten Schutzes“ von Älteren und Vulnerablen gescheitert. Es handelt sich hierbei um die Strategie, die von den Autoren der „Great Barrington Declaration“ rund um den Stanford-Professor und neuen NIH-Direktor Jay Bhattacharya vertreten wurde: Ein fokussierter Schutz von Älteren und Vulnerablen, während das gesellschaftliche Leben nur minimal eingeschränkt wird, und die Gesellschaft langsam eine Grundimmunität gegen das Virus aufbauen kann, von dem die Älteren und Vulnerablen profitieren.


Vor dem Ausschuss argumentierte Drosten, dass es vollkommen unmöglich sei, die Alten zu schützen, wenn man das Virus unkontrolliert durch die jüngere Bevölkerung laufen lasse, denn häufig handele es sich um allein zu Hause lebende, ältere Menschen mit Grunderkrankungen. Nur ein minimaler Anteil dieser Bevölkerungsgruppe lebe in Pflegeheimen. Wenn man das Virus unkontrolliert in der jüngeren Bevölkerung laufen lasse, mache man damit den Alltag für diese Patienten zur permanenten Infektionsgefahr. Schweden habe es mit der Strategie des fokussierten Schutzes versucht, aber ein Erfolg lasse sich in den Daten nicht abbilden.


Brisant ist, dass Drosten sich ganz am Anfang der Pandemie noch selbst für “fokussierten Schutz” aussprach: In seiner Podcast-Folge 9 vom 09. März 2020 empfahl er einen gezielten Schutz der Älteren jenseits des Rentenalters, und eine Durchseuchung der jüngeren Bevölkerung - eine Strategie, die er wenig später als unethisch und nicht realisierbar darstellte. Wissenschaftler wie Jay Bhattacharya, die sich für fokussierten Schutz einsetzten, verunglimpfte er als “Pseudoexperten”. Doch seine eigenen Worte Anfang März 2020 hätten von einem Autor der ‘Great Barrington Declaration’ stammen können:

„Während wir in den Gruppen unterhalb von 60 (und dann noch viel deutlicher unterhalb von 50 Jahren) eine Erkältungskrankheit haben (.) haben wir in diesen jüngeren Bevölkerungsgruppen eine Erkrankung, die nicht sehr stark zu Buche schlägt, in Form von Todesfällen. Jenseits des Rentenalters muss man die Bevölkerung wirklich schützen. Wie können wir das machen? Das Umschalten von einem Modus, also die Kinder, die sich infizieren und das Virus von sich geben, jetzt mal bis zum September oder Oktober nicht mehr bei Oma und Opa zur Betreuung abgeben, sondern stattdessen für Oma und Opa einkaufen, dass die nicht ständig in den Supermarkt müssen.”


”Wir werden jetzt in der jüngeren Bevölkerung wohl vor dem Sommer und über den Sommer schon durch-infiziert und sind danach weitflächig immun. Das ist das Gute. Dann wird es auch etwas zur Beruhigung kommen nach dieser Sommerwelle. Wir wollen diese Sommerwelle von der älteren Bevölkerung weghalten. (.) Man kann nicht über Kita- und Schulschließung alles unterbinden, was in dieser Altersgruppe passiert. (.) Wir wissen, wir können dieses Virus gar nicht mehr aufhalten, wir können es nur verzögern.“

Drosten lobte Deutschlands Corona-Maßnahmen am Anfang der Pandemie: Man habe durch „frühe Diagnostik“ eine „Sonderleistung“ erreicht: Eine im internationalen Vergleich auffallend geringe Sterblichkeit in der ersten Welle, da man mithilfe des “hier entwickelten PCR-Tests” bereits Anfang März auf Landkreis-Ebene auflösen konnte, wieviele Covid-Fälle es dort gegeben habe. Das habe kein anderes Land in Europa so früh gekonnt – andere Länder hätten zwei bis drei Monate länger dafür gebraucht.

Mit den Hinweisen auf die frühe Diagnostik und den “hier entwickelten PCR-Test” meint Drosten sein eigenes PCR-Testprotokoll, das bereits im Januar 2020 veröffentlicht und auf der Webseite der WHO empfohlen wurde. Es hatte in der bemerkenswert kurzen Zeitspanne von nur zwei Tagen den Peer Review-Prozess durchlaufen, der sonst eigentlich Wochen und Monate andauert, wie Journal-Editoren kritisch anmerkten.



Besonders pikant war dabei die Tatsache, dass zwei Autoren des Papiers, Christian Drosten und Chantal Reusken, gleichzeitig auch dem „Editorial Board“, dem Herausgeber-Gremium des Wissenschaftsjournals „Eurosurveillance“ vorsaßen, bei dem es erschien - ein Interessenkonflikt, der nicht transparent gemacht wurde. Gegen das Papier wurde ein Rückzugs-Antrag eingereicht, auf den bis heute nicht reagiert wurde. Drostens PCR-Test wurde in Fachkreisen als diagnostisch ungeeignete Methode kritisiert, da er nur positive Rachenabstriche, aber keine Infektionen nachweisen kann – eine Tatsache, die Christian Drosten 2014 am Beispiel Mers noch bewusst war. Damals sagte er:

„...die Methode ist so empfindlich, dass sie ein einzelnes Erbmolekül dieses Virus nachweisen kann. Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgend etwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein Mers-Fall. Wo zuvor Todkranke gemeldet wurden, sind nun plötzlich milde Fälle und Menschen, die eigentlich kerngesund sind, in der Meldestatistik enthalten. Auch so ließe sich die Explosion der Fallzahlen in Saudi-Arabien erklären.“

Die Maßnahmenstärke in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern

Die Annahme, dass die Maßnahmen in Deutschland härter gewesen seien als in anderen Ländern, ist laut Drosten ein Fehlschluss. In der Anfangsphase der Pandemie sei in Deutschland Toilettenpapier gehortet worden, aber immerhin habe man hierzulande noch Toilettenpapier horten können. Es habe auch Länder gegeben, in denen sogar der Zugang zum Supermarkt reglementiert worden sei.

Der frühe Start der Maßnahmen in Deutschland habe laut Drosten zehntausende Leben gerettet. Er nannte eine konkrete Zahl: 60 Tausend Leben. Aufbauend auf Vergleichszahlen aus England rechnete er vor: Hätte Deutschland die gleiche Letalität wie England gehabt, wären in der ersten Welle 70 Tausend Menschen gestorben – das wären 60 Tausend mehr Menschen als die etwa neun Tausend Toten der ersten Welle. Hätte man im Herbst 2020 die Maßnahmen aus dem Frühjahr 2020 noch einmal in der gleichen Stringenz bis etwa Januar 2021 angewendet, als die Impfung da war, hätte man den „deutschen Erfolg“ bis zum Ende der Pandemie weitertragen können. Leider sei das versäumt worden. Die Politik sei in der Rückschau häufig verunsichert, da Medien oft Gegenpositionen hochspielen würden. Wenn man sich jedoch aus diesem medialen Gewitter herausziehe und ein paar Dinge noch einmal durchrechne, sei es relativ einfach.


Die Aussage Drostens, man hätte die Maßnahmen noch einmal in aller Stringenz bis Januar 2021 weiterführen sollen, wirft Fragen auf - schließlich hatte die Politik sich damals genau an seine Empfehlungen gehalten, und einen sogenannten “Wellenbrecher”-Lockdown verordnet. Dieser eigentlich befristet angesetzte Lockdown wurde anschließend - vermutlich wegen dem ausbleibenden Erfolg - in einen unbefristeten harten Lockdown umgewandelt - ebenjenen harten Lockdown, den Drosten im Rahmen der 07. Ad-hoc-Stellungnahme der Leopoldina vom 08. Dezember 2020 empfohlen hatte.

Deutschland im Vergleich zu Schweden

Ein Abgeordneter der Linken fragte Drosten, warum er Deutschland viel mit England vergleiche, aber wenig mit Schweden. Drosten entgegnete, Deutschland und Schweden seien zwar durchaus vergleichbar, weil beides gebildete, ökonomisch starke Länder seien, mit einer Bevölkerung, die noch einigermaßen zusammenhalte. Es gebe aber einen gängigen Schweden-Vergleich, der besage, in Schweden hätte es kaum Maßnahmen gegeben, und am Ende sei das Ergebnis „genauso gut wie in Deutschland“ gewesen. Wenn man aber Menschen in Schweden befragen würde, würden diese widersprechen: Es hätte in Schweden sehr wohl Maßnahmen gegeben, nur seien diese am Anfang der Pandemie „etwas laxer“ gewesen.


Schweden habe eine etwa fünfmal höhere Opferzahl wie Deutschland in der ersten Welle zu verzeichnen, und eine zehnmal höhere Opferzahl im Vergleich mit skandinavischen Nachbarländern. Das sei die „Quittung für die laxen Maßnahmen“ gewesen. Natürlich könne man sagen, man wolle Freiheit - die Rechte von Armen, Alten, Migranten, schlechter gebildeten Personen, die an Informationen nicht herankommen, seien egal. Das gehöre aber ins Parlament - dazu müsse man nicht ihn als Wissenschaftler fragen. Aber als Wissenschaftler könne er sagen, dass die hohe Sterblichkeit der ersten Welle in Schweden der geringen Maßnahmenstärke geschuldet gewesen sei.

Der schwedische König habe schon im Herbst 2020 die schwedische Strategie für gescheitert erklärt, woraufhin „jede Menge Maßnahmen eingeführt“ worden seien. Die Maßnahmenstärke im Herbst und Winter 2020 sei unter objektiven Kriterien „die gleiche wie in Deutschland“ gewesen - vor Weihnachten 2020 seien diese sogar stärker als in Deutschland ausgefallen. In Deutschland habe es damals nur einen Teil-Lockdown gegeben – da hätten die Schweden „sehr viel verstanden“ und „stärkere Maßnahmen gehabt als wir“. Wenn man die Übersterblichkeit über vier Jahre aufsummiere, kämen Schweden und Deutschland am Ende ungefähr gleich heraus. Aber darum ginge es bei der Bewertung der Maßnahmen auch nicht.


Diese Aussagen Drostens sind fragwürdig, angefangen mit der Aussage, auf die Übersterblichkeit der letzten Jahre komme es für die Bewertung der Maßnahmen nicht an. Das Gegenteil ist der Fall - denn die Übersterblichkeit umfasst den gesamten Einfluss aller Faktoren auf die Gesellschaft, inklusive sekundärer Schäden durch staatliche Maßnahmen: Etwa, wenn lebensnotwendige Operationen verschoben werden, um Krankenhäuser für Covid-19-Fälle freizuhalten, oder Menschen an Einsamkeit, Depressionen, oder sonstigen Schäden versterben. Daher ist die Übersterblichkeit der letzten Jahre eine der wichtigsten Metriken zur Einschätzung der Auswirkungen von politisch verhängten Maßnahmen auf die Gesellschaft.


Die Behauptung Drostens, Schweden sei am Ende „etwa gleich“ herausgekommen wie Deutschland, was die Übersterblichkeit über die letzten vier Jahre anbelange, entbehrt jeder Grundlage. Das belegt unter anderem ein Lancet-Artikel aus dem Oktober 2024, wonach Schweden in den Jahren 2020-2023 mit 2,2 Prozent die niedrigste Übersterblichkeit in ganz Europa hatte. Im gleichen Zeitraum lag die Übersterblichkeit in Deutschland bei 5,6 Prozent.

Laut einer Statista-Erhebung vom November 2023 hatte Schweden im Jahr 2022 sogar eine leichte Untersterblichkeit von 2,3 Prozent, und lag damit am unteren Ende der OECD-Länder. In Deutschland lag die Übersterblichkeit im gleichen Jahr bei 9,6 Prozent, und damit zu den Ländern mit der höchsten Übersterblichkeit.

Auch für Drostens Aussage, die Maßnahmen in Schweden seien vor Weihnachten 2020 sogar stärker gewesen als in Deutschland, gibt es anderslautende Belege. Gemäß des „Government Stringency Index“ der Oxford Universität, der im Rahmen eines „COVID-19 Government Response Trackers“ entwickelt wurde, hatte Deutschland im Dezember 2020 mit einem Index-Wert von 83,33 deutlich härtere Maßnahmen als Schweden: Ein harter Lockdown ab dem 16. Dezember 2020, Schließungen von Geschäften und Schulen, sowie strenge Kontaktbeschränkungen.


Schweden kam im gleichen Zeitraum auf einen Index-Wert von lediglich 47,22: Die Schulen waren in Schweden nie flächendeckend geschlossen, lediglich Oberschulen und Universitäten in der ersten Jahreshälfte von 2020. Schon nach den Sommerferien wurde die Maßnahme wieder eingestellt, weil die schwedische Gesundheitsbehörde festgestellt hatte, dass Schulschließungen sich negativ auf Kinder auswirkten und ihr Nutzen für die Pandemiebekämpfung begrenzt sei. Zwar galt in Schweden eine Begrenzung von Veranstaltungsgrößen auf acht Personen und ein abendliches Alkoholausschankverbot, aber es gab keine flächendeckenden Schul- oder Geschäftsschließungen, sondern nur freiwillige Empfehlungen. Drostens Behauptung, Schweden habe vor Weihnachten 2020 stärkere Maßnahmen als Deutschland gehabt, ist ohne faktische Grundlage.

Drosten räumt seine falsche Afrika-Prognose ein

Der Grünen-Abgeordnete Lippmann wollte von Drosten wissen, ob es in der Rückschau auch Punkte gegeben hätte, die damals wissenschaftlich richtig erschienen seien, aber sich im Nachgang als falsch erwiesen hätten. Drosten nannte, ohne lange zu überlegen, seine Prognose zu hohen Todeszahlen im globalen Süden. Im Nachhinein ärgere ihn am meisten, dass er die Auswirkungen der steilen Alterskurve auf das Sterbegeschehen im globalen Süden so falsch eingeschätzt habe, wo die Erkrankungen entgegen seiner Vorhersage „sehr mild“ gewesen seien.


Er habe diesbezüglich zwar nie Politikberatung gemacht, aber manchmal in der Öffentlichkeit gesagt, dass es in Afrika ganz bitter werden könne - eine Fehleinschätzung seinerseits, die einer „gewissen Empathie“ geschuldet gewesen sei: Man habe gesehen, was in Europa Schlimmes passiert sei, und als er gehört habe, dass die ersten Fälle in Kenia eingetroffen seien, habe er sich Sorgen gemacht. Er habe dies am Anfang der Pandemie falsch gewichtet, und es sei im Rückblick auch gut gewesen, dass er falsch gelegen habe. Das Zitat, auf das Drosten sich hier bezog, fiel in seinem Interview mit dem Stern am 21. März 2020:

„Auch in den afrikanischen Ländern wird in diesem Sommer der Peak der Infektionen auftreten. Ich mag mir gar nicht ausmalen, welche Bilder man sehen wird. Wir werden noch erleben, dass die Leute daran auf den Straßen sterben in Afrika. Die Situation wird schlimm sein, sehr schlimm.“

Tatsächlich hatte Afrika im Vergleich mit anderen Kontinenten eine der niedrigsten Impfraten und eine der niedrigsten Übersterblichkeitsraten während der Corona-Jahre.

„Größte Fehlentscheidung, an der ich beteiligt war“

Am meisten bereut Drosten aus heutiger Sicht eine Ad-hoc-Stellungnahme der Leopoldina vom 27. November 2021, an der er beteiligt war. Sie trug den Titel: „Klare und konsequente Maßnahmen – sofort!“ und ist bis heute online abrufbar. Die Stellungnahme hatte massiven Einfluss auf die Haltung von Politikern und Medienschaffenden bezüglich der Impfpflicht. Die Leopoldina-Wissenschaftler legten der Bundesregierung eine Impfpflicht nahe, sollten andere Maßnahmen scheitern. So heißt es in dem Papier unter der Überschrift “Wertfragen”:

"Auch die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht ist unter den aktuellen, vor einem Jahr so nicht vorhersehbaren Umständen ethisch und rechtlich gerechtfertigt: als letzte Maßnahme, um eine Impflücke zu schließen, die sich augenscheinlich anders nicht beheben lässt. Nur so können die Bürgerinnen und Bürger unserer Gesellschaft vor weiteren desaströsen Folgen bewahrt werden."

Unter „Empfohlene Maßnahmen“ wurde „die rasche Einführung einer berufsbezogenen Impfpflicht für Ärztinnen und Ärzte, Pflegekräfte und medizinische Fachberufe sowie weiterer Multiplikatorengruppen“ empfohlen, sowie „die Vorbereitung zur Einführung einer allgemeinen Impfpflicht unter Berücksichtigung der dafür erforderlichen rechtlichen und sozialen Rahmenbedingungen“.

Drosten bezeichnete vor dem Ausschuss die Stellungnahme als „Gruppenentscheidung“, die er mit unterschrieben, die sich jedoch durch die Omikron-Variante von selbst erledigt habe. Für die deutsche regulative Ebene sei es die “größte Fehleinschätzung“ gewesen, an der er beteiligt gewesen sei. Auch die Gesellschaft für Virologie (GfV), auf deren aktuelle Stellungnahme Drosten im Eingangsstatement verwies, und deren Beiratsmitglied er heute ist, hatte die 10. Ad-hoc-Stellungnahme der Leopoldina explizit unterstützt.



Die Befürwortung der einrichtungsbezogenen Impfpflicht im Leopoldina-Papier sei der Überlegung entsprungen, dass man als Mediziner vorangehen müsse, sonst würde die Politik das nie in der gesamten Bevölkerung “verargumentieren” können. Die Empfehlung der allgemeinen Impfpflicht sei im Wissen darum erfolgt, dass erhebliche juristische Hürden bestehen. Daher habe man vonseiten der Leopoldina-Fachleute aus anmahnen wollen, zumindest die rechtlichen Voraussetzungen schon einmal zu prüfen, da in Anbetracht der Delta-Variante wieder von überlasteten Intensivstationen ausgegangen werden musste. Berechtigterweise habe eine gewisse Vorsicht bestanden, und durchaus gute wissenschaftliche Argumente für eine Impfpflicht ab 65 Jahren - aber auch die hätte man irgendwann wieder abschaffen müssen. Aus der Entfernung betrachtet sei es gut, dass die Impfpflicht nicht gekommen sei.

Noch im letzten Jahr behauptete Christian Drosten in einem Interview mit T-Online, er hätte nie eine Impfpflicht gefordert. Die Überschrift des Interviews musste später abgeändert werden, nachdem Drostens Behauptung medial widerlegt wurde.

Drosten präsentierte vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen nun ein leicht angepasstes Narrativ: Er betonte, er habe „in den Medien“ nie eine Impfpflicht gefordert, obwohl er in jedem Interview frontal dazu angefragt worden sei. Er habe aber immer vermieden, dafür zu plädieren.

Auch das ist nur teilweise richtig. So stimmt es zwar, dass Drosten sich in Interviews nicht ausdrücklich für eine Impfpflicht aussprach, doch er empfahl das sogenannte „1G-Modell“, falls andere Maßnahmen wie Kontaktbeschränkungen scheitern sollten. Unter einem „1G-Modell“ verstand Drosten damals einen Zutritt nur noch für Geboosterte. Die bereits geltende 2G-Regel, die Ungeimpfte kategorisch vom gesellschaftlichen Leben ausschloss und damit einer “indirekten Impfpflicht” gleichkam, hielt er für nicht ausreichend.

Sogar der Ethikrat bezeichnete die 2G-Regel in seiner Ad-Hoc-Stellungnahme zur Frage einer allgemeinen Impfpflicht am 22. Dezember 2021 als "staatlich induzierte Impfpflicht":

"Zu berücksichtigen ist dabei weiterhin, dass mit den zunehmend eingesetzten ‘2G’-Regelungen bereits eine staatlich induzierte, aber nur mittelbar sanktionierte Impfpflicht existiert."

Eine Diversität in der wissenschaftlichen Politikberatung bezeichnet Drosten als „Kakophonie“

Als ein Abgeordneter Drosten fragte, ob er bei zukünftigen Pandemien mehr Diversität und Breite in wissenschaftlichen Politikberatung empfehlen würde, lehnte Drosten dies klar ab: Im Sommer 2020 sei es in Deutschland zu einer „Kakophonie von Stimmen aus der Wissenschaft“ gekommen.

Er würde eher empfehlen, bestehende Wissenschaftsinstitutionen wie die Leopoldina, die Landesakademien der Wissenschaft, die Deutsche Forschungsgemeinschaft oder die Helmholtz-Gemeinschaft darum zu bitten, fachkompetente Experten aus den eigenen Reihen zu benennen. Das seien nicht zwangsläufig diejenigen, die man auch im Fernsehen sehe. Leider gebe es auch unter Wissenschaftlern Personen, die zu Selbstdarstellungszwecken, aus monetären Interessen oder Karrieregründen das Licht der Öffentlichkeit aufsuchen würden. Dies führe jedoch zu einer Kakophonie, einer Vielstimmigkeit, die vielleicht in der Politik wünschenswert sei, aber nicht, wenn in einer brenzligen Situation wissenschaftsbasierte Entscheidungen getroffen werden müssen.

Äußerungen wie diese, die ein eher autoritäres Wissenschaftsverständnis offenbaren, verlautbarte Drosten seit Beginn der Corona-Jahre: Etwa, als er im April 2020 in einem Spot des Bundesgesundheitsministeriums warnte, man solle nur auf ausgewählte Experten hören – nicht jeder, der einen Professorentitel trage, sei auch dazu berechtigt, in dieser Debatte Gehör zu finden. Schon 2022 attestierte René Schlott ihm in einem Gastbeitrag in der FAZ ein “autokratisches Verständnis von Wissenschaft”.


Drostens Aussagen auf dem Weltgesundheitsgipfel 2023 in Berlin reihen sich hier ein: Während einer Pandemie sollten nur „echte Experten“ von der Politik angehört werden - sobald die politische Entscheidungsfindung durch Desinformation und Propaganda gestört sei, sei man verloren. Wissenschaftliche Institutionen hätten die gesellschaftliche Aufgabe, eine Vorauswahl an Experten zu treffen, die sich öffentlich äußern sollen.

Drostens Aussage, man möge in einer Pandemie nur auf ausgewählte Institutionen wie die Leopoldina hören, ergibt keinen Sinn mehr nach seiner Aussage, eine Leopoldina-Stellungnahme sei die “größte Fehleinschätzung” gewesen, an der er beteiligt gewesen sei. Warum sollte die Öffentlichkeit in einer pandemischen Notlage ausschließlich auf Institutionen wie die Leopoldina hören, die während der Corona-Jahre “Fehleinschätzungen” abgeliefert haben, wie Drosten nun selbst eingeräumt hat?

Die Effektivität der Maßnahmen

Ein Abgeordneter der Linken fragte Drosten, welche Maßnahmen sich rückblickend als besonders effektiv erwiesen hätten. Drosten verwies hierzu auf eine „große Befassung der Royal Society”, die nach Auswertung der internationalen Literatur zu einigen sehr klaren Schlüssen gekommen sei. Hierbei habe sich ein klarer „Dosis-Effekt“ gezeigt: Es gelte das Prinzip, viel helfe viel. Besonders harte Maßnahmen seien besonders effektiv gewesen. Die Beschränkung von Versammlungsgrößen habe zu den effektivsten Maßnahmen gehört, aber auch Maßnahmen an Schulen. Dazu hätten Schulschließungen gehört, aber auch Maßnahmen an Schulen im Regelbetrieb, wie das Tragen von Masken, regelmäßige Testungen und die Reduzierung von Gruppengrößen. All dies habe gut funktioniert, was eine „sehr gute Botschaft“ sei.

Laut einigen Studien hätten die Maßnahmen an Schulen die Reproduktionszahl um 20-30 Prozent senken können. Drosten räumte ein, andere Studien hätten zwar keinen Effekt von Maßnahmen an Schulen nachweisen konnten, aber da sei die Einschränkung oft gewesen, dass die Studie möglicherweise zu einem falschen Zeitpunkt durchgeführt worden sei. Auch Maßnahmen im Arbeitsbereich wie „Home Office“ und die damit verbundene Reduktion der arbeitsplatzbezogenen Mobilität hätten sich als wirksam erwiesen. Ebenfalls gut gewirkt hätten Maßnahmen im Gastrogewerbe, etwa das Alkoholausschankverbot. Dies sei auch intuitiv zu verstehen: Wer etwas trinke, spreche lauter, singe Lieder, halte sich eher in Innenräumen auf, weil es zu kalt sei, um noch draußen zu sitzen, und gehe dann später nach Hause.

Der Effekt anderer Maßnahmen hingegen ließe sich schwerer beziffern, etwa das „Test and Trace“-Verfahren, die Massentestung und Kontaktnachverfolgung. In anderen Ländern hätte dies gut funktioniert, aber für Deutschland lasse sich bei dieser Maßnahme kein klarer Effekt nachweisen. Dies sei unter anderem einer Überlastung der deutschen Gesundheitsämter geschuldet gewesen: Es nütze wenig, wenn sich ein Gesundheitsamt nach drei Wochen melde und mitteile, man möge sich in Quarantäne begeben, während man längst wieder genesen sei.

Auch Maßnahmen im Handel hätten sich als wenig wirksam erwiesen: Dies sei gut darstellbar am Beispiel Baumarkt. Es hätte Zeiten gegeben, wo es auch in großen Baumärkten Beschränkungen gab, obwohl man beim Besuch möglicherweise nur vier, fünf Leuten begegnet. Die Politik habe jedoch versucht, alle gleich zu behandeln. Für die Zukunft müsse man sich allerdings überlegen, ob man das wieder so machen wolle.

Drostens Äußerungen zur Effektivität der Maßnahmen stützen sich auf eine Studie der Royal Society, die von zahlreichen Fachleuten stark kritisiert wurde. Der Public-Health-Experte Kevin Bardosh kritisierte sie als „zutiefst fehlerhaft“ und begründete dies damit, die Analyse habe sich nur mit der Verringerung der Übertragung, aber nicht mit der Reduktion von Krankheiten und Todesfällen befasst. Bei der isolierten Bewertung einzelner Maßnahmen sei keine Wirkung zu beobachten. Die Studie habe Fallstudien aus Ländern wie Schweden, Indien, Haiti oder Nicaragua nicht berücksichtigt und stütze sich stark auf Beobachtungsstudien. Die Evidenz-Bewertung von Masken habe der systematisch durchgeführten Cochrane-Metastudie widersprochen. Außerdem habe man verschiedene Zeiträume vermischt, mit unterschiedlichen Effektstärken jongliert und nicht zwischen freiwilligen und verpflichtenden Verhaltensänderungen unterschieden.

Es lässt sich festhalten, dass Drosten von ihm empfohlene Maßnahmen wie Schulschließungen, Masken und Tests an Schulen vor dem Untersuchungsausschuss mit einer Studie untermauerte, die in Fachkreisen als fehlerbehaftet gilt.


Ergänzend zu erwähnen ist an dieser Stelle, dass eine Gruppe von Wissenschaftlern rund um den renommierten Datenanalytiker John Ioannidis kürzlich die “Stoppt Covid”-Studie des RKI, und damit die deutsche Maßnahmenstrategie, ausgewertet hat. Das Ergebnis der noch nicht peer-reviewten Studie bestätigt die Erkenntnis des Sachverständigenausschusses: “Für keine der Maßnahmen ergeben sich belastbare Effekte”.

Drosten übte erneut scharfe Kritik am Sachverständigenrat der Bundesregierung

Der Sachverständigenrat der Bundesregierung war ein interdisziplinär zusammengesetztes Gremium der Bundesregierung, das den Auftrag hatte, die Corona-Maßnahmen zu evaluieren. Der „Evaluationsbericht“, der am 30. Juni 2022 erschienen war, enthielt einen bemerkenswerten Satz, unauffällig versteckt auf Seite 70, der häufig von Corona-Maßnahmenkritikern zitiert wurde: „Insgesamt ist ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Inzidenz und der Maßnahmenstärke nicht erkennbar.“ Es war jener Satz, an dem Drosten sich am meisten störte.

Wie er vor dem Ausschuss ausführte, sei er „die längste Zeit“ Mitglied in dem Gremium gewesen, habe es aber im April 2022 „unter Protest“ verlassen. Er begründete den Schritt mit der „Art, wie da gearbeitet wurde“. Er attestierte dem Evaluationsbericht zwar eine hohe Wertigkeit, doch das Papier habe ein entscheidendes Problem: Man habe Grafiken zum Zusammenhang zwischen Maßnahmenstärke und Inzidenz „per Auge“ ausgewertet und dabei keinen Zusammenhang erkennen können. Daraus sei dieser eine verhängnisvolle Satz zustande gekommen. Drosten mutmaßte, dass den Autoren die wissenschaftliche Untragbarkeit dieses Satzes bewusst gewesen sein musste, da sie sich noch nicht einmal getraut hätten, diesen in die Zusammenfassung zu schreiben.

„Einige wenige Medienquellen“ hätten diesen Satz herausgegriffen und medial aufgeblasen. Der dadurch entstandene Eindruck über das Papier, dass kein Zusammenhang zwischen Maßnahmen und Inzidenz bestehe und eine Expertengruppe dies auch noch wissenschaftlich bestätigt habe, sei laut Drosten vollkommen falsch, weil man etwa den Temperatureffekt beim saisonalen Wandel nicht mit einberechnet habe. Wenn im Frühjahr die Maßnahmen beendet wurden und zeitgleich die Zahlen heruntergingen, sei das dem saisonalen Temperatureffekt geschuldet und bedeute nicht, dass die Maßnahmen vorher sinnlos gewesen seien.

Plötzlich erkennt Drosten den maßgeblichen Einfluss der Saisonalität an

Drostens Hinweis auf den vernachlässigten Temperatureffekt ist bemerkenswert, da er den saisonalen Temperatur-Effekt lange Zeit als nicht ausschlaggebend heruntergespielt hatte. So warnte er am 02. März 2021 in der Podcast-Folge 78 mit dem Titel „Die Uhr tickt“ vor allzu frühen Lockerungen, weil der „saisonale Effekt“ „maximal 20 Prozent“ dazu beitragen würde, die Inzidenzen zu senken:

„Wir haben einige Stimmen in der Öffentlichkeit, die schon wieder sagen: Das Ganze wird sich im März erledigt haben, weil es einen saisonalen Effekt gibt. Ich gebe darauf nur sehr wenig, auf solche Einschätzungen. Die sind für mich nicht wissenschaftlich haltbar. Es gibt viel mehr wissenschaftlich haltbare Einschätzungen, die sagen, dass maximal 20 Prozent Reduktion durch einen saisonalen Effekt zu erwarten ist.”


”Wir haben keinen Grund, auch anhand von realen Gegenbeobachtungen in wärmeren Ländern und so weiter, zu der Annahme, dass wir hier mit einem saisonalen Effekt rechnen können, der so ist wie bei den normalen Erkältungs-Coronaviren. Sondern wir müssen davon ausgehen, dass das Maximum, was wir erwarten können, dort liegt. Und dass wir wahrscheinlich sehr viel weniger Hilfe durch den saisonalen Effekt bekommen. Das ist eine Überlegung, die darauf gründet, dass wir bei dem saisonalen Effekt keine Hilfe durch die Bevölkerungsimmunität haben. Das ist ein ganz wichtiger Bereich. Denn das war mir wichtig, das noch mal hier gesagt zu haben, weil manchmal dieser saisonale Effekt in der Öffentlichkeit als Totschlagargument verwendet wird. Also da geben sich Wissenschaftler Mühe, alles möglichst genau zu projizieren und zu berechnen. Und dann kommt irgendwer daher und sagt: Das Thema wird sich erledigt haben, denn die Sonne beginnt zu scheinen.“

Vor dem Corona-Untersuchungsausschuss in Sachsen hörte sich das nun ganz anders an: Drosten ging sogar auf die Faktoren ein, die zu einem Sinken der Inzidenz in der wärmeren Jahreszeit führen würden: Menschen würden sich länger im Freien aufhalten, die UV-Strahlung brenne das Virus aus, die Schleimhäute würden trockener, und das Virus möge keine Trockenheit. Weil solche Effekte beim Sachverständigenrat nicht ausreichend berücksichtigt worden seien, habe er das Gremium verlassen. Auch andere Kommissionen hätten solche „groben handwerklichen Fehler“ gemacht.

Fazit zu Christian Drostens Auftritt vor dem Corona-Untersuchungsausschuss in Sachsen: Auffallend defensiv

Der Auftritt Drostens vor dem Corona-Untersuchungsausschuss war in vielerlei Hinsicht bemerkenswert. Von seiner früheren angriffslustigen Schärfe war wenig übriggeblieben. Zwar gab er sich entspannt und antwortete in professoraler Geduld auf grundlegende virologische Fragen. Doch sobald die Fragen kritischer wurden, reagierte er auffallend defensiv. Obwohl er als Sachverständiger geladen war, begab sich Drosten des Öfteren von selbst in die Position eines Zeugen, gar die eines Angeklagten. Er sprach proaktiv Themen an, die ihm persönlich oder der Politik angelastet werden - ohne, dass die Abgeordneten überhaupt danach gefragt hatten.

Drosten wählte eine ähnliche Strategie wie Lars Schaade vor dem Verwaltungsgericht Osnabrück: Eine Art „Flucht nach vorne“ bei Themen, bei denen es ohnehin nichts mehr zu leugnen gab, weil alle Informationen dazu bereits öffentlich bekannt waren – etwa bei seiner Leopoldina-Stellungnahme, oder seiner missglückten Afrika-Prognose.

Einerseits sind das zwar „Eingeständnisse“, andererseits sind diese vergleichsweise harmlos und funktionieren nach der Logik eines „Limited Hangout“, einer “begrenzten Enthüllung”: Wenn die Teilnahme an einem zehnseitigen Papier einer renommierten Wissenschaftsinstitution wie der Leopoldina bereits Drostens „größte Fehlentscheidung“ während der Pandemiejahre war, dann kann es ja nicht sehr viel Schlimmeres gegeben haben.


Drosten räumte vor dem Corona-Untersuchungsausschuss in Sachsen zwei Fehleinschätzungen ein, während er den weitaus größeren Teil seiner Fehleinschätzungen sogar noch weiter bekräftigte. Dabei verwickelte er sich nicht selten in Widersprüche: Einerseits legte er dar, die Schulschließungen seien aus Überlegungen um das Kindeswohl erfolgt, aus Sorge vor späten Folgeerkrankungen, die man anfangs noch nicht so genau einschätzen konnte. Nur um dann an anderer Stelle zu betonen, welch wichtigen Beitrag Schulschließungen zur Eindämmung des Infektionsgeschehens geleistet hätten - als wolle er Maßnahmen, für die er bis heute verantwortlich gemacht wird, rückblickend einen „Persilschein“ ausstellen: Es war zwar hart, ihr habt mich dafür gescholten, aber schlussendlich waren es die effektivsten Maßnahmen überhaupt.


In der Psychologie nennt man ein solches Verhalten „Escalation of commitment“ – Entscheidungen, die sich im Nachhinein als falsch herausgestellt haben, werden noch einmal extra bekräftigt, um sich nicht dafür rechtfertigen zu müssen.

Drosten behauptete, der Virus sei auf eine völlig immunnaive Bevölkerung gestoßen, obwohl ihm durch die Teilnahme an einer frühen Studie eine bereits vorhandene T-Zell-Kreuzimmunität von 35 Prozent der Probanden bekannt war. Aus seiner Sicht sei es nur der Impfung zu verdanken gewesen, dass die Bevölkerung eine ausreichend starke Hintergrundimmunität gegen Corona aufbauen konnte. Er verbreitete weiterhin die Legende eines angeblich nicht absehbaren Endes des exponentiellen Wachstums des Virus, von der man am Anfang ausgehen musste.

Drosten sieht sich nicht als "Architekt" der deutschen Maßnahmenstrategie. Auch den Eindruck, er sei medial "sehr präsent" gewesen sei, teilt er nicht: Er sei nur in wenigen Talkshows aufgetreten und hätte nur wenige Interviews gegeben. Das Zeitfenster seiner Politikberatung datiert er “vielleicht bis den Herbst 2020”, und dann erst wieder beim Expertenrat von Olaf Scholz im Dezember 2021. Hier trügt ihn seine Erinnerung: Drosten beriet noch am 04. und 18. Januar 2021 die Ministerpräsidentenkonferenz von Merkel. Damit hatte er auch Anteil am zweiten Lockdown. Zudem empfahl er Anfang Dezember 2020 in einer Leopoldina-Stellungnahme zusammen mit anderen Wissenschaftlern einen harten Lockdown, der von den Ländern im Winter 2021 durchgesetzt wurde.

Die Frage nach dem Virusursprung lässt Drosten heute offen und meint, er wisse es selbst nicht. Bei dem Thema habe er "keinerlei Befangenheiten". Dabei lässt er unerwähnt, dass er sich von Anfang an stark gegen die Laborthese ausgesprochen hat, und dass sein berufliches Netzwerk und seine Forschungsarbeit durchaus als "Befangenheit" gewertet werden können.

Drosten behauptet, die ersten Daten hätten auf eine zehn bis 20-fach erhöhte Todesrate bei Corona im Vergleich zur Grippe hingewiesen. Auf die geringe Übersterblichkeit des Jahres 2020, und einen Anstieg der Übersterblichkeit in den Jahren 2021 und 2022 geht er nicht ein. Er geht auch weiterhin von einer Korrelation zwischen Impfrate und Inzidenz aus. Politische Slogans wie die "Pandemie der Ungeimpften" werden von Drosten in Schutz genommen: Man habe sich damals in der Politik überlegt, was man tun könne, um die Impfquote zu steigern. Jens Spahn habe mit dem Spruch "Aufmerksamkeit für das Thema” erregen wollen.


Am Beispiel der ersten Welle in Schweden demonstriert Drosten, dass die deutschen Maßnahmen sehr gut funktioniert hätten - die “laxen” Maßnahmen, die Schweden zu Anfang gehabt hätte, seien gescheitert. Dabei lässt er unbeachtet, dass Schweden über den Jahresverlauf eine viel geringere Übersterblichkeit hatte als Deutschland. Zudem behauptet er, Schweden hätte vergleichbare oder im Dezember 2020 sogar stärkere Maßnahmen als Deutschland gehabt. Der Government Stringency Index der Oxford-Universität widerlegt das. Seine Evaluation der Effektivität der Maßnahmen stützt er auf eine einzige Studie der Royal Society, die in Fachkreisen stark umstritten ist.

Drosten lobt das deutsche Maßnahmenregime, wo man dank der "frühen Diagnostik" das Infektionsgeschehen schon früh auf Landkreisebene habe auflösen können. Dadurch habe man in Deutschland im Vergleich zum Vereinigten Königreich 60 Tausend Leben gerettet. Dabei lässt er unerwähnt, dass er einen Interessenkonflikt beim Lob dieser Maßnahme hat, da er der Entwickler des Tests ist. Auch lässt er seine frühere Erkenntnis außen vor, dass die PCR-Methode zur Diagnostik ungeeignet ist, da sie nur positive Rachenabstriche, aber keine Infektionen nachweisen kann.

Nachdem Medienberichte seine frühere Behauptung, er habe nie eine Impfpflicht gefordert, widerlegt hatten, präsentierte Drosten nun das leicht angepasste Narrativ, er habe vor den Medien keine Impfpflicht gefordert - unterschlägt dabei aber, dass er 1G, und damit noch eine härtere Maßnahme als 2G forderte - wobei sogar der regierungstreue Ethikrat die 2G-Regel als eine "staatlich induzierte Impfpflicht" bezeichnet hatte.

Drosten stellte vor dem Untersuchungssausschuss erneut sein autoritär geprägtes Wissenschaftsverständnis unter Beweis, mit dem er auch schon in der Vergangenheit aufgefallen ist. Dabei lehnt Drosten einen breiten wissenschaftlichen Beratungsprozess der Politik ab und möchte nur „ausgewählte Experten“ zu Wort kommen lassen. Zu viele unterschiedliche Stimmen aus der Wissenschaft bezeichnet er als „Kakophonie“. Den Sachverständigenrat kritisierte er dafür, Saisonalität bei der Bewertung der Maßnahmen nicht berücksichtigt zu haben, obwohl er selbst in der Vergangenheit die Saisonalität heruntergespielt hatte.

Christian Drosten wird oft als „der deutsche Fauci“ bezeichnet. Der ehemalige NIAID-Direktor Anthony Fauci verlautbarte bei verschiedenen Gelegenheiten, er repräsentiere “die Wissenschaft”. Am 09. Juni 2021 sagte er in einem MSNBC-Interview mit Chuck Todd: „A lot of what you’re seeing as attacks on me, quite frankly, are attacks on science“ - “Viele der Angriffe, denen ich ausgesetzt bin, sind eigentlich Angriffe auf die Wissenschaft.” Am 28. November 2021 erklärte er in einem CBS-Interview mit Margaret Brennan: “They're really criticizing science because I represent science. That's dangerous." - “Sie kritisieren mich, weil ich die Wissenschaft repräsentiere. Das ist gefährlich.”


Die Aussagen hätten auch von Christian Drosten stammen können.

Das war Teil Eins der Anhörung von Christian Drosten vor dem Corona-Untersuchungsausschuss Sachsen in der Rolle eines Sachverständigen. Teil Zwei soll am 21. August 2025 um 10 Uhr fortgesetzt werden. Die Fraktion der AfD plant darüber hinaus, Drosten noch einmal in der Rolle eines Zeugen vorzuladen.


Ich bedanke mich herzlich bei der Rechercheurin Stefanie (Quo_Vadis_BRD) für die wertvollen inhaltlichen Anregungen und die gemeinsame Recherche.

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!

Bankverbindung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Am 14. April 2025 fand die dritte Sitzung des Corona-Untersuchungsausschusses in Sachsen statt, in der erneut zwei virologische Sachverständige befragt wurden. In der ersten Anhörung des Tages um 10 Uhr wurde Prof. Dr. Detlev Krüger befragt. Er ist der Vorgänger von Christian Drosten an der Charité und hatte das Amt bis 2016 inne, über einen Zeitraum von 20 Jahren. Aus gesundheitlichen Gründen wurde er per Videoschalte übertragen. Gegen 14 Uhr erfolgte die zweite Anhörung von Prof. Dr. Alexander S. Kekulé. Im Folgenden eine thematisch gebündelte Zusammenfassung der wichtigsten Standpunkte der beiden Sachverständigen - insbesondere die Aussagen von Prof. Krüger haben es dabei in sich.

Die erste Anhörung des Tages: Prof. Dr. Detlev Krüger

Kontakt-Nachverfolgung

Laut Prof. Krüger hätte man in Deutschland viel zu lange Kontaktnachverfolgung betrieben: Dadurch seien Kapazitäten gebunden gewesen, die man für den fokussierten Schutz der Alten- und Pflegeheime hätte gebrauchen können. Eine Kontaktnachverfolgung mache nur in der Anfangsphase einer Pandemie Sinn. Schon Mitte 2020 sei eine Kontaktnachverfolgung nicht mehr sinnvoll gewesen - sie sei unnötigerweise aber noch jahrelang weiter durchgezogen worden. Bestimmte Containment-Maßnahmen seien von Anfang an nicht sinnvoll gewesen: Etwa, dass man nicht an die frische Luft oder sich nicht auf Parkbänke setzen durfte.

"No Covid"

Die Vorstellung von "No Covid" - ein Virus durch Kontaktbeschränkungen und Isolation völlig eliminieren zu können, sei wissenschaftlich völlig unrealistisch. Das Virus sei mit Maßnahmen nicht ausrottbar. Viele der Modellierer in Deutschland seien jedoch No-Covid-Anhänger gewesen und hätten daher völlig falsche Vorstellungen in den Raum gestellt.

Impfung

Die Corona-Impfung sei laut Dr. Krüger glücklicherweise schnell gekommen und hätte uns viele schwere Verläufe erspart - allerdings bewirke sie nur einen Eigenschutz, keinen Fremdschutz. Ungeimpfte als „unsolidarische Pandemietreiber“ zu bezeichnen, sei in seinen Augen völlig falsch gewesen, ebenso wie die "Pandemie der Ungeimpften". Der entscheidende Faktor in einer Pandemie sei, wie schnell eine Bevölkerung Immunität aufbaue - dies könne durch Impfung oder durch eine natürliche Immunisierung erfolgen. Der Schutz durch eine natürliche Immunisierung sei aber immer viel höher als durch eine Impfung, da sie auch eine Schleimhautimmunität auslöse. Dies sei Allgemeinwissen und auch unabhängig von der Covid-19-Impfung längst im Vorfeld klar gewesen. Es sei falsch gewesen, die Impfung als Allheilmittel darzustellen. Diese Übertreibung und fehlerhafte Darstellung hätte dazu geführt, dass nun viele Menschen anderen, sinnvollen Impfungen nicht mehr vertrauen würden.

2G-Regel

Krüger hielt überhaupt nichts von 2G-Maßnahmen. Er leitete sein Statement ein mit: "Ich weiß nicht, ob Sie sich noch erinnern an diese schrecklichen G-Zahlen". In Krügers Augen hätte die 2G-Regel nur dazu gedient, die Menschen zur Impfung zu drängen.

Genesenenstatus

Auch die Verkürzung des Genesenenstatus von sechs auf drei Monate Anfang 2022 war in Krügers Augen ebenfalls nur der Versuch, die Impfung durchzusetzen. Ein Genesenenstatus als "Eintrittskarte" zum sozialen Leben sei in jedem Fall "höherwertiger" gewesen als eine Impfung.

Die Rolle des RKI

Es sei ein Problem gewesen, dass die fachliche Expertise des RKI dem politischen Willen des BMG untergeordnet gewesen sei. Krüger meinte, sein "Glaube an das RKI" hätte sich durch die RKI-Files wieder gestärkt, da er durch diese erfahren hätte, dass im RKI durchaus Diskussionen auf fachlich hohem Niveau gelaufen seien. Es sei schade gewesen, dass dies nicht stärker an die Öffentlichkeit gelangt sei, und man nur die Meinung des Bundesgesundheitsministers gehört hätte. Der Pandemieplan des RKI für Influenza von 2017/ 2018 sei vollkommen in Ordnung gewesen - man hätte vieles davon übernehmen können, und nicht gleich das Rad neu erfinden müssen. Es täte dem RKI gut, ein von der Politik unabhängiges Beratungsinstitut zu werden - das sei für ihn eine zentrale Lehre aus den letzten Jahren.

Die Altersstratifizierung der Erkrankung / Kritik an den Maßnahmen für Kinder

Das Durchschnittsalter der Corona-Toten hätte sogar das Durchschnittssterbealter überschritten, während die Erkrankung für Kinder und junge Menschen weniger gefährlich sei als die Grippe. Von diesem Altersmedian hätte man schon Mitte 2020 eine klare Vorstellung gehabt. Man hätte aus Berichten aus China und Studien der Pädiater früh gewusst, dass Kinder keine Risikogruppe für Covid-19 seien - das sei beispielsweise bei Influenza anders. Daher seien bei Corona Maßnahmen für Kinder nicht indiziert gewesen - weder Masken, noch Impfungen. Masken seien eine Quälerei für die Kinder gewesen - zum Glück hätten sie meist noch genug Luft bekommen, weil die Masken nicht gut passten, und noch Luft an der Seite der Maske durchgekommen sei. Es sei nicht so, dass die Masken überhaupt keinen Nutzen hätten, aber man könne sie nicht stundenlang tragen, ohne Schäden davon zu tragen. Er konstatiert: „In der Abwägung war es nicht richtig, Kinder unter diese Masken zu zwingen“ und fügt hinzu: "Man hat die Kinder in Geiselhaft genommen".


In Krügers Augen sei es angebracht gewesen, auch in den Altersheimen einen "humanen" Infektionsschutz zu durchzuführen: Die Alten monatelang wegzusperren und nur "vermummte Pfleger" als einzigen menschlichen Kontakt zuzulassen, sei inhuman gewesen.

"DIE Wissenschaft"

In Krügers Augen gebe es nicht „DIE Wissenschaft“ – es gebe sehr unterschiedliche Auffassungen unter den Kollegen. Die Politik hätte sich einen Überblick über das Spektrum der unterschiedlichen Berater verschaffen müssen, und sich nicht nur an wenige „Star-Berater“ wenden dürfen. Krüger referenziert an dieser Stelle die letzte Markus-Lanz-Sendung zur Corona-Aufarbeitung und erwähnt insbesondere Karl Lauterbach und Alena Buyx, deren Ausführungen er wie folgt kommentiert: „Man hat nicht den Eindruck, dass hier etwas gelernt wurde.“

Schweden und Deutschland

Schweden sei weniger staatsdirigistisch gewesen, hätte mit weniger Angst und Hysterie gearbeitet. Anfangs hätte Schweden seine Altersheime besser schützen müssen, aber grundsätzlich sei der schwedische Weg nicht falsch gewesen. So wie es in Deutschland gelaufen sei, könne man nicht miteinander umgehen.

Fazit

Die Aussagen von Prof. Dr. Krüger sind brisant, da seine Stimme als Vorläufer von Christian Drosten als Leiter des Instituts für Virologie an der Charité starkes Gewicht hat, und er in seinen Ausführungen zahlreiche liebgewonnene Überzeugungen des Corona-Maßnahmenregimes über Bord warf. Seine deutlich artikulierte Kritik an den Maßnahmen für Kinder ist erfreulich. Besonders brisant sind auch Krügers Äußerungen zur 2G-Regel und der Verkürzung des Genesenenstatus auf drei Monate: Krüger sprach beiden Maßnahmen die epidemiologische Sinnhaftigkeit ab, und stellte fest, diese Maßnahmen hätten nur der Erzeugung von Impfdruck gedient. In dieser Deutlichkeit hat man dies von einem renommierten Fachexperten bislang selten gehört.

Die zweite Anhörung des Tages: Prof. Dr. Alexander S. Kekulé

Prof. Kekulé begann seine Ausführungen mit einem Einführungsvortrag, der etwa 90 Minuten dauerte – wie die Abgeordneten später in der Fragerunde feststellten, sei dies „ungewöhnlich lang“ gewesen, aber da es sehr interessant gewesen sei, seien sie nun alle schlauer. Im Folgenden eine Zusammenfassung von Kekulés Standpunkten.

Die deutsche Pandemiebilanz

In der Bilanz befinde sich Deutschland im unteren Mittelfeld, was die Schäden durch die Pandemie und Maßnahmen anbelange. Die Übersterblichkeit in Schweden sei besser gewesen als in Deutschland, aber in der ersten Welle hätte man die Alten besser schützen müssen. In Schweden hätten die Bürger freiwillig ihre Mobilität eingeschränkt und freiwillig Masken getragen. In Kekulés Augen wäre auch Deutschland „klug genug“ gewesen, so eine "Schwarmresilienz" aufzubauen. In Deutschland habe es erhebliche Freiheitsbeschränkungen gegeben, und damit einhergehend eine hohe Zahl sekundärer Kollateralschäden und einen hohen wirtschaftlichen Schaden durch die Maßnahmen. Zusammenfassend bezeichnete es Kekulé als einen „großen Aufwand für zu wenig Schutz“.

Die Entstehung von SARS-COV-2

Kekulé stellte die Zoonose- und Labortheorie vor, und fügte hinzu, er halte die GoF-Hypothese insgesamt für interessant, aber ohne Beweise könne man es den Chinesen ohnehin nicht vorwerfen. Wo das Virus genau hergekommen sei, sei Ex Post eigentlich keine wichtige Frage mehr.


Anmerkung/ Edit 21.04.2025, 18:14 Uhr


Herr Kekulé hat als Antwort auf meine Presseanfrage diesen Punkt präzisiert. Diese Aussage hätte er nur in Bezug auf den Auftrag des Untersuchungausschusses in Sachsen getätigt. Allgemein handele es sich natürlich um eine sehr wichtige Frage. Da diese Aussage in Prof. Kekulés Einführungsvortrag fiel, der von der Presse mitgeschnitten werden durfte, kann ich an dieser Stelle das Originalzitat aus dem Ausschuss nachliefern:

"Wichtig für uns hier ist, dass das Virus jetzt da ist, das ist eigentlich das Wichtigste, und dass man sich die Eigenschaften dieses Virus anschaut. Wo es genau herkam, ist leider, Ex-Post, keine wichtige Frage mehr, zumindest jetzt im Moment nicht. Es gab ja unterschiedliche Meinungen zwischen den Experten, wie gefährlich das Virus am Anfang war."

Wie gefährlich war das SARS-COV-2-Virus?

Laut Kekulé sei das Coronavirus am Anfang ein wirklich gefährliches Virus gewesen: Es habe einen Zytokinsturm ausgelöst, innere Organe seien betroffen gewesen. In China hätten die Fallzahlen inoffiziell wahrscheinlich sehr viel höher gelegen, als offiziell zugegeben worden sei. Im zeitlichen Verlauf hätte sich die Infektiosität des Virus immer mehr gesteigert, aber die Virulenz hätte abgenommen. Gleichzeitig hätte die Immunflucht zugenommen – war man anfangs mit einer Genesung noch relativ gut geschützt gegen eine Reinfektion, sei dies bei späteren Varianten nicht mehr der Fall gewesen.


Kekulé stellte eine Übersicht der Varianten-Evolution des Coronavirus vor und erläuterte, das erste Wuhan-Virus, quasi der Urtyp, die sogenannte Klade B, sei noch nicht ansteckend genug gewesen für eine globale Verbreitung. Das wirklich pandemiefähige Virus sei B.1 gewesen, das sich in Italien massiv vermehrt und verbreitet hat.


Anmerkung/ Edit 21.04.2025: In einer früheren Version des Textes hieß es, dass B.1 in Italien “entstanden sei”. Prof Kekulé stellte dies mir gegenüber schriftlich richtig: "Die G-Variante (B.1) hat sich in Norditalien massiv vermehrt und verbreitet. Wo sie "entstanden" ist, weiß natürlich niemand."


Delta sei stärker aerogen (luftübertragbar) gewesen als der Urtyp, und Omikron noch stärker aerogen. Die Immunität in der Bevölkerung hätte zugenommen, durch Infektion oder Impfung – das habe die Risikopopulation verkleinert. Die Gefährdungslage hätte sich im Zeitverlauf verändert, aber auch heute noch gebe es Menschen, die an SARS-COV-2 versterben würden.


Das Virus hätte anfangs große Ähnlichkeit zu SARS1 aufgewiesen. Die Fallsterblichkeitsrate in Wuhan hätte bei zwei bis vier Prozent gelegen, und es war damals zu vermuten, dass keine oder nur geringe Kreuzimmunität in der Bevölkerung vorliegen würde. Die Risikogruppe sei unbekannt gewesen, und das deutsche Gesundheitssystem, sowie die Bevölkerung, seien nicht gut vorbereitet gewesen. Das Virus sei anfangs weniger ansteckend gewesen als die Influenza. Laut Kekulé hätte man am Anfang noch sehr viel machen können, um Zeit zu gewinnen.

Anfangsphase, Risikobewertung und Lockdown

Kekulé sagte, Lockdowns und Kontaktbeschränkungen hätten eine starke epidemiologische Wirkung, aber eben auch schwere Nebenwirkungen. In der Anfangsphase im März 2020 hätte es laut Kekulé noch die „No-Covid-Möglichkeit“ gegeben, die leider nicht ergriffen worden sei. Am Anfang einer Pandemie sei es möglich, ein „Stamping Out“ durchzuführen – also die wenigen Infektionsherde durch Isolation „auszutreten“. Die Politik hätte diese Eliminationsmöglichkeit jedoch nicht genutzt – das Zeitfenster dafür sei verpasst worden.


Lothar Wieler hätte damals noch behauptet, das Virus würde nicht nach Europa kommen. Christian Drosten hätte die Covid-19-Erkrankung anfangs noch als „Erkältung“ oder „schwere Grippe“ dargestellt. Die Risikobewertung des RKI vor Mitte März „Risiko gering bis mäßig“ sei in Kekulés Augen massiv falsch gewesen – es sei ihm „rätselhaft“, warum diese solange beibehalten worden sei. Die Krise als solche sei zu spät erkannt worden. Wenn Deutschland damals gehandelt hätte, hätte man vielleicht das Virus hätte „austreten können“ und der Lockdown wäre nicht erforderlich gewesen. Aber nachdem das erste „Stamping Out“ versäumt wurde, sei der erste Lockdown unvermeidlich gewesen: Die Fallzahlen in Deutschland seien Anfang März dramatisch gestiegen: Der Anstieg hätte einer „Exponentialfunktion“ entsprochen. Das RKI hätte dazu "keine wirkliche Eigenbewertung durchgeführt".


Hierzu ist eine Anmerkung vonnöten: Es ist nicht nachvollziehbar, warum Kekulé beim Anstieg der Fallzahlen im März 2020 von einer „Exponentialfunktion“ spricht. Wie das Magazin Multipolar herausgefunden hatte, wurden in der Woche rund um die Hochstufung der Risikobewertung am 16.03.2020 die Testzahlen, und somit auch die absoluten Fallzahlen verdreifacht. Da die Fallzahlen aber in keine Relation zur Anzahl der durchgeführten Tests gesetzt wurden, entstand der falsche Eindruck eines explodierenden Infektionsgeschehens. Tatsächlich stieg die Positivenrate im besagten Zeitraum nur von sechs auf sieben Prozent. Warum Kekulé wegen einer Zunahme von einem Prozent von einer Exponentialfunktion spricht, bleibt unklar.


RKI-Lagebericht vom 26.03.2020 - der Beweis für Änderung der Positivenrate von sechs auf sieben Prozent findet sich auf Seite 6

Multipolar zu den Hintergründen der Hochstufung der Risikobewertung am 16.03.2020

Kekulé stellte eine eigene Methode vor, mit der er den Lockdown verhindert hätte: Er nennt sie die "S.M.A.R.T.-Methode“: „Schutz von Risikogruppen, Masken in Innenräumen, Aerogene Übertragung vermeiden, Reaktionsschnelle Nachverfolgung, Tests für jedermann“. Die nächste Pandemie könne man mit einem „Paket sanfterer Maßnahmen“ verhindern.


Anmerkung/ Edit 21.04.2025 19:41 Uhr: Prof. Kekulé präzisierte mir gegenüber in einer Presseanfrage, den ersten Lockdown hätte man mit dieser Methode nicht verhindern können, aber alle weiteren.

Welche Maßnahmen waren sinnvoll?

Sinnvoll sei es gewesen, Innenräume zu meiden, eine Luftreinigung, Schnell- und Pooltests, sowie das Tragen von Masken. Auch eine Kontaktnachverfolgung sei wirksam gewesen, aber nur bei niedrigen Inzidenzen. Von allen Maßnahmen sei die härteste - “Social Distancing“ - auch am Wirksamsten gewesen. Epidemiologisch seien das extrem wirksame Maßnahmen, auch wenn wir sie kritisieren mögen.

Abstandsregel

Die Abstandsregel von 1,5 Meter hätte keinen Sinn ergeben: Diese Entfernung sei für ein aerogenes Virus quasi ein „Nichts“. Die ehemalige Bundeskanzlerin gab in der Anfangsphase der Pandemie ungern anderen Menschen die Hand – laut Kekulé hätte sie das ruhig tun können, denn bei einem luftübertragbaren Virus hätte sie sich immer noch anstecken können, wenn die Person, der sie den Händedruck verweigerte, ihr direkt gegenüberstand. Aber damals sei man eben noch nicht so schlau gewesen.

Corona-Warn-App

Die Corona-Warn-App sei unwirksam gewesen, da kein Geo-Tracking integriert gewesen sei. Es gebe nicht eine Studie, die den Nutzen der App nachweise. Zum Teil sei die Unwirksamkeit der App, so Kekulé, auch dem überstrengen deutschen Datenschutz geschuldet.

Masken

Laut Kekulé würden Masken ihren Träger und die Umgebung schützen, sie böten Eigen- und Fremdschutz. „Masken halten Viren ab“, stand auf seiner Powerpoint dazu. Nebenwirkungen von Masken gebe es nur in Ausnahmefällen, und viele Gründe gebe es insgesamt nicht gegen die Masken. In Kekulés Augen seien Maskengebote wirksamer als freiwillige Appelle. Die Aussage des damaligen RKI-Vizepräsidenten und heutigen RKI-Präsidenten Lars Schaade, es gebe keinen Beweis dafür, dass Masken irgendetwas bringen würden, sei „Unsinn“ gewesen, so Kekulé. Auch die Aussage des Weltärzteverbands-Chefs Montgomery, der einmal gesagt hatte, Masken seien sogar gefährlich, weil sich da irgendwelche Bakterien und Pilze drin sammeln würden, sei falsch gewesen – heute wisse man, dass das nicht stimme.


Die Fachgesellschaften hätten damals gesagt, man brauche keine Masken, aber heute wisse man, das könne durchaus sinnvoll sein. Spätestens seit Omikron sollte das Tragen von Masken eine individuelle Entscheidung sein. Laut Kekulé hätte es aber vorher in der Pandemie bestimmte Situationen gegeben, wo es sinnvoll sein konnte, Masken anzuordnen, um das gesellschaftliche Leben zu schützen. Er fügte hinzu: „Viele, die sich nicht impfen lassen wollten, wollten gleichzeitig auch keine Maske tragen. Das kann ich als Virologe nicht verstehen.“


An dieser Stelle eine Anmerkung zu den Aussagen zu Masken von Kekulé. Einen Aspekt, den er beim Thema Masken überhaupt nicht berücksichtigt hat, ist die reale Wirkung von Masken auf Bevölkerungsebene - nicht nur unter Laborbedingungen. Hier hatte etwa die renommierte Cochrane-Masken-Metastudie keine signifikante Wirkung von Masken auf Bevölkerungsebene feststellen können. Ein solcher Nachweis einer signifikanten Wirksamkeit ist aber notwendig, wenn eine Maßnahme verpflichtend werden soll. Eine Wirksamkeit unter Laborbedingungen, wenn die Maske fest am Gesicht anliegt, mag etwas anderes sein. Auch der Evaluationsbericht des Sachverständigenausschusses erkannte die Wirksamkeit von Masken unter Laborbedingungen zwar an, gab aber zu bedenken:

„In der Praxis liegt die FFP2-Maske jedoch bei vielen Menschen häufig nicht eng genug an, sodass die Luft beim Ausatmen wie bei einem Ausströmventil mit hohem Druck in die Umgebung gelangt. Eine schlechtsitzende Maske hat auch keinen, ggf. sogar einen negativen Effekt. Dies ist auch der Fall für medizinische Masken. (.) In solchen Fällen können Masken eine Scheinsicherheit suggerieren.“

Anmerkung/ Edit 21.04.2025 19:44 Uhr: Prof. Kekulé merkte in seiner Antwort auf meine Presseanfrage an, das Zitat suggeriere, er habe diesen Aspekt in seinem Vortrag nicht berücksichtigt, aber das habe er. Das hat er tatsächlich. Aber hier ging es um die Frage, warum er eine Maskenpflicht vertritt, wenn Studien auf Bevölkerungsebene wie die Cochrane-Metastudie keine signifikante Wirksamkeit nachweisen konnten, und zudem der Evaluationsbericht auf die Gefahr des falschen Maskentragens in der Praxis hingewiesen hatte. Für mich erschließt sich an dieser Stelle noch nicht, warum Herr Kekulé eine Maskenpflicht in bestimmten Momenten für sinnvoll hält, wenn davon ausgegangen muss, dass die Masken in der Praxis ohnehin falsch getragen werden.

1G, 2G und 3G

Das 2G-Modell sei 3G nicht überlegen gewesen, ebenso wie das von Karl Lauterbach zeitweilig vorgeschlagene 1G-Modell: Zutritt nur noch für Geimpfte. Der Impfschutz nähme über die Zeit erheblich ab, und Geimpfte und Genesene würden dazu neigen, sich riskanter zu verhalten. Laut Kekulé hätte man im Herbst 2021 statt 2G die sogenannte 3G-Regel anwenden können - das wäre auf dem damaligen Wissensstand besser gewesen, da Schnelltests vorhanden gewesen seien. Diese seien zwar manchmal falsch negativ, aber die Frage, ist jemand eine Gefahr für andere, hätte man mit Schnelltests schon beantworten können.

Herdenimmunität und Impfpflicht

Spätestens bei Delta sei völlig klar gewesen, dass es keine Herdenimmunität geben würde – damit sei auch spätestens seit Delta die Impfpflicht hinfällig gewesen. Bei Mitarbeitern in Alten- und Pflegeheimen hätte sie möglicherweise noch Sinn ergeben, denn man hätte argumentieren können, ein 50% prozentiger Schutz sei immerhin besser als nichts. Aber die Impfung habe nur Alphawelle abgeschwächt - bei Delta und Omikron sei eine antiepidemische Wirkung kaum noch messbar gewesen.

Post Vac und Long Covid

Laut Kekulé sei Post Vac "extrem selten". Im Kampf gegen ein Virus könne man das in Kauf nehmen - man müsse halt gut vorher aufklären. Er räumte ein, hinter manchen Long-Covid-Fällen würde sich möglicherweise Post Vac verbergen. Dies werde dadurch verschleiert, dass in vielen Fällen ja nicht danach gefragt würde, ob neben der Infektion auch eine Impfung stattgefunden hätte. Es sei klar gewesen, dass die mRNA-Impfung kein erprobtes Konzept gewesen sei. Die Möglichkeit, dass die Impfung Spikeproteine im Körper auch an ungewünschten Stellen produziert, hätte von Anfang an im Raum gestanden. Aber die Befürchtungen, die mit dem Spike-Protein bei Impfungen im Raum standen, hätten sich quantitativ nicht bewahrheitet, so Kekulé.


Eine Anmerkung zu dieser Aussage: Wie Kekulé zu seiner Einschätzung kommt, die Befürchtungen im Hinblick auf das Spike-Protein und die von ihm hervorgerufenen Schäden hätten sich „quantitativ nicht bewahrheitet“, wirft Fragen auf, angesichts von 975 Tausend Verdachtsfällen in der Datenbank des Paul-Ehrlich-Instituts, die letzteres im vergangenen November in Form einer Excel-Tabelle hochgeladen hat. Hierzu auch ein lesenswerter Bericht von Multipolar.


Zudem ist eine Auswertung der Krankenkassen und KV-Daten zur Zunahme einzelner Krankheits- und Diagnosebilder in der Bevölkerung durch das PEI bis heute nicht erfolgt, obwohl dazu laut Infektionsschutzgesetz ein gesetzlicher Auftrag besteht. Bei einer hohen Zahl von Verdachtsfällen, die bis heute nicht alle „ausgewertet“ sind, und bislang nicht durch das PEI ausgewertete Krankenkassenzahlen, erscheint es schwer nachvollziehbar, wie eine so absolute Aussage – die Befürchtungen von „Spike-Schäden“ hätten sich quantitativ nicht bewahrheitet - getroffen werden kann.


Darüber hinaus hat Kekulé selbst in der Vergangenheit in seinem eigenen Podcast des Öfteren auf die Gefahr der sogenannten „Spikeopathie“ aufmerksam gemacht und zeigte sich über die Schäden durchaus konsterniert (1 | 2). Dazu auch ein Thread der umtriebigen Rechercheurin @Quo_vadis_BRD auf X.

Fazit

Prof. Kekulé hat vor dem Sächsischen Untersuchungsausschuss einige wichtige Kritikpunkte gebracht, aber Aussagen wie, eine Maskenpflicht sei in bestimmten Situationen gerechtfertigt, Spikeschäden durch Impfungen seien extrem selten, und es habe im März 2020 einen „exponentiellen“ Anstieg der Fallzahlen gegeben, sind angesichts der vorliegenden Evidenz nicht haltbar. Auch ist es fragwürdig, ob Deutschland in der Anfangsphase im Alleingang eine Eliminierung des Virus hätte betreiben können, bei einer Welt mit offenen Grenzen, bei der das Virus sowieso wieder von außen eingeschleppt worden wäre. Auch die Aussage, der Lockdown sei "unvermeidlich" gewesen, weil man anfangs eine "Eliminierung" des Virus verpasst hätte, ist angesichts des Beispiels von Schweden, das völlig ohne Lockdown auskam, extrem zweifelhaft.


Nach dem Corona-Untersuchungsausschuss ergab sich noch die Gelegenheit für ein persönliches Gespräch mit Prof. Kekulé, in dem ich meine Kritikpunkte anbrachte. Meine Zweifel wurden allerdings nicht überzeugend aus der Welt geräumt. Ich werde meine Kritikpunkte nochmal in einer offiziellen Presseanfrage an Herrn Kekulé artikulieren.

Addendum mit Richtigstellungen von Prof. Kekulé

21.04.2025, 16:55 Uhr

Prof. Dr. Kekulé hatte meiner Berichterstattung über den letzten Corona-Untersuchungsausschuss in Sachsen "Falschbehauptungen" nachgesagt, ohne diese näher zu präzisieren. Auf meine Presseanfrage hin teilte er mir nun folgende Korrekturen zu meiner Berichterstattung mit - ich veröffentliche diese im Wortlaut.


1) Meine Aussage:
"Wo das Virus genau hergekommen sei, sei Ex Post eigentlich keine wichtige Frage mehr."
Anmerkung Kekulé:
"Dies habe ich nur in Bezug auf den Auftrag des U-Ausschusses in Sachsen gesagt. Allgemein handelt es sich natürlich um eine sehr wichtige Frage."
Kommentar:
Da diese Aussage in den ersten 90 Minuten fiel - im Einführungsvortrag Kekulés, der von der Presse mitgeschnitten werden durfte - kann ich hierzu den genauen Wortlaut liefern, wie er im Ausschuss gefallen ist: "Wichtig für uns hier ist, dass das Virus jetzt da ist, das ist eigentlich das wichtigste und dass man sich die Eigenschaften dieses Virus anschaut. Wo es genau herkam, ist leider, Ex-Post, keine wichtige Frage mehr, zumindest jetzt im Moment nicht. Es gab ja unterschiedliche Meinungen zwischen den Experten, wie gefährlich das Virus am Anfang war."

2) Meine Aussage:
"Das wirklich pandemiefähige Virus sei B.1 gewesen, das in Italien entstanden sei."
Anmerkung Kekulé:
"Die G-Variante (B.1) hat sich in Norditalien massiv vermehrt und verbreitet. Wo sie "entstanden" ist, weiß natürlich niemand."
Kommentar:
Auch hier kann ich das Originalzitat liefern, da es innerhalb des Einführungsvortrags fiel, der mitgeschnitten werden durfte. An dieser Stelle hat Kekulé recht, dass er gesagt hatte, wo es genau entstanden sei, wisse niemand: "Das pandemiefähige Virus ist der norditalienische G-Typ, der heißt dann auch also aus B wurde B1 und B1 ist sozusagen genetisch die Urmutter oder der Urvater aller Pandemien. Also alle, die sie später kennen, sind Nachfolger, das sieht man auch an den Nummern hier, dieses B1, was in Norditalien zum ersten Mal ausgebrochen ist. Heißt übrigens nicht, dass es in Norditalien entstanden sein muss, es ist nur dort zu einem ganz massiven, auch nicht bemerkten Ausbruch gekommen."

3) Meine Aussage:
"Er meinte zum einen, der China-Lockdown sei völlig sinnlos gewesen."
Anmerkung Kekulé:
"Das habe ich nicht so gesagt. Ich habe im Gegenteil deutlich gemacht, dass der CN Lockdown rein epidemiologisch sehr effektiv war. Allerdings kam das wegen der Kollateralschäden für uns nicht in Frage."
Kommentar:
Zu dieser Aussage habe ich nur meine persönlichen Aufzeichnungen zur Verfügung und nehme die Richtigstellung zur Kenntnis.

4) Meine Aussage:
"Die Fallzahlen in Deutschland seien Anfang März dramatisch gestiegen: Der Anstieg hätte einer „Exponentialfunktion“ entsprochen."
Anmerkung Kekulé:
"Die Fallzahlen sind gemäß meiner Aussage nicht erst Anfang März, sondern bereits deutlich früher exponentiell angestiegen. Der Ihrerseits hergestellte Zusammenhang mit der Hochstufung der Risikobewertung des RKI am 16.3. oder dem angeblichen Anstieg der Positivenrate um 1% besteht nicht."
Kommentar:
Hierzu habe ich noch einmal meine Aufzeichnungen angeschaut. In der vorangegangenen Fragestellung hatte ein Abgeordneter Kekulé gezielt nach der Hochstufung der Risikobewertung am 16.03.2020 gefragt - das war also der Kontext der Frage und kein Zusammenhang, den ich in meiner Berichterstattung dazugedichtet hätte. Kekulés Antwort lautete, gemäß meinen Aufzeichnungen: Er glaube, der Hauptgrund der Neubewertung sei gewesen, dass man einfach die Fallzahlen in Deutschland angeschaut habe, und die seien Anfang März wirklich wie vorhergesagt dramatisch hochgegangen, was dem Effekt einer Exponentialfunktion entspräche. Die Aussage hat meinen Aufzeichnungen nach also wirklich so stattgefunden. Weitere Klärung wird sich ergeben, wenn das offizielle Sitzungsprotokoll seitens des Landtags veröffentlicht wird. Wie angekündigt wurde, soll das geschehen.

5) Meine Aussage:
"Kekulé stellte eine eigene Methode vor, mit der er den Lockdown verhindert hätte."
Anmerkung Kekulé:
"Der erste Lockdown, auf den Sie sich im Kontext beziehen, hätte durch SMART nicht verhindert werden können. Man hätte aber die späteren Lockdowns abwenden können."

6) Meine Aussage:
"Einen Aspekt, den er beim Thema Masken überhaupt nicht berücksichtigt hat, ist die reale Wirkung von Masken auf Bevölkerungsebene - nicht nur unter Laborbedingungen."
Anmerkung Kekulé:
"Dies ist ebenfalls unwahr. Ich bin auf die reale Wirkung auf Bevölkerungsebene ausführlich eingegangen (vgl. Folie 21, "Übereinstimmendes Ergebnis epidemiologischer Meta-Analysen")."
Kommentar:
Powerpoint-Folien aus Prof. Kekulés Vortrag kann ich in meinen Aufzeichnungen natürlich nicht berücksichtigen, da ich kein fotografisches Gedächtnis besitze und Bildaufnahmen während der Anhörung nicht gestattet waren. Jedoch hat Prof. Kekulé mit keinem einzigen Wort die Cochrane-Studie erwähnt, eine Meta-Studie zu Maskenstudien auf Bevölkerungsebene, die keine signifikante Wirksamkeit aufzeigen konnte. Insofern ist meine Aussage - ein Kommentar, kein Zitat - zulässig, auch wenn Herr Kekulé dies anders sehen mag.

7) Meine Aussage (ein Original-Zitat aus dem Evaluationsbericht des Sachverständigenausschusses der Bundesregierung)
„In der Praxis liegt die FFP2-Maske jedoch bei vielen Menschen häufig nicht eng genug an, sodass..."
Anmerkung Kekulé:
"Es wird der Eindruck erweckt, dass ich auf dieses Problem nicht eingegangen wäre. Dies ist jedoch unwahr. Ich habe konkret geschildert, dass FFP-Masken beim falschen Anlegen nicht wirksam sind."
Kommentar:
Ich habe das Zitat aus dem Sachverständigenausschuss nicht gebracht, weil Kekulé die Problematik undichter Masken nicht angesprochen hätte (das hat er), sondern um damit noch einmal den generellen Nutzen des Maskentragens auf Bevölkerungsebene infrage zu stellen - den er ja vehement vertritt. Denn auf Bevölkerungsebene wird man niemals sicherstellen können, dass alle Menschen Masken enganliegend wie unter Laborbedingungen tragen. Damit habe ich in meinem Text Kekulés Argument, eine Maskenpflicht sei unter bestimmten Umständen sinnvoll, infrage gestellt. Es war ein Kommentar meinerseits, bei dem insoweit kein Richtigstellungsbedarf besteht.

8) Meine Aussage:
"Laut Kekulé sei Post Vac "extrem selten". Im Kampf gegen ein Virus könne man das in Kauf nehmen - man müsse halt gut vorher aufklären."
Anmerkung Kekulé:
"Ich habe das nicht so allgemein ("ein Virus") formuliert, sondern mich auf die ersten – gefährlichen – Varianten von SARS-CoV-2 bezogen. Die lapidare Formulierung, "man müsse halt gut vorher aufklären", stammt ebenfalls nicht von mir und entspricht auch nicht meinem Standpunkt. Es handelt sich zwar um indirekte Rede. Durch die Einfügung einer redensartlichen Formulierung ("halt") entsteht jedoch der Eindruck, dass ich das auch so gesagt hätte.”
Kommentar:
Die Präzisierung nehme ich zur Kenntnis. Aus meinen Aufzeichnungen entnehme ich, dass Herr Kekulé der Meinung war, in der Schlacht gegen "so ein Virus" (gemeint war dann also nur Covid-19) habe man schwere Nebenwirkungen in Kauf nehmen müssen, aber man müsse vorher aufklären. Dass das Füllwort "halt" dabei nicht fiel, nehme ich zur Kenntnis. Zu diesem Zeitpunkt waren nur noch eigene Notizen, kein Mitschnitt gestattet.

9) Meine Aussage:
"Prof. Kekulé hat vor dem Sächsischen Untersuchungsausschuss einige wichtige Kritikpunkte gebracht, aber Aussagen wie, eine Maskenpflicht sei in bestimmten Situationen gerechtfertigt, Spikeschäden durch Impfungen seien extrem selten, und es habe im März 2020 einen „exponentiellen“ Anstieg der Fallzahlen gegeben, sind angesichts der vorliegenden Evidenz nicht haltbar. Auch ist es fragwürdig, ob Deutschland in der Anfangsphase im Alleingang eine Eliminierung des Virus hätte betreiben können, bei einer Welt mit offenen Grenzen, bei der das Virus sowieso wieder von außen eingeschleppt worden wäre."
Anmerkung Kekulé:
"Hier wird die unzutreffende Aussage wiederholt, der exponentielle Anstieg hätte sich auf den März 2020 bezogen. Ich habe zudem nicht gesagt, dass Deutschland eine Eliminierung "im Alleingang" hätte betreiben sollen, sondern im Gegenteil auf die erforderliche Zusammenarbeit in der EU und insbesondere mit Italien hingewiesen."
Kommentar:
Wie bereits erwähnt, ist die Aussage mit dem exponentiellen Anstieg der Fallzahlen Anfang März von Kekulé im Ausschuss wirklich so gefallen, und ich bleibe bei meiner Aussage.


Am Ende der Beantwortung meiner Presseanfrage fragte mich Prof. Kekulé, ob es sich bei "Aya Velázquez" um ein Pseudonym handele - und falls ja, wäre er für eine Mitteilung "meiner Identität als rechtsfähige natürliche Person" dankbar.


Meine Presseanfrage an Prof. Kekulé, die ich untenstehend im Original veröffentliche, enthielt noch weitere Rückfragen an ihn (2-6). Seine Antwort an mich bezog sich vorerst nur auf Frage 1). Prof. Kekulé stellte in Aussicht, die weiteren Rückfragen zu einem späteren Zeitpunkt zu beantworten.

Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!

Bankverbindung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Wie oft habe ich mir während der Corona-Jahre gewünscht, es möge endlich ein Wunder geschehen. Irgendjemand, der an einer wichtigen Schaltstelle sitzt, der brisante Dokumente veröffentlicht – ein deutsches Wikileaks. Irgendjemand, der das Kartenhaus einer fehlgeleiteten Pandemie-Politik zum Einsturz bringt. Eine echte Disruption. Aber das Corona-Regime in Deutschland, das die Grundrechte der Bürger in einem nie dagewesenen Ausmaß auf einer fragwürdigen bis nicht vorhandenen Grundlage verletzte, war eine perfekt geölte Maschine. Wer oder was sollte hier die Schaltstelle sein, die das Potenzial hätte, den Diskurs zur deutschen Pandemie-Politik nachhaltig zu verändern? Ich konnte mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass in Deutschland, diesem schon immer sehr obrigkeitshörigen Land, einmal etwas wirklich Unvorhergesehenes passieren würde. In Deutschland - so schien mir - geschehen einfach keine Wunder.

Doch im März 2024 wurde ich eines Besseren belehrt. Ich war damals eine von zahlreichen Journalisten und engagierten Bürgern, die sich einer Analyse der teilgeschwärzten Protokolle des RKI-Krisenstabs widmeten. Der Journalist Paul Schreyer hatte mit seinem Magazin Multipolar in einem jahrelangen Rechtsstreit mit der Behörde einen Teil der Dokumente erfolgreich erstritten und in Gänze online gestellt. Die Veröffentlichung von Multipolar glich einem Paukenschlag: Selbst in der noch stark geschwärzten Version, die das Robert-Koch-Institut an den Kläger Paul Schreyer herausgegeben hatte, wurde bereits deutlich, dass die interne Einschätzung des RKI-Krisenstabs oft massiv von der offiziellen politischen Erzählung abwich. Schreyer hatte die entscheidende Schaltstelle identifiziert: Die gesamte politische und juristische Begründung des Corona-Maßnahmenregimes fußte auf den Risikobewertungen des Robert-Koch-Instituts, der obersten Seuchenschutzbehörde Deutschlands. Einer, wie es hieß, wissenschaftlich unabhängigen Behörde, in der Wissenschaftler auf dem neuesten Stand der Forschung Empfehlungen an die Politik abgeben würden, nach denen die Politik sich dann zum Wohle der Bevölkerung richten würde. Wer daran zweifelte, war ein Wissenschaftsleugner, Verschwörungsideologe, Sozialschädling und Gefährder. Mit der Veröffentlichung des ersten Datensatzes der RKI-Protokolle im März 2024 wurde diese Gewissheit erstmals nachhaltig erschüttert. Eine große Medienwelle folgte auf das Ereignis: Es wurde beschwichtigt, eingeordnet und heruntergespielt, kurz: Schadensbegrenzung betrieben - doch die Saat des Zweifels war gesät.

Die damals meist diskutierte Textstelle war die Hochstufung der Risikobewertung am 16. März 2020: “Am WE wurde eine neue Risikobewertung vorbereitet. Es soll diese Woche hochskaliert werden. Die Risikobewertung wird veröffentlicht, sobald [damals noch geschwärzt] ein Signal dafür gibt”. Wie Paul Schreyer richtig erkannt hatte, hatte sich in der entsprechenden Woche im Hinblick auf das Infektionsgeschehen nichts maßgeblich verändert: Die Positivenrate war von 6% auf 7% gestiegen, bei einer gleichzeitigen Verdreifachung der Testzahlen, die auch für eine Verdreifachung der „Fallzahlen“ sorgte – wobei jene absolute Zahl in kein Verhältnis zur Testzahl gesetzt wurde und damit wertlos war. Auf Nachfrage seines Anwalts erfuhr Schreyer, dass im RKI keine weiteren Dokumente vorliegen würden, die sich mit der Hochstufung der Risikobewertung befasst hätten. Er vermutete: Bei dem geschwärzten Akteur, der die Risikobewertung hochgesetzt hatte, handelte es sich möglicherweise um einen externen Akteur, und keinen Mitarbeiter aus dem RKI.

Wer war der ominöse Akteur, auf dessen Signal hin “hochskaliert” werden sollte? Diese Frage beschäftigte auch meine Mitstreiter und mich damals nachhaltig. Angesichts der Schwärzungen blieb uns vorerst nichts anderes übrig, als zu raten. Nachdem der Datenanalyst Tom Lausen mithilfe einer KI-Analyse den Leiter der neu eingerichteten BMG-Abteilung „Gesundheitsschutz“, den Bundeswehr- Generalstabsarzt und Kommandeur Hans-Ulrich Holtherm, im Verdacht hatte, fügte einer meiner Mitstreiter „Hr. Holtherm“ in das geschwärzte Textfeld ein, in einer Schreibweise, wie sie auch an anderer Stelle in den Protokollen vorkommt. „Hr. Holtherm“ passte von der Länge her genau in das geschwärzte Textfeld. Ich veröffentlichte einen Post, indem ich die Vermutung und einen Screenshot mit dem eingefügten Namen teilte.

Kurz darauf erhielt ich eine aufgeregte Nachricht eines mir bis dato unbekannten Accounts: „Frau Velázquez, Sie müssen mir glauben, Sie liegen falsch, dort steht nicht Holtherm“. Ich war perplex. Da ich täglich Nachrichten von Wichtigtuern bekomme, entgegnete ich etwas schnippisch: „Das kann ja jeder sagen!“. Zur Antwort erhielt ich, ohne Kommentar, einen Screenshot, der mir die Sprache verschlug: Es war ein „Boomer-Screenshot“: Jemand hatte einen Computerbildschirm mit einem externen Endgerät abfotografiert. Es war die Seite aus dem RKI-Protokoll vom 16.03.2020, über die alle redeten: Die Seite mit der Hochstufung der Risikobewertung - ungeschwärzt. Dort stand schwarz auf weiß: Der geschwärzte Akteur war Lars Schaade, der damalige Vizepräsident des Robert-Koch-Instituts. Ich war fassungslos: Entweder war das hier ein sehr gut gemachter Fake, eine Falle für mich – oder „the real shit“: Ein echter Mitarbeiter oder eine echte Mitarbeiterin des Robert-Koch-Instituts, der oder die mit einem externen Endgerät den Bildschirm eines Institutsrechners abfotografiert hatte – wohl auch als Vorsichtsmaßnahme, um auf dem RKI-Computer keine Datenspuren zu hinterlassen.

Nachdem ich meine Fassung langsam wiedererlangt hatte, fragte ich, nun schon nicht mehr so frech: „Kommen Sie da ran? Also - an alles?“. Die nächste Antwort verschlug mir erneut die Sprache: „Na klar”. Ich hätte zu gern ein Polaroidfoto von meinem verblüfften Gesicht gesehen. Na klar? Hier war gar nichts „klar“! Es wäre die erste Person aus einer Regierungsbehörde die sich bei mir, einer oppositionellen Journalistin, meldet und mir mitteilt, an zentrale Daten aus dem Robert-Koch- Institut heranzukommen. Und offenbar auch bereit war, diese Daten mit mir zu teilen. Aber war die Person wirklich dazu bereit? Ich kannte mein Gegenüber ja überhaupt nicht. Warum schrieb mir die Person, was war ihre Intention? Ging es ihr nur um die eine Textstelle, bei der ich nicht falsch spekulieren sollte - oder wollte mir die Person noch weiteres Material aus dem Datensatz zukommen lassen? Wer auch immer die Person war: Sie würde eine Heldentat begehen, wenn sie das Material an die Öffentlichkeit gäbe, aber auch ein hohes persönliches Risiko eingehen. Vorsichtige Gespräche folgten. Langsam wurde deutlich, dass ich es mit einer Person mit einem hohen moralischen Ethos zu tun hatte. Sie war mit dem Handeln der Politik und der Rolle des eigenen Instituts während der Corona-Jahre nicht einverstanden. Die Person sah es als ihre moralische Pflicht an, das Material mit der Öffentlichkeit zu teilen. Ich versicherte ihr: „Ich kann Ihnen anbieten – ich veröffentliche das Material schnell, sicher, und mit dem größtmöglichem medialen Impact.“ Mein Gegenüber meinte daraufhin: „Wir müssen darüber reden, wie wir das machen. Es ist sehr viel Material!“

Mir war klar, ich würde alles tun, um einen Weg zu finden - und meine Kontaktperson mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln zu schützen. „Als Erstes müssen wir uns um Ihre persönliche Sicherheit kümmern – die steht an erster Stelle. Ich würde vorschlagen, wir sprechen an dieser Stelle nicht weiter, sondern treffen uns persönlich. Dann verteile ich sichere Endgeräte, mit denen wir zukünftig kommunizieren werden“. Mein Gegenüber war einverstanden. Ein Termin und Treffpunkt wurden vereinbart.

Wie organisiert man einen Leak?

Ich kontaktierte den IT-Mann meines Vertrauens. Ich weihte ihn noch nicht ein, um was es ging, sondern erklärte nur: „Ich muss einen wichtigen Informanten schützen. Kannst du mir helfen? Ich erhielt eine detaillierte Anleitung für ein selbstgebautes „Safe Phone“: Ich sollte zwei Google Pixel Handys kaufen, das Orchideen-Betriebssystem Graphene OS daraufspielen, für das die Polizei keine geeignete Hacking-Software besitzt. Ich sollte anonyme Prepaid-Simkarten einlegen, und Passwörter mit mindestens 26 bis 40 Stellen einrichten, die aus einer Zahlen- und Buchstabenfolge bestanden, die keinen Sinn ergaben und sich nicht erraten ließen. Ich sollte, bevor ich die allererste App herunterladen würde, ein verlässliches VPN installieren – von einer Firma, die erfahrungsgemäß keine Daten an den deutschen Staat herausgibt. Als Nächstes sollte ich anonyme Konten auf dezentralen, über das Tor-Netzwerk gerouteten Messengern installieren, so dass der Staat im Zweifel keinen Ansprechpartner für die Herausgabe der Daten hätte. Bis zum ersten Treffen präparierte ich die beiden Telefone nach der Anleitung meines IT- Mannes. Dann setzte ich alle meine Endgeräte, auf denen Datenspuren des Erstkontakts zu meiner Kontaktperson zu finden sein könnten, auf die Werkseinstellungen zurück und überschrieb die Festplatten mehrfach.

Erst als das vollbracht war, war ich einigermaßen beruhigt: Jetzt konnte die Hausdurchsuchung kommen. Zum damaligen Zeitpunkt hatte ich bereits den starken Verdacht, dass ich vom Verfassungsschutz beobachtet werde, weil eine Auskunftsanfrage meinerseits an das Bundesamt für Verfassungsschutz im Februar 2024 zu einer recht ausweichenden Antwort der Behörde geführt hatte. Ich hatte daraufhin nachgehakt, und mein Verdacht wurde im Mai 2024 durch eine Antwort der Behörde bestätigt: Ich werde vom Verfassungsschutz beobachtet. Dass ich möglicherweise auch mit nachrichtendienstlichen Mitteln überwacht werde, konnte ich nicht ausschließen - ein Sicherheitsrisiko für jeden Informanten, der sich bei mir meldete.

Das erste Treffen fand in der großräumigen Lobby eines mondänen Hotels in Berlin-Mitte statt. Ich war ohne mein Haupt-Handy dort hingefahren, damit mein Standort für Google Maps nicht ortbar wäre, und hatte nur die beiden präparierten Safe Handys dabei. Wäre meine Kontaktperson nicht aufgetaucht oder hätten wir uns verfehlt, hätte ich keine Möglichkeit gehabt, sie zu kontaktieren. Ich war ziemlich aufgeregt, denn bis zu diesem Moment war ich noch nicht vollkommen sicher, ob es sich nicht doch um eine Falle für mich handelte. Könnte man mir ein Treffen mit einem Informanten, wenn es um derart brisante Informationen aus einer Behörde ging, möglicherweise sogar als Straftat auslegen? Als Anstiftung zum Verrat von Dienstgeheimnissen? Zum damaligen Zeitpunkt hatte ich keine Ahnung von der geltenden Rechtslage, denn einen Anwalt wollte ich erst dann konsultieren, wenn mir das gesamte Material vorliegen und die Veröffentlichung kurz bevorstehen würde. Auf die anwaltliche Schweigepflicht wollte ich mich nicht verlassen.

Meine Kontaktperson erschien. Ich stellte erleichtert fest, dass sie mindestens genau so aufgeregt war wie ich selbst. Zur nervlichen Beruhigung bestellten wir uns beide erstmal ein hochprozentiges alkoholisches Getränk. Es folgte eine dreistündige, hochinteressante Unterhaltung. Ich erfuhr, dass es im RKI in der Anfangszeit der Corona-Maßnahmen noch einen recht ausgeprägten internen Widerstand gegeben habe. Etwa ein Fünftel des Instituts sei offen kritisch gegenüber den Corona- Maßnahmen gewesen, habe das ganze für „Politzirkus“ gehalten, der bald wieder vorbeigehen und sich von selbst erledigen würde – genau wie bei der Schweinegrippe. Aber dann sei wohl die Stimmung am Institut gekippt, und allen sei langsam klar geworden, dass es diesmal wohl ernster werden würde. Als schon recht frühzeitig das Thema der Impfung aufgekommen sei, erklärten viele, dass sie sich auf gar keinen Fall gegen einen Erkältungsvirus impfen lassen würden. Als dann aber direkt am Institut ein Impfangebot für Mitarbeiter eingerichtet worden sei, und es geheißen habe, das RKI müsse mit gutem Beispiel vorangehen, hätten die meisten sich impfen lassen. Stimmen der Kritik seien leiser geworden. Man habe sich fortan nur noch hinter vorgehaltener Hand mit Kollegen ausgetauscht, zu denen man persönlich einen sehr guten Draht gehabt habe. Es kam auch heraus, dass meine Kontaktperson meine Arbeit schon seit Jahren kannte, etwa meinen Text über die Kupferzell-Antikörperstudie am RKI, die erst groß in einer Pressekonferenz angekündigt worden war, dann aber kleinlaut versandete, als das Ergebnis nicht so recht ins gewünschte Bild passte. Meine Kontaktperson schätzte meine Arbeit und vertraute mir.

Unser erstes Gespräch war das längste. Ich wollte mein Gegenüber gut kennenlernen und seine Intention verstehen. Ich hatte viele Fragen. Am Ende unseres Gesprächs überreichte ich das sichere Telefon, und erklärte die Funktionsweise des Geräts. Wir testeten vor Ort, ob die dezentralen Messenger auch stabil arbeiten würden, und wir uns darüber verlässlich erreichten. An diesem ersten Treffen erhielt ich auch schon den ersten USB-Stick mit Material.

Wir hatten in der Anfangsphase der Operation jedoch ein kleines Problem: Wie meine Kontaktperson mir mitteilte, würde jeder Download und jedes Versenden von Dateien vom RKI-System erfasst werden: Der Mitarbeiter-Computer, von dem aus das Material heruntergeladen oder versendet würde, werde getrackt. Daher war der einzige, leider ziemlich unelegante Weg, der uns im Namen der Sicherheit denkbar erschien, jede einzelne Seite der Protokolle mit einem externen Endgerät vom RKI-Bildschirm abzufotografieren – genau wie der erste Screenshot, den ich erhalten hatte. Jede Seite einzeln abfotografieren – bei circa 4000 Seiten Protokollen: Das würde bei der Fülle des Materials und der knapp bemessenen Zeit meiner Kontaktperson wohl noch Monate dauern. Mein Gegenüber war aufopferungsvoll dazu bereit - und hatte mit der langweiligen und ermüdenden Arbeit bereits angefangen: Das gesamte erste Jahr war im Kasten. Knips, scrollen, knips, scrollen - tausende Male, ohne dabei vor Langeweile einzuschlafen oder eine Seite zu überscrollen. Mein Respekt vor meiner Kontaktperson wuchs: Sie wollte das wirklich durchziehen – unter maximalem persönlichen Risiko, im Namen der Wahrheit, im Namen der Grundrechte der Bürger dieses Landes.

Ich legte Sicherungskopien jeder Portion des Materials, das ich erhalten hatte, in einem externen Tresor ab – und eine weitere Version bei einer privaten Vertrauensperson, falls mir bis zum Leak überraschenderweise ein Ziegelstein auf den Kopf fallen würde. Ich wollte sichergehen, dass der Leak durch keinen dummen Zufall mehr hätte gestoppt werden können. Wenn mir in dieser Zeit irgendetwas zugestoßen wäre, hätte meine Vertrauensperson an meiner statt das gesamte, bis dahin vorhandene Material ins Netz gestellt.

Es folgten mehrere weitere Treffen, immer am gleichen, diskreten Treffpunkt. Bei einem der nächsten Treffen war mein Kontakt plötzlich freudig erregt: Es gebe noch einen anderen Weg, um die anstrengende Abfotografiererei zu umgehen: Das RKI-Archiv! Es sei der einzige Ort innerhalb des RKI, der nicht getrackt werde. Man könnte die RKI-Files als Dateien direkt aus dem RKI-Archiv auf einen USB-Stick ziehen. Das wäre ohnehin viel besser, da die Dokumente dann auch bequem via Stichwortsuche durchsuchbar seien. Wenn Dateien aus dem Archiv gezogen würden, gäbe es für das RKI keine Möglichkeit mehr, zu erfahren, von welchem Computer auf sie zugegriffen worden sei. „Sind Sie sich da wirklich ganz sicher?“, fragte ich ungläubig. Meine Kontaktperson war sich ganz sicher. Und berichtete mir dann, dass zu jeder Sitzung sogar noch reichlich Zusatzmaterial vorhanden sei: Insgesamt 10 Gigabyte an Material. Das Zusatzmaterial enthalte die gesamte Datengrundlage, auf der das RKI zu seinen Empfehlungen gekommen sei: Powerpoint-Präsentationen, interne Lageberichte, Excel-Tabellen, Email-Verläufe, Beschlüsse der Ministerpräsidentenkonferenzen, Studien und sonstige Dokumente. Auf dem Gerichtsweg würde dieses Material wohl niemals das Licht der Öffentlichkeit erblicken. „Sogar ein Foto des Krisenstabs bei seiner Abschlussfeier befindet sich im Zusatzmaterial - mit Sektgläsern in der Hand!“ Meine Kontaktperson amüsierte und befremdete es zugleich, dass man sich am RKI für die eigene, fragwürdige „Leistung“ während der Corona-Jahre auch noch feierte.

Zu diesem Zeitpunkt hatte ich bereits sämtliche Sitzungsprotokolle von 2020 bis 2023 vollständig ungeschwärzt von meiner Kontaktperson erhalten. Weil eine solche Gelegenheit nicht wiederkommen würde, vereinbarten wir, auch noch das gesamte Zusatzmaterial zu veröffentlichen, und legten einen Termin für ein letztes Treffen fest, an dem die finale Übergabe stattfinden sollte: Den 22.07.2024. Das Datum bestimmte meine Kontaktperson. Sie wollte vorsichtshalber die zehn GB Zusatzmaterial in kleinen Datenpaketen ziehen. Denn selbst, wenn das Archiv nicht getrackt würde, würden große Datentransfers sonst möglicherweise doch im Intranet auffallen. Vielleicht war dieser Schritt unnötig, aber wir wollten auf Nummer sicher gehen. Bis zum 22.07.2024 waren es zu diesem Zeitpunkt noch ganze sechs nervenaufreibende Wochen.

Team Super-GAU

Erst zu diesem Zeitpunkt, als ich die gesamten RKI-Protokolle von 2020 bis 2023 erhalten hatte, weihte ich via Andeutungen engste Mitstreiter und Vertrauenspersonen ein, darunter Professor Stefan Homburg, den freien Journalisten Bastian Barucker und den Chefredakteur des Nordkuriers und der Schweriner Volkszeitung, Philippe Debionne, sowie einige weitere Vertrauenspersonen, die anonym bleiben wollen. Aufgrund der überwältigenden Fülle des Materials wollte ich es gemeinsam mit einem Team sichten. Ich verschickte diskrete Briefe mit USB-Sticks quer durch das Land - mit Harry-Potter-Adressen als Absender. Als die erste Post ankam, erhielt ich einen begeisterten Anruf von Philippe Debionne: „Post von Hermine Granger ist angekommen. Das ist ja ALLES! Also ALLES ALLES - bis 2023! Das war mir gar nicht klar.“ Es war ihm deshalb nicht klar, weil ich vorher nur Andeutungen gemacht hatte. Denn selbst, wenn meine eigene Kommunikation sicher war, konnte ich ja nicht wissen, ob alle unsere Endgeräte das waren, und nicht doch einer aus unserer Gruppe überwacht wurde.

Wir stellten fortan unsere Team-Kommunikation auf eine sichere Basis: Etwa einen Monat vor dem Leak ging auf einem sicheren Messenger das „Team Super-GAU“ an den Start. Das „Team größtmöglicher Unfall“ (für die Regierung) arbeitete fieberhaft an der Vorbereitung der Veröffentlichung: Wir teilten uns die brisantesten Stellen via Screenshot und besprachen ihre Bedeutung. Die Inhalte der Protokolle schockierten uns: Es zeichnete sich ab, dass zahlreiche Aspekte der deutschen Pandemie-Politik vom RKI intern anders bewertet wurden, diese Erkenntnisse aber keinen Einzug in die Politik hielten, weil die Politik es offenbar anders wollte. Zudem war eine Unterordnung des RKI unter die Weisungen der Politik deutlich erkennbar.

Mein Kollege Bastian Barucker erklärte sich bereit, eine Pressekonferenz zum Leak zu organisieren. Das Datum fiel auf den 23.07.2024 . Die Pressekonferenz sollte im Sprechsaal in Berlin-Mitte stattfinden, wo Bastian auch seine Interviews führt. Das Datum - nur einen Tag nach der letzten Materialübergabe - war riskant, da das Zeitfenster zwischen Erhalt des letzten Datensatzes und der Pressekonferenz extrem kurz war. Die Überlegung dahinter war, das Material möglichst rasch zu veröffentlichen, denn Öffentlichkeit stellt auch immer einen Schutz dar. Auch private Urlaubstermine der Beteiligten spielten bei der Terminfindung eine Rolle: Das Datum passte für uns alle einfach am besten.

Im Vorfeld durften noch nicht allzu viele Leute in die Operation eingeweiht werden, denn jede weitere mitwissende Person stellte ein Sicherheitsrisiko dar. Andreas Sparberg, der jahrelang als Sprecher für „Anne Will“ gearbeitet hatte, und dem Bastian und ich einhundertprozentig vertrauten, wurde eingeweiht, er sollte unsere Pressekonferenz moderieren. Die Leiter des Sprechsaals erfuhren im Vorfeld nicht, für was Bastian am 23.07.2024 da eigentlich ihre Räumlichkeiten gebucht hatte - sagten aber dankenswerterweise zu.

Bis zum Leak verdichteten sich die vorbereitenden Aktivitäten. Ich nahm Kontakt zu einem Anwalt auf, um mein persönliches Prozessrisiko abzuklären. Mir war es wichtig, dass die Veröffentlichung nicht unter Strafrecht fallen würde. Ich erfuhr, dass für den oder die Whistleblowerin sehr wohl strafrechtliche Konsequenzen anstehen würden – aber die Person hätte ich durch meine umfangreichen Sicherheitsvorkehrungen ja optimal geschützt. Ich selbst würde als Journalistin höchstens zivilrechtliche Konsequenzen auf mich ziehen, da mich Mitarbeiter des Instituts wegen ihrem verletzten Datenschutz belangen könnten. Dieses überschaubare Risiko war ich bereit, zu tragen. Schwärzungen von Namen in den Protokollen kamen nicht infrage: Erstens wäre es rein zeitlich nicht zu bewältigen gewesen, zweitens hätten die ewigen Spekulationen, wer sich hinter den Schwärzungen verbirgt, dann niemals aufgehört. Die Entscheidung war gefällt: Es würde ein Leak im Stil von Wikileaks werden: Eine Datenbank mit Rohmaterial - ungeschwärzt und ungefiltert.

Als Nächstes weihte ich den IT-Mann meines Vertrauens ein und bat ihn, mir eine Webseite für den Leak zu bauen. Er war sofort Feuer und Flamme: „Am besten wir hosten es selbst auf einem eigenen Server im Ausland, dann kann uns der deutsche Staat nicht sofort die Webseite zerschießen. Bei einem in Deutschland ansässigen Hosting-Server reicht im Zweifel ein Anruf aus dem Kanzleramt.“ Mein IT-Mann brachte auch die lustige Idee ein, ein nerdiges Template im 90er Jahre-Stil zu verwenden, das nach uralten Windows-95-Rechnern aussah – als kleine, versteckte Spitze an das RKI, dass ihre Sicherheitsarchitektur noch aus den 90ern zu sein scheint, sodass ihnen überhaupt dieser Leak passieren konnte. Die Wahl der URL fiel auf rki-transparenzbericht.de – denn hier ging es schlussendlich um die Pflicht zur Transparenz, die das RKI als steuerfinanziertes Institut eigentlich dem Souverän schuldete, aber nicht einlöste. Das Hintergrundbild der Webseite sollte die Abschlussfeier des Krisenstabs mit den Sektgläsern in der Hand aus dem Zusatzmaterial der letzten Sitzung werden, das mir meine Kontaktperson beschrieben hatte. Die Auswahl des Fotos erfolgte aus strategischen Gründen: Damit wollten wir dem RKI gleich bei der Veröffentlichung signalisieren, dass es sinnlos wäre, die Authentizität des Materials zu leugnen. Ohne das Material erst sichten zu müssen, wäre augenblicklich klar: Wer dieses Foto hat, hat alles. Unsere subliminale Botschaft an das RKI lautete: Widerstand ist zwecklos. Später wunderten sich viele, warum das RKI vom ersten Tag an die Echtheit des Materials nicht infrage gestellt hatte – die Antwort darauf liegt im Titelfoto des Leaks.

Die Spannung verdichtete sich bis zum 23.07.2024. Wir bereiteten uns Tag und Nacht auf die Pressekonferenz vor. Ich las in jeder freien Minute die Protokolle, druckte hunderte Seiten mit zentralen Stellen aus und markierte sie mit einem Marker, hängte sie testweise an Stellwänden als Hintergrund für die Pressekonferenz auf. Das Zusatzmaterial sollte ich am Abend vor der Pressekonferenz um 18 Uhr von meiner Kontaktperson erhalten. Davon hing praktisch bis zur letzten Minute ab, ob unser Plan aufgehen würde. Mit meinem IT-Mann des Vertrauens wollte ich notfalls eine Nachtschicht einlegen, um das Material sowohl auf dem Hauptserver, sowie auf zahlreichen Mirror-Servern hochzuladen, für den wahrscheinlichen Fall, dass unsere Hauptseite durch den hohen Andrang abstürzt, oder eine DDOS-Attacke auf unseren Server erfolgt. Wir wussten, dass wir mit allem rechnen mussten: Staats-Antifa, Correctiv, Volksverpetzer, Corona- Gläubige, Nancy Faeser, oder staatliche Sicherheitsbehörden.

Am frühen Abend des 22.07.2024 fuhr ich die Stellwände in den Sprechsaal – und begab mich zum Treffpunkt mit meiner Kontaktperson. Sämtliche meiner Handys befanden sich in Faraday-Taschen, so dass ich nicht mehr zu orten war. Ein Freund von mir hatte ein Hotelzimmer auf seinen Namen gebucht und ich checkte inkognito ein. Auch die anderen Teilnehmer der Pressekonferenz, Professor Stefan Homburg und Bastian Barucker, übernachteten an diesem Abend vorsichtshalber nicht in den eigenen Betten, damit es nicht kurz vor Schluss noch eine böse Überraschung geben würde, die die Operation vereiteln könnte.

Das letzte Treffen mit meiner Kontaktperson fand statt - die Übergabe des gesamten Zusatzmaterials. Wir hielten unser Treffen diesmal kurz, denn es sollte noch eine lange Nacht mit meinem IT-Mann bevorstehen. Ich ließ meine Kontaktperson den Text absegnen, mit dem ich am nächsten Tag online gehen wollte. Meine Kontaktperson war einverstanden. Wir wünschten uns alles Gute, bedankten uns beieinander und verabschiedeten uns.

Auf meinem konspirativen Hotelzimmer begann nun die Nachtschicht an einem Laptop ohne ortbaren Chip – und die sollte, wie befürchtet, sehr lang werden. Geplant war, um 4 Uhr nachts online zu gehen. Die Überlegung dahinter war, dass so immerhin noch ein sechsstündiger Abstand zur Pressekonferenz bestünde - die um 10 Uhr morgens stattfinden sollte. Damit hätte der eine oder andere noch Zeit gehabt, sich zum Sprechsaal zu begeben. Wir konnten aus naheliegenden Gründen die Veranstaltung im Vorfeld nicht bewerben, und hatten keine Ahnung, ob angesichts der kurzfristigen Ankündigung überhaupt jemand auftauchen würde.

Ich hielt mich mit Matcha-Tee wach, damit mir nicht irgendwann die Augen zufielen. Mein IT- Mann sollte das Material auf unsere Webseite hochladen, und ich auf die Mirror-Plattformen, damit es immer mehrere Download-Alternativen geben würde, wenn unsere Seite wegen Überlastung oder Cyberattacken zusammenbrechen würde.

„Verdammt!“ fluchte mein IT-Mann, „Das sind ja irre lange Dateinamen im Zusatzmaterial, mit Sonderzeichen! Die zicken rum beim Entpacken und Verpacken! „Path too long“. Es war eine Katastrophe: Ein strukturelles Problem, das sich durch die gesamten 10 Gigabyte des Zusatzmaterials zog: Bandwurm-Dateinamen, und bei jedem versuchten Entpacken eine Fehlermeldung. Für ein manuelles Abändern einzelner Dateinamen war keine Zeit mehr. Was tun? Zum Glück hatte ich einen absoluten Vollprofi an meiner Seite, der es verstand, zu improvisieren: Er schrieb kurzerhand ein Skript, das die Dateinamen im gesamten Zipfile verkürzte, und verpackte die Dateien neu. Dann stürzte seine virtuelle Maschine ab. Es war eine nervenaufreibende Zitterpartie, ob alles bis vier Uhr überhaupt noch rechtzeitig fertig würde. Schließlich, gegen drei Uhr nachts, endlich die beruhigende Meldung meines IT-Profis: Es ist vollbracht – die Seite steht, inklusive Zusatzmaterial. „Ich bin fix und fertig“, sagte mein IT-Mann, „ich wäre gerne dabei, wenn es online geht, aber ich kann nicht mehr!“ - „Leg dich schlafen, du hast genug gemacht - den Rest schaffe ich schon alleine.“

Am 23.07.2024 um 03:59 Uhr waren sämtliche Posts zum Leak auf allen Plattformen – X, Substack, Telegram - bis auf das letzte Komma vorbereitet. Ich lehnte mich zurück, und beobachtete tiefenentspannt den Sekundenzeiger der Uhr. Als es Punkt vier Uhr war, drückte ich „Posten“. Ich war unfähig, mir die Reaktionen darauf sofort anzuschauen, ich brauchte wenigstens noch ein paar Stunden Ruhe. Bevor ich mich zu meiner kurzen Nachtruhe legte, verschickte ich ein paar Pressemitteilungen und lud einige gute Kollegen zu unserer Pressekonferenz ein. Die ersten Journalisten waren gegen 5 Uhr wach und fragten mich via DM: „Wo hast du das denn her?“ „Whistleblower-Leak aus dem RKI! Erzähl ich dir in Ruhe, ich muss schlafen.“ „Du kannst JETZT schlafen?“ „Ich habe gerade Deutschland in die Luft gejagt, ich werde schlafen wie ein Baby.“

Der Leak und die Folgen

Mein Schlaf dauerte ganze 90 Minuten. Vorsichtshalber hatte ich mir gleich fünf Wecker gestellt. Ich wagte nicht, auf X zu schauen, ahnte aber, dass dort der Wahnsinn tobte. Meine Handys waren aus Sicherheitsgründen immer noch in Faraday-Taschen verstaut, denn ich hatte keine Ahnung, ob die Staatsgewalt möglicherweise panisch und kopflos reagieren würde. Zwar hatte ich nichts Illegales getan – meine Überlegung war aber, dass ich möglicherweise für sofortige Ermittlungen in Betracht käme, um über mich den oder die Whistleblowerin aufzuspüren, der oder die sich strafbar gemacht hatte. Es gab für einen Leak dieser Größenordnung keinen Präzedenzfall in Deutschland, daher war ich vorsichtig. Wir hatten im Vorfeld sogar einkalkuliert, dass im Worst Case die Polizei vielleicht unsere Pressekonferenz stören und uns vor Ort festnehmen könnte. Das wiederum wäre ein Eigentor geworden, denn tausende Menschen hätten es live von ihren Bildschirmen aus verfolgt. Aber wir waren nach den Corona-Jahren auf einiges gefasst.

Ich packte meine Sachen für die Pressekonferenz und spazierte von meinem Hotel in Mitte zum Sprechsaal. Hier herrschte emsiges Treiben: Alles stand, das Kamera-Setting war aufgebaut, die Kameraleute waren bestens gelaunt, der Saal war gut gefüllt, aber nicht übervoll. Letzte Absprachen erfolgten. Die Pressekonferenz sollte live auf X übertragen werden. Professor Homburg kommentierte fünf Minuten, bevor es losging: „So Aya, dein Post ist jetzt bei 1,5 Millionen“. Das übertraf meine kühnsten Erwartungen: Wir hatten das deutsche X erfolgreich in Brand gesetzt - noch vor der Pressekonferenz. Eine Minute vor dem Start der Pressekonferenz herrschte im Saal vollkommene Stille - die sprichwörtliche Ruhe vor dem Sturm. Obwohl es mitten unter der Woche war, verfolgten 70 Tausend Menschen unsere Pressekonferenz live von ihren Bildschirmen aus. Wohlgemerkt ohne Werbung im Vorfeld, ohne das Budget eines Öffentlich-rechtlichen Rundfunks im Rücken.

Was die Wochen danach geschah, glich einer Achterbahnfahrt. Die Hashtags #RKILeak, #RKIFiles und #RKIProtokolle dominierten eine Woche lang die deutschen X-Trends, mehrere Monate lang erschienen täglich neue Medienartikel dazu. Doch es kamen auch Vorwürfe, interessanterweise fast ausschließlich aus dem Lager der Coronamaßnahmen-Kritiker, dass der RKI-Leak Fake sein könnte - dabei hatten weder das RKI, noch das Gesundheitsministerium oder Karl Lauterbach die Authentizität des Materials je dementiert. Es folgten Verleumdungskampagnen gegen das Team zum Leak. Es gab eine DDOS-Attacke auf unseren Server, aber die Seite hielt stand. Mittels einer DMCA-Attacke auf unsere Webseite versuchte ein fanatischer Schweizer Corona-Aktivist unsere Seite über ein amerikanisches Urheberrechtsgesetz, den „Digital Millennium Copyright Act“, lahmzulegen. Da unser Serverbetreiber sich diesbezüglich als anfällig erwies, auf solche Forderungen überhaupt zu reagieren, zogen wir auf einen neuen Server um.

Es wurden Vorwürfe erhoben, ich hätte möglicherweise nicht genug für die Sicherheit des Whistleblowers oder der Whistleblowerin getan, man würde die betreffende Person bald aufspüren. Tatsächlich ist das bis heute nicht geschehen. Obwohl weiterhin Ermittlungen am RKI laufen, haben sowohl das Institut als auch die Polizei bis zum heutigen Tag keine Ahnung, wer der oder die Whistleblower/in sein könnte. Es kamen Rückfragen und Vorwürfe zu den Protokollversionen, die von der offiziellen RKI-Version abwichen. Wir erklärten, dass es sich um Archivversionen der Protokolle handelte. Teilweise gab es bis zu 200 Änderungsversionen eines einzigen Protokolls, von der wir eine oder mehrere Momentaufnahmen erhalten hatten. Schlussendlich erfolgten zwei offizielle Bestätigungen des RKI und des BMG: Der RKI-Leak war amtlich bestätigt authentisch. Alle Diffamierungsversuche waren vergebens gewesen. Sie waren sicher gespeist von Neid und Missgunst, aber auch der journalistischen Unfähigkeit, eine eigene Metadaten-Analyse des Materials durchzuführen. „Fake“ zu krähen, ist eben einfacher als tausende Seiten Material zu studieren.

Inzwischen wurde der RKI-Leak auch über die deutschen Landesgrenzen hinweg bekannt: Im September 2024 interviewte mich der damalige Stanford-Professor Jay Bhattacharya, der neue Direktor der National Institutes of Health (NIH) unter der Trump-Administration. Bhattacharya hatte im Herbst 2021 zusammen mit zwei renommierten Professoren, Suneptra Gupta aus Oxford, und Martin Kulldorff aus Harvard, die Great Barrington Declaration veröffentlicht. Darin sprachen sich die drei Professoren aus fachlicher Sicht für einen Schutzkonzept aus, das Ältere und vorerkrankte Menschen in den Fokus nimmt, während es für den Rest der Gesellschaft lediglich Vorsichtsmaßnahmen auf freiwilliger Basis empfiehlt. Die Deklaration wurde bis dato von annähernd einer Million Fachleuten (941.000) unterschrieben. Bhattacharya machte deutlich, dass es sich beim RKI-Leak um einen der bedeutendsten Datensätze der gesamten Corona-Zeit mit überregionaler Relevanz handele, da in keinem Land der Welt solch umfangreiches Material aus einer Regierungsbehörde ans Tageslicht gekommen sei. Er verglich die Bedeutung des RKI-Leaks sogar mit den „Pentagon Papers“.

Was bleibt abschließend zu sagen zur „Operation RKI“?

Der RKI-Leak war eines der größten Medienereignisse des Jahres 2024 – gestemmt von einem kleinen Team von Grassroots- und Quereinsteiger-Journalisten. Nicht ein Mainstream-Medium wie der Spiegel oder der Öffentlich-rechtliche Rundfunk hatte diesen Leak veröffentlicht, sondern freie Journalisten, die in den Corona-Jahren noch vom Mainstream diffamiert worden waren. Die sogenannten Leitmedien haben die Deutungshoheit über politische Ereignisse, die die Menschen im Land bewegen, irreversibel verloren. Viele wichtige Nachrichten entstehen inzwischen ohne sie.

Viele Menschen hofften, der RKI-Leak würde zu einer schnellen Aufarbeitung führen. Manche sehen den Leak als „gescheitert“ an, weil das Kartenhaus der deutschen Pandemie-Politik nicht augenblicklich in sich zusammenstürzte. Auf einer emotionalen Ebene kann ich die Enttäuschung verstehen, aber auf einer rationalen Ebene sind Vorstellungen einer schnellen Aufarbeitung illusorisch. Es ist unrealistisch, zu glauben, Menschen, die in den Corona-Jahren Verantwortung getragen und Schuld auf sich geladen haben, würden nun reumütig eingestehen: Wir haben uns geirrt, ihr hattet recht. Das wird nicht geschehen.

Es wird noch Jahre dauern, die RKI-Protokolle vollständig aufzuarbeiten. Selbst ich, die ich bereits viel Zeit mit der Lektüre der Protokolle verbracht habe, bin damit noch nicht durch – von den 10 Gigabyte an Zusatzmaterial ganz zu schweigen. Die „AG Impfpflicht“ ist erst kürzlich als neue Info aus den RKI-Protokollen durch meine Recherche ans Licht gekommen. Mit den RKI- Files haben wir eine Schatztruhe an Beweismaterial für die nächsten Jahre.

Mein geschätzter Freund Professor Homburg verglich die Aufarbeitung, die es nun infolge der Corona-Jahre braucht, mit dem Diesel-Abgasskandal: Die politische und juristische Aufarbeitung desselben dauerte über 15 Jahre. Das ist die zeitliche Größenordnung, in der wir uns bewegen. Wer hier auf schnelle Ergebnisse hofft, kann sich nur selbst enttäuschen. Die Bretter, die hier zu bohren sind, sind ungleich dicker als beim Diesel-Abgasskandal: Man vergleiche den gewerbsmäßigen Betrug bei Abgaswerten einer Automarke mit der systematischen Verletzung der Grundrechte von 84 Millionen Bürgern. Da wirkt der Abgabsskandal vergleichsweise harmlos. Zudem sitzen die Verantwortlichen des Corona-Debakels noch immer an der Macht. Wir werden einen langen Atem brauchen.

Dennoch hat der RKI-Leak bereits zu wichtigen Neubewertungen der deutschen Pandemie-Politik geführt: Es erschienen hochkarätige Artikel dazu in allen deutschen Tageszeitungen. Renommierte Juristen gaben Stellungnahmen dazu ab und lieferten sich Schlagabtäusche (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Der RKI-Leak wurde zur Bewertungsgrundlage des Präzedenzurteils von Osnabrück, bei dem der aktuelle Präsident des Robert-Koch-Instituts als Zeuge vorgeladen wurde. Im Urteil wurde, basierend auf den RKI-Protokollen, die Rechtmäßigkeit der einrichtungsbezogenen Impfpflicht zur Disposition gestellt und die Rechtsnorm zur Überprüfung zum Bundesverfassungsgericht gesandt. Inzwischen hat das Bundesverfassungsgericht die Richtervorlage des Verwaltungsgerichts Osnabrück mit der Begründung zurückgewiesen, es hätte "seine Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit der Vorschrift" ungenügend begründet.


Der Leak hatte auch Einfluss auf die öffentliche Meinung. Wie die Neue Osnabrücker Zeitung, gestützt auf eine bei Forsa in Auftrag gegebene, repräsentative Umfrage, berichtete, hatten bis Oktober 2024 zwar nur 28 % der Befragten überhaupt vom RKI-Leak gehört - Props gehen raus an Tagesschau, heute Journal und Co., die nur einmal, nämlich am Tag der Veröffentlichung, oder gar nicht darüber berichtet hatten. Aber dennoch gaben 12% der Befragten - das ist knapp die Hälfte derer, die von den Files gehört haben - an, infolge der RKI-Files ihre Meinung zur Corona-Politik geändert zu haben und diese rückblickend kritischer zu sehen.

Nicht zuletzt dienen die RKI-Protokolle als Grundlage für Corona-Untersuchungsausschüsse auf Landesebene, etwa in Sachsen und Thüringen - weitere Ausschüsse auf Landesebene werden folgen. Auf Bundesebene sind die Aussichten auf einen Corona-Untersuchungsausschuss derzeit noch schwierig. Der in meinen Augen beste Antrag kommt vom BSW, die diesen leider in dieser Legislatur nicht einbringen können, da sie es nicht in den Bundestag geschafft haben. Die RKI-Files werden die Grundlage für alle zukünftigen Corona-Untersuchungsausschüsse bilden.



Meinen Hintergrund-Bericht zum RKI-Leak möchte ich mit einem Zitat aus meinem Post zum Leak beenden:

„Auch wenn das RKI in den letzten vier Jahren eine eher unrühmliche Rolle gespielt hat, indem es vor einer übergriffigen, grundrechtswidrigen Politik eingeknickt ist: Auch im RKI gab es in den letzten vier Jahren Menschen, die auf der Seite der Bürger standen, und mit dem Handeln ihrer Behörde, den widersprüchlichen Empfehlungen an die Politik, und dem Abnicken politischer Willkürentscheidungen nicht einverstanden waren. Der neue RKI-Leak ist daher auch als eine Handreichung, als eine Geste der Versöhnung zu verstehen: Zwischen Bürgern - über behördliche Grenzen, Firewalls und Mauern in den Köpfen hinweg. Wir sollten uns daran erinnern, dass in vermeintlich gesichtslosen Behörden auch Menschen sitzen: Menschen, die ihren eigenen Kopf haben, die sich, ebenso wie wir, ihre Gedanken machen, und für uns alle eine bessere Zukunft wollen: Frei von Totalitarismus, politischer Bevormundung und der systematischen Verletzung körperlicher Selbstbestimmungsrechte. Dieser Geist - unsere Verbundenheit als Bürger untereinander – ist uncancelbar. Die Mächtigen wissen das. Es ist das, wovor sie am meisten Angst haben. Die Achillesferse des aktuellen politischen Systems sind wir Menschen, denn jeder einzelne von uns hat Macht.“

Dieser Text ist einer unendlich mutigen Person gewidmet, die im RKI arbeitete, und die ich die Ehre hatte, persönlich kennenlernen zu dürfen. Ich verneige mich in tiefstem Respekt, Ehrfurcht und Dankbarkeit vor einem der größten Helden oder einer der größten Heldinnen unserer Zeit.

Mein herzlicher Dank geht an Paul Schreyer, ohne dessen wertvolle Arbeit der RKI-Leak nicht stattgefunden hätte, Professor Stefan Homburg, meine Kollegen Bastian Barucker und Philippe Debionne, meinen IT-Mann des Vertrauens, unseren Sprecher Andreas Sparberg, das Kamerateam der Pressekonferenz, das Team vom Sprechsaal, meinen großzügigen Hotelspender, meinen Anwalt, unseren Datenanalysten MeowMuhCow und das ganze Team „Super-GAU“.

Dieser Text ist Teil eines Buches von Bastian Barucker über die RKI-Protokolle, das bald erscheint.


Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!

Bankverbindung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG

PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas

Der Winter 2021/ 2022 war der Winter der Impfpflicht in Deutschland. Nicht nur, weil im Bundestag am 10. Dezember 2021 eine direkte einrichtungsbezogene Impfpflicht beschlossen wurde, von der alle Ärzte, Pflegekräfte, Feuerwehrleute und Sanitäter, sowie im Rahmen der sogenannten „Duldungspflicht“ auch alle Soldaten in Deutschland betroffen waren. Sondern auch, weil neben dieser direkten Impfpflicht damals auch eine indirekte Impfpflicht in Form der sogenannten „2G-Regel“ galt, die alle Ungeimpften kategorisch vom gesellschaftlichen Leben ausschloss. Die grundrechtseinschränkende Verordnung betraf - wenn man der offiziellen Impfquote von etwas unter 80% in Deutschland glauben mag – etwa ein Fünftel der Bevölkerung in Deutschland.

Außer Lebensmittelgeschäften, staatlichen Einrichtungen, Ärzten, Apotheken und dem eigenen Arbeitsplatz durften Ungeimpfte keine Orte des öffentlichen Lebens mehr aufsuchen: Kein Café, kein Restaurant, keinen Weihnachtsmarkt, keinen Friseur, kein Schuhgeschäft, kein Einkaufszentrum, kein Konzert, kein Theater, kein Kino, keine Bar, keinen Nachtclub. Betroffen waren insbesondere auch Kinder: Denn auch, wenn sie selbst zwar keinen Impfnachweis vorweisen mussten, konnten sie mit ihren ungeimpften Eltern nicht mehr auf den Weihnachtsmarkt, ins Restaurant, zum Sport oder ins Kino gehen. Kinder erlebten damals eine Gesellschaft, in der nicht alle Menschen selbstverständlich die gleichen Rechte hatten: Ein halbes Jahr lang wurde allen Ungeimpften in Deutschland das Grundrecht auf Selbstbestimmung (Artikel 2), Würde (Artikel 1) und Gleichheit (Artikel 3) geraubt. Sie waren Bürger zweiter Klasse.

Die massive rechtliche Diskriminierung wurde begleitet von einer medialen Diffamierungskampagne in einem seit Bestehen der Bundesrepublik nie dagewesenem Ausmaß: Es war von einer „Pandemie der Ungeimpften“ und „Tyrannei der Ungeimpften“ die Rede. Man durfte Ungeimpfte straflos als Superspreader, Schwurbler, Verschwörungsideologen, Omamörder, Wichswichtel, asoziale Trittbrettfahrer, Sozialschädlinge, Arschlöcher, Bekloppte, Ratten, Blinddärme und ähnliches bezeichnen. Man durfte laut darüber nachdenken, ihnen eine Behandlung im Krankenhaus zu verweigern, sie nicht mehr ausreisen zu lassen, oder ihnen gar den Zugang zu Supermärkten zu verwehren. Volksverhetzung? Fehlanzeige. Kritiker der staatlichen Corona-Maßnahmen mussten hingegen mit Hausdurchsuchungen, Polizeigewalt, Strafverfolgungen, Konto- und Jobkündigungen, sowie einer Beobachtung durch den Verfassungsschutz rechnen. Die Politik kündigte im Winter 2021 / 2022 den Gesellschaftsvertrag auf, dass die Grundrechte für alle Bürger gleichermaßen zu gelten haben.

Die Lebensrealität der Gesellschaft wurde zweigeteilt. Der größte Teil der Gesellschaft lebte sein Leben fast wie immer – mit dem einzigen Unterschied, dass man jetzt überall sein Impfzertifikat vorzeigen musste. In der kollektiven Erinnerung der Gruppe, die von der 2G-Regel damals nicht betroffen war, wird der Winter 2021/ 2022 daher nicht unbedingt als besonders problematische Zeit im Gedächtnis bleiben. Für Ungeimpfte hingegen war es die Verletzung ihrer Grundrechte, eine traumatische Diskriminierungserfahrung und ein massiver Vertrauensbruch in die Gesellschaft.

Manch einem gingen die rechtlichen Repressalien gegen Ungeimpfte noch nicht weit genug: Der designierte Bundeskanzler Friedrich Merz, der sich im Herbst 2021 nach zwei gescheiterten Versuchen erneut um den Parteivorsitz der CDU bewarb, forderte einen „weitgehenden Lockdown für Ungeimpfte“. Wäre es nach Merz gegangen, hätten Ungeimpfte nicht einmal mehr die eigene Arbeitsstelle betreten dürfen, sondern „nur noch zur Apotheke, in den Supermarkt und zum Arzt“ gedurft. „Mit konsequenter 2G-Regelung wäre der Zugang zum Betrieb und zur Arbeitsstelle auch nur noch für Geimpfte und Genese möglich - mit allen Konsequenzen“, so Merz. Es müsse gelten: „Kein Ungeimpfter mehr im Büro, kein ungeimpfter Fußballspieler mehr auf dem Rasen, kein ungeimpfter Abgeordneter mehr im Bundestag, kein ungeimpfter Student mehr im Hörsaal.“

Die Amtsantrittsrede von Bundeskanzler Olaf Scholz am 15. Dezember 2021 im Bundestag stieß in das gleiche Horn: Bei der Bekämpfung von Corona gebe es für seine Regierung „keine roten Linien“ mehr.

Dass er tatsächlich zu allem bereit war, hatte er vier Tage zuvor in Form der erfolgreichen parlamentarischen Abstimmung über die einrichtungsbezogene Impfpflicht bewiesen. Eine Gruppe von Abgeordneten, größtenteils aus den Fraktionen der SPD und Grünen, bereitete den gesamten Winter 2021/ 2022 über einen Gesetzesentwurf für eine allgemeine Impfpflicht vor. Die Gruppe bestand hauptsächlich aus Mitgliedern von SPD und Grünen, aber auch FDP-Abgeordnete, einschließlich der bekannten FDP-Politikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann, waren mit dabei.

Bei der dazugehörigen Debatte im Bundestag am 17. März 2022, wurden Reden mit geradezu kreuzritterlichem Pathos geschwungen: Der damalige Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach sprach von einer „Geiselhaft der Ungeimpften“, in der sich die Gesellschaft befände. Die junge Bundestagsabgeordnete Emilia Fester machte Ungeimpfte - und nicht etwa die Corona-Maßnahmen – persönlich dafür verantwortlich, dass sie keine Freiheit mehr hätte und nicht mehr in Clubs gehen könne. Eine Impfung dürfe laut Fester keine Individualentscheidung mehr sein: Es sei keine. Die Grünen-Abgeordnete und Bundestags-Vize Katrin-Göring Eckhardt nannte die Impfpflicht „dieses eine scharfe Schwert“, das man jetzt noch in der Hand habe - und das müsse man nutzen.


Ein beliebtes Argument in der Impfpflicht-Debatte: Diejenigen, die sich früh hätten impfen lassen, seien in eine Art Vorleistung für die Gesellschaft gegangen, seien die “Versuchskaninchen” für die anderen gewesen. „Es ist bei uns gut ausgegangen. Betrachtet uns als eure Versuchskaninchen, und jetzt macht es, es ist zu euerm Besten, und zum Besten eurer Liebsten!“, hatte Olaf Scholz am 05. September 2021 auf einer Wahlkampfveranstaltung gefordert.


Auch diejenigen, die sich unter dem Zwang der einrichtungsbezogenen Impfpflicht hatten impfen lassen, wurden zynisch für die allgemeine Impfpflicht vereinnahmt. Es wäre schließlich unfair, wenn sich nur Mitarbeiter des Gesundheitswesens impfen lassen müssten: Das war der narrative Spin, mit dem man die allgemeine Impfpflicht einführen wollte. Reziprozität wurde eingefordert, und das Recht auf körperliche Selbstbestimmung hatte gefälligst dahinter zurückzustehen. My body, my choice? Schnee von gestern, nun galten höhere Ziele: Gemeinschaftsschutz, der postmoderne Neologismus für den „Volkskörper“. Ein neues Paradigma der Medizinethik war unbemerkt eingeführt worden: Weg von der humanistisch begründeten Individualethik, hin zu einer faschistoid-kollektivistischen Gemeinschaftsethik. Eine „Ethikdebatte“ hat zu diesem heimlichen Paradigmenwechsel niemals stattgefunden.


Viele Menschen hatten damals große Angst vor der allgemeinen Impfpflicht - mit allen persönlichen, politischen und gesellschaftlichen Konsequenzen, die daraus folgen würden. Der sichtbarste Indikator dieser Angst waren die Montagsspaziergänge, die Ende 2021 und Anfang 2022 deutschlandweit zunahmen: Jeden Montag trafen sich in kleinen und großen deutschen Städten hunderttausende Bürger um 18 Uhr vor ihren Rathäusern und liefen gemeinsam durch die Innenstädte – gelegentlich mit Kerzen und Lichterketten ausgestattet, manchmal singend. Die Polizei war irritiert: Teilweise ließ man die Leute gewähren und gab an die Politik weiter, dass es von Woche zu Woche mehr würden. Man möge das Problem bitte politisch lösen, und nicht auf dem Rücken der Polizei austragen. In anderen Fällen wurden friedliche Bürger Opfer von Polizeigewalt: In Berlin-Zehlendorf wurden Menschen zum Teil gewaltsam festgenommen, wenn sie eine Kerze oder ein Teelicht bei sich hatten, weil die Polizei das als „illegitime politische Meinungsäußerung“ wertete. In Brandenburg durften Ungeimpfte laut der Corona-Verordnung des Kabinetts Woidke in mehreren Monaten des Winters 2021/ 2022 zwischen 22 Uhr und sechs Uhr morgens das Haus nicht verlassen. Es war ein Winter der politischen Gewalt in Deutschland.


Nur internen Streitigkeiten ist es zu verdanken, dass die Abstimmung zur allgemeinen Impfpflicht nicht bereits im Februar stattfand, denn zu diesem Zeitpunkt wäre es angesichts der Stimmung im Land mit großer Wahrscheinlichkeit zu einer Mehrheit für dieses Gesetzesvorhaben gekommen. Kurz vor der Abstimmung im April wurde das ursprüngliche Vorhaben einer Impfpflicht ab 18 Jahren noch auf „ab 60 Jahre“ heruntergepokert: Das Feilschen um die Grundrechte der Bürger glich einem Kuhmarkt. Mit der gescheiterten Abstimmung über die allgemeine Impfpflicht am 07. April 2022 fand der deutsche Impfpflicht-Winter seinen Höhepunkt: Das gesamte politmediale Narrativ in den Monaten zuvor war darauf ausgerichtet gewesen.

Wie verlief der interne Diskurs im RKI während des deutschen Impfpflicht-Winters?

Anhand der Protokolle des Robert-Koch-Instituts wird deutlich, dass das RKI unter politischem Druck stand. Die faktische Abhängigkeit von politischen Vorgaben war dem RKI spätestens ab dem 10. September 2021 bewusst: Es hatte von seinem Fachreferat L1 prüfen lassen, ob das Bundesgesundheitsministerium (BMG) befugt sei, dem RKI fachliche Weisungen zu erteilen. Das Fachreferat kam zu Schluss: Jawohl, das BMG ist gegenüber dem RKI weisungsbefugt. Im RKI-Krisenstab nahm man nüchtern zur Kenntnis: „Die wissenschaftliche Unabhängigkeit des RKI von der Politik ist insofern eingeschränkt“.

Die Protokolle des RKI-Krisenstabs im Winter 2021/ 2022 sind gekennzeichnet von inhärenten Widersprüchen und logischen Brüchen: Das RKI wusste von den politischen Bestrebungen in Richtung einer allgemeinen Impfpflicht, und auch, dass man vom RKI Rückendeckung erwartete. Das RKI entschied sich für den Weg des geringsten Widerstandes.

RKI-Protokolle zur 2G-Regel

Die politische Kampagne zur schrittweisen Einführung einer allgemeinen Impfpflicht begann im Spätsommer 2021, als die sogenannte „2G-Regel“ ins politische Blickfeld rückte. Die Politik erwartete vom RKI eine fachliche Einschätzung zu dieser geplanten Maßnahme.

In der Sitzung vom 27. August 2021 diskutierte man im RKI-Krisenstab über die Frage, ob 2G sicherer als 3G wäre. Das RKI kam zu einer ambivalenten Einschätzung: Es käme auf die Zielvorstellung an, was man damit erreichen wolle. „Der eigentliche Effekt von 2G“ sei „nicht ein größerer Fremdschutz, sondern ein größerer Selbstschutz“, heißt es im Protokoll. Wegen dieses „Eigenschutzes“ sei „2G gegenüber 3G eine geeignete Eskalationsmaßnahme bei steigenden Inzidenzen“, denn dadurch würden „Personen von schweren Erkrankungen geschützt“. Aber es sei „unklar, ob von Leuten, die nur getestet wurden, ein größeres Risiko im Sinne des Fremdschutzes ausgeht“ und ebenso „unklar, ob das mit der aktuellen Datenlage zu belegen ist.“ Das RKI schloss, dass „2G vermutlich nicht viel effektiver als 3G“ sei. Wenn das Ziel darin bestünde, schwere Erkrankungen zu verhindern, sei dies „eher möglich, wenn keine Suszeptiblen auf einer Veranstaltung sind“. Damit war gemeint, dass man Ungeimpfte durch die Verhinderung ihrer Teilnahme am sozialen Leben praktisch vor sich selbst schützen würde.

Man war sich im RKI der Problematik der Maßnahme durchaus bewusst und räumte ein, dass dies „aber eine Freiheitseinschränkung“ sei, und „eine juristische Fragestellung“ damit einhergehen würde: „Ist ein sehr paternalistischer Ansatz und nur dann gerechtfertigt, wenn KH [Krankenhäuser] wieder überlastet werden könnten“.

RKI-Protokolle zur Effektivität der Impfung

Das 2G-Regime in Deutschland wurde entgegen der Bedenken des RKI und ohne eine Überlastung der Krankenhäuser eingeführt. Politisch wurde es mit der Legende begründet, die Impfung verringere die Übertragbarkeit des Virus. Seit Beginn der Impfkampagne hatte es jedoch zu keinem Zeitpunkt Daten zu einer angeblich verringerten Übertragbarkeit gegeben – es handelte sich hierbei um geradezu lehrbuchartige „Fake News“. Am 27. Februar 2021 verkündete die BILD-Zeitung mit einem Portrait des BioNTech-CEO Uğur Şahin auf dem Titelbild: “Geimpfte sind NICHT mehr ansteckend!“.

Die Pfizer-Funktionärin Janine Small sagte am 10. Oktober 2022 lachend vor dem EU-Parlament aus, in den Zulassungsstudien sei der Effekt der Impfung auf die Übertragbarkeit des Virus gar nicht getestet worden, denn das Ziel sei nur die Verhinderung schwerer Verläufe gewesen. Daten zur Auswirkung des Impfstoffs auf die Übertragbarkeit hätte man erst „Post Marketing“ - also nach Verimpfung in der Bevölkerung - erheben können. Der Satz „Betrachtet uns als eure Versuchskaninchen“ von Olaf Scholz aus dem September 2021 hatte den Nagel unfreiwillig auf den Kopf getroffen.


Das RKI wusste seit dem Sommer 2021, dass Geimpfte eine ähnlich hohe Viruslast aufwiesen wie Ungeimpfte, und ebenfalls das Virus weitergeben konnten. Am 01. September 2021 ist in den RKI-Protokollen die Rede von „virologische[n] Daten (.), die eine ähnlich hohe Viruslast bei Geimpften wie bei Nicht-geimpften nahelegen. Andere meinten, dass jedoch epidemiologische Daten zur Übertragbarkeit durch Geimpfte fehlen würden“.

Die Erklärungen des RKI glichen einer intellektuellen Verrenkung, um der Politik dabei entgegenzukommen, Ungeimpfte anders behandeln zu dürfen als Geimpfte. Am 24. September 2021 fragte man sich im RKI: „Wird Virustransmission durch Impfung verringert? (.) 'Generell Viruslast geringer und Ausscheidungsdauer verkürzt' muss angepasst werden, [da] die Situation komplexer ist. (.) Viruslast im oberen Respirationstrakt ist bei Geimpften und Ungeimpften nicht wesentlich anders, aber bei gleicher Exposition ist eine Infektion weniger wahrscheinlich. Es gibt wenig Daten zur Ausscheidungsdauer. Das Virus verbreitet sich zurzeit bevorzugt unter Ungeimpften. Werden gleich viele Geimpfte und Ungeimpfte getestet? Eher mehr Testung von Ungeimpften.“

Dass Geimpfte eine gleich hohe Viruslast im Rachen aufwiesen wie Ungeimpfte, und das Virus demnach auch genauso weitergeben konnten, stand im Sommer 2021 sogar im Spiegel. Dennoch blieb die angeblich „verringerte Übertragbarkeit“ durch Geimpfte die offizielle Legende, mit der die beabsichtigte Einführung der Impfpflicht in Deutschland begründet wurde. Vor dem Hintergrund der Erkenntnis, dass Geimpfte genau wie Ungeimpfte das Virus weitergeben konnten, setzte man sich im RKI dafür ein, dass Masken und Abstandsregeln zumindest auch weiterhin für Geimpfte gelten sollten. Am 24. September 2021 heißt es dazu in den Protokollen: „Wichtig: bei 2G gilt AHA+L weiter (wird auch von der Politik missverstanden)“. Dem RKI war bewusst, dass die Politik „Belohnungen“ für Geimpfte brauchte, die jedoch aus epidemiologischer Sicht keinen Sinn ergaben. Im RKI zog man es vor, dazu zu schweigen, und hoffte, dass Privilegien für Geimpfte nur mittelfristig als Impfanreiz gelten, aber langfristig wieder Maßnahmen für alle zurückkehren würden. Am 08. September 2021 heißt es dazu in den Protokollen:

„Kurzfristig ist mehr Strenge und dadurch Druck auf Ungeimpfte sinnvoll, langfristig müssen die Maßnahmen für Geimpfte wieder verschärft werden: Auch für Geimpfte Testung. Langfristig ist 2G und Testung sinnvoll. Länder gehen einen anderen Weg: keine Masken für Geimpfte, müssen Ungeimpfte (größte Krankheitslast) zur Impfung bewegen“

Intern kamen dem RKI wegen der schlechten Wirkung der Impfung bei der Verhinderung von Übertragungen immer mehr Zweifel. Am 05. November 2021 fragte man sich im RKI-Krisenstab: „Wie kann es sein, dass Daten zur Impfeffektivität am Anfang so falsch waren (Schutz vor 90% der Infektionen)?“.

Das Phänomen der sogenannten „Impfdurchbrüche“ war dem RKI spätestens seit Mai 2021 wohlbekannt:

„Indische Kollegin berichtete eindrucksvolle und auch besorgniserregende Ergebnisse über Impfdurchbrüche bei Geimpften (07.05.2021), „Ausbruch Saarbrücken Osnabrück (.) 45 Personen in Pflegeheim betreut; 19 davon pos. getestet; davon 18 vollständig geimpft; davon wiederum 7 verstorben (.) Selbst wenn Probleme nur mit 1 Batch, sind Zahlen hoch“ (14.05.2021), „Hohe Anzahl Neuinfektionen in Ländern mit hohen Impfquoten“ (28. 05.2021), „Charité-Studie zeigt Impfdurchbrüche in Altersheimen eine Woche nach der Zweitimpfung“ (11.06.2021), „Wöchentliche Info von Impfdurchbrüchen im Lagebericht“ (25.06.2021), „Eine Klärung der Impfstoffwirksamkeit auf die Übertragung ist notwendig“ (30.06.2021), „Geimpfte, die trotz Impfung infiziert sind (Impfdurchbrüche bei ca. 79%) scheiden Delta fast so aus wie umgeimpfte” (13.08.2021), „Presse: Sehr viele Anfragen zu Impfdurchbrüchen“ (29.10.2021)”

Offensichtlich misslang es den Wissenschaftlern des RKI jedoch, das politische Spitzenpersonal davon zu überzeugen, dass Geimpfte und Ungeimpfte gleichermaßen am Infektionsgeschehen beteiligt waren. Angesichts einer immer aufgeheizteren Rhetorik gegen Ungeimpfte durch Mitglieder der Bundesregierung wurde es dem RKI intern langsam mulmig. Am 05. November 2021 fielen intern die Sätze, die infolge des RKI-Leaks zu den meist diskutierten Zitaten werden sollten:

„In den Medien wird von einer Pandemie der Ungeimpften gesprochen. Aus fachlicher Sicht nicht korrekt, Gesamtbevölkerung trägt bei. Soll das in Kommunikation aufgegriffen werden? (.) Dient als Appell an alle, die nicht geimpft sind, sich impfen zu lassen. Sagt Minister bei jeder Pressekonferenz, vermutlich bewusst, kann eher nicht korrigiert werden.“

Mit Aussagen zum Übertragungsschutz der Impfung war man vorsichtig: Am 12. November 2021 ist in den RKI-Protokollen zu lesen: „2/3 Schutz vor Infektion ist kein guter Wert, RKI sollte nicht kommunizieren, dass Geimpfte keine Überträger sind, da bald viele Menschen Geimpfte Übertragende kennen werden.“

RKI-Protokolle zu Impfschäden

Aus den RKI-Protokollen geht auch hervor, dass das RKI bereits seit Frühjahr 2021 über die relativ hohe Zahl von Verdachtsmeldungen auf Impfnebenwirkungen beim Paul-Ehrlich-Institut (PEI) Bescheid wusste: Am 07. Mai 2021 heißt es in den Protokollen:

„Nebenwirkungsmeldungen: PEI hatte 45.000 in den letzten Wochen
Dies kann mit an der schieren Masse von jetzt >1 Mio. Impfdosen/Tag liegen
Bruchteil der Geimpften hat Impfreaktionen, diese sind meist unbedenklich werden aber dennoch gemeldet, auch aufgrund der erhöhten Aufmerksamkeit. Herausforderung für PEI ist relevante Dinge herauspicken, z.B. Myokarditis bei jungen Männern, Sinusvenenthrombosen, usw.“ (.)

„Myokarditis bei mRNA-Impfstoffen: (.) Geclusterte Fälle bei Männern unter 30 stellen aktuell ein Signal dar. Ob es als Sicherheitshinweis aufgenommen wird, weiß man noch nicht, keine Kausalität etabliert. Soll beobachtet werden, aber wie bemerkt man dies? Leistungsabfall?“ (07.05.2021)

“Verlauf der Myokarditiden: meistens eher milde, selbst limitierende Verläufe.”
(17.09.2021)

Im RKI schob man die relativ hohe Zahl auftretender Impfnebenwirkungen auf die hohe Anzahl der täglich verabreichten Impfdosen von damals über einer Million Impfdosen am Tag. Die nach der Impfung vor allem bei jungen Menschen auftretende Myokarditis wurde verharmlost mit dem Hinweis auf “eher milde, selbst limitierende Verläufe”. Der Mythos der “milden Myokarditis” half dabei, daraus keine Konsequenzen ziehen zu müssen. In den RKI-Protokollen werden Impfschäden auch hauptsächlich im Zusammenhang mit dem Astrazeneca-Impfstoff thematisiert. Damit war der “Sündenbock” gefunden. Darüber hinaus hielt sich das RKI für die Impfstoffsicherheit offenbar für nicht zuständig - schließlich fiel die Erhebung von Sicherheitssignalen in den Verantwortungsbereich des Paul-Ehrlich-Instituts. Dennoch hätte auch dem RKI klar sein müssen, dass man Menschen zu einem Medizinprodukt, das schwerste Schäden hervorrufen kann, eigentlich nicht zwingen darf.

RKI-Protokolle zur Impfpflicht

Wenig nachvollziehbar erscheint vor diesem Hintergrund, dass das RKI sich am 26. November 2021 sowohl für die einrichtungsbezogene, als auch für die allgemeine Impfpflicht aussprach: „Eine Stellungnahme zur Impflicht wurde erarbeitet. Eine einrichtungsbezogene aber auch allgemeine Impfplicht wird vom RKI als sinnvoll erachtet. (.) Eine einrichtungsbezogene Impfpflicht lässt sich einfacher implementieren als eine allg. Impflicht“.

Interessanterweise sprach sich das RKI einen Monat vorher, am 27. Oktober 2021, in den Krisenstabs-Protokollen noch subtil gegen Zwangsmaßnahmen aus: „Kampagne zur Boosterimpfung ab 10.11. setzt zu spät an, es gibt Überlegungen, Druck/ Zwang auszuüben. (.) Zwangsmaßnahmen in Erwägung zuziehen, weil bestimmte Dinge nicht funktionieren ist bemerkenswert. Der Übergang vom politischen Vakuum zur neuen Regierung gelingt hoffentlich rasch“.

Die neue Regierung entschied sich für Zwangsmaßnahmen. Am 10. Dezember 2021 wurde die einrichtungsbezogene Impfpflicht vom frisch gewählten Bundestag beschlossen und am 11. Dezember trat sie in Kraft. In der Gesetzesbegründung heißt es auf Seite 30: „Die Impfung reduziert das Risiko, (.) SARS-CoV-2 an andere Menschen zu übertragen, substanziell“. Das RKI widersprach der politischen Begründung der einrichtungsbezogenen Impfpflicht nicht, trotz eigener Erkenntnisse zum fehlenden Fremdschutz.

Erste Zweifel an der Impfpflicht im RKI

Anfang 2022 setzte im RKI angesichts der neuen Omikron-Variante langsam ein Umdenken ein. Bereits am 03. Januar 2022 gab es im Krisenstab eine „Diskussion der Änderungsvorschläge zur Risikobewertung“. Da die Risikobewertung damals auf „sehr hoch“ stand, bedeutete eine Änderung zwangsläufig eine Herabstufung. Wie in der Sitzung deutlich wird, war dem RKI klar, dass die Impfeffektivität gegenüber Omikron dramatisch abgenommen hatte. Zugleich wusste man aber auch bereits, dass Omikron harmloser als die Delta-Variante war: „Hospitalisierungsrisiko Omikron vs. Delta: Omikron um ca 50% geringeres Hospitalisierungsrisiko (.) Case fatality 4x geringer im Vgl. zu Delta (.) VE [Vaccine Efficiency] Schutz vor symptomatische Infektionen für Omikron niedriger als für Delta; dtl. Abfall nach 5-9 WO im Vgl. zu Delta“.

Das RKI wurde zunehmend kritischer bezüglich der Impfpflicht. Mitte Januar wurden deutliche Zweifel laut. Das Sitzungsprotokoll vom 12. Januar 2022 zeigt eindrücklich das Dilemma auf, in dem das RKI sich befand:

„Diskussion zum Thema Impfpflicht

(.) RKI-Position war bisher die Befürwortung einer Impfplicht ab 18 Jahre (ohne weitere Überlegungen Stellungnahme zu Sanktionen), gibt es Gegenargumente? Umsetzung ist kompliziert: Impfregister? Über Meldeämter? Über Krankenkassen? Impfung soll individuellen Schaden abwenden und Krankheitslast im Gesundheitswesen reduzieren, Omikron hat diesbezüglich einiges verändert. Verminderung der Transmission durch Impfung ist bei Omikron gering, die Verhinderung schwerer Verläufe jedoch sehr gut gegeben. Ein angepasster Impfstoff könnte die Wirkung auf die Transmission verbessern. Kontrolle/Sanktionen sind schwierig, Sanktionen sollten locker gehandhabt werden, ggf. ohne zentrale Erfassung. Cosmo-Daten zeigen, dass viele Ungeimpfte sich nicht impfen lassen wollen, diese sollten vor sich selbst beschützt werden. Menschen zu Ihrem eigenen Wohl zu etwas zu zwingen, ist eher paternalistischer Ansatz, besser Empowerment (PH- Grundgedanke)? Impfung kommt für Omikron-Welle zu spät, aber auch danach wird keine Grundimmunität in der Gesamtbevölkerung vorhanden sein. Insgesamt überwiegen die positiven Aspekte der Impfung, Geimpfte sind in jedem Fall besser geschützt als Ungeimpfte. Auch an Long COVID (bzw. die Verhinderung) sollte gedacht werden. Kontrollwesen: „Das Bessere ist der Feind des Guten“ Erwartung an RKI ist: Transparenz bezüglich der Entscheidungsgrundlagen und -kriterien. Das Institut sollte keine Haltung zur Impfung einnehmen, sondern transparent die Grundlagen und mögliche Entscheidungskriterien kommunizieren (Beispiel Pockenschutzimpfung: Möglichkeit der Eradikation durch Impfflicht, allerdings umfänglicher Immunschutz durch Impfung).Wichtige Diskussion, RKI sollte zusätzliche Kriterien und Entscheidungsgrundlagen liefern, Entscheidung wird, sollte die Lage endemisch werden, sehr schwierig.“

Angesichts der Omikron-Variante, die aus Sicht des RKI die lange ersehnte „endemische Phase“ einleitete, gelang es dem RKI immer schlechter, vor sich selbst zu rechtfertigen, warum eine Impfpflicht jetzt noch notwendig sei. Man nahm sich vor, sich im Hinblick auf das Thema Impfpflicht zurückzuhalten. Doch daraus wurde nichts.

Die “AG Impfpflicht”

Trotz eigener fachlicher Bedenken wurde das RKI vom Bundesgesundheitsministerium für die Gesetzesbegründung der allgemeinen Impfpflicht eingespannt, und zwar im Rahmen einer eigens dafür eingerichteten, interministeriellen Arbeitsgruppe namens „AG Impfpflicht“, deren Existenz erst im Februar 2025 durch die RKI-Protokolle ans Tageslicht kam. In der Sitzung vom 04. Februar 2022 heißt es: „Teilnahme an der AG Impflicht mit anderen Ministerien, Zuarbeit zur Gesetzesbegründung der allgemeinen Impfflicht“.

Die Rechtsschreibfehler entsprechen dem Original, daher wurde die Textstelle erst kürzlich in den Protokollen gefunden: Sie waren via Stichwortsuche nicht auffindbar. Auf eine Anfrage der ehemaligen Bundestagsabgeordneten Jessica Tatti (BSW) hin wurde die Existenz der „AG Impfpflicht“ offiziell seitens des Bundesgesundheitsministeriums (BMG) bestätigt. Das BMG führte in seiner Antwort an Tatti aus:

“Im Frühjahr 2022 wurden zur Ausgestaltung einer etwaigen allgemeinen Impfpflicht gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 verschiedene Gruppenanträge aus der Mitte des Deutschen Bundestages beraten. Die Bundesregierung hatte bei der Erarbeitung der Anträge Hilfestellung zugesagt und diese auf entsprechende Bitten einzelner Abgeordneter hin geleistet. Zu diesem Zweck wurde eine interministerielle Arbeitsgruppe eingerichtet, an der u.a. das Robert Koch-Institut (RKI) beteiligt war. Das RKI hat in diesem Zusammenhang an mehreren Videokonferenzen der Arbeitsgruppe teilgenommen. In der Arbeitsgruppe wurden u.a. Fragen zur Einführung einer allgemeinen Impfpflicht gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 fachlich beraten. Das RKI hat bei der Aufarbeitung der wissenschaftlichen Evidenz unterstützt, die als Grundlage in die verschiedenen Gruppenanträge aufgenommen wurde. Es existieren keine Protokolle zu den Treffen der interministeriellen Arbeitsgruppe.”