Der US-amerikanische Autor CJ Hopkins wurde heute vom Amtsgericht Tiergarten freigesprochen. Warum der Fall größer ist als Hopkins - und leider kein Einzelfall.
Aya, das ist echt großartig, wie ausführlich deine Berichterstattung ist!
Ich jubele hier in meiner Küche und lese sein Abschluss-Statement laut für meine Frau vor. Was für großes Kino! Ich kann es aber kaum glauben. Er ist da gestanden und hat der Richterin das wirklich alles gesagt! Und sie hat ihn dann freigesprochen!?
>>In Ihrer Urteilsbegründung führte die Richterin aus, der “Freispruch konterkariere Ihre (Herr Hopkins) Äußerungen, dass Sie hier in einem totalitären Staat leben“.
Was war tatsächlich ihre Begründung für den Freispruch?
Danke für diese ausführliche Würdigung der Causa Hopkins! Journalisten wie Du sind das Rückgrat, das in dieser turbulenten Zeit der Zensur und Unterdrückung der Meinungs-, Presse- und Kunstfreiheit unsere kleine Gruppe 'unbeugsamer Selbstdenker' zusammenhält. Ich wünschte, es gäbe mehr Leute wie Dich oder CJ, die sich den Mund nicht verbieten lassen.
Mit deinem Einverständnis würde ich deinen Artikel gerne bei Fisch&Fleisch republizieren – ist zwar nur eine kleine (deutschsprachige) Bloggerplattform, aber ein paar Leser mehr können bestimmt nicht schaden? Habe dort auch schon ein paar Sachen von CJ (und anderen) übersetzt und geposted.
Vielen Dank fuer den detaillierten Bericht. Auf der einen Seite persoenlich und engagiert, auf der anderen Seite informativ und objektiv. Ich wuenschte mir mehr von dieser Art von Journalismus. Mir hat gefallen, dass auch die amuesanten Schlussbemerkungen der Richterin nicht weggelassen wurden.
der "richterin:innen" hätte sofort ein befangenheitsantrag reingedrückten werden müssen. sich als zeitzeugennachfahren hinstellen, kritiker als schwurbler zu betiteln und dann -- IMMER NOCH -- mit staub-maske herumzugaloppieren sollte sogar zum positionsverlust führen -- ist sie doch ideologisch völlig auf trapp. "von wissenschaftlern überzeugt" - facepalm.
das nennt sie dann "nicht totatiltär". intellektuell 6. abtreten.
Höchst interessantes Urteil. Herr Hopkins hat sich scheinbar ziemlich gut verteidigt.
Andere haben das nicht. Denn Herr Hopkins konnte schon zu Anfang seinen Vergleich gut begründen, sodass das Gericht sich nurnoch auf das genutzte Symbol konzentrieren konnte. Andere wurden wegen Volksverhetzung verurteilt.
Wenn aber von linker Seite unpassende und die Verbrechen des Nationalsozialismus extrem verharmlosenende Vergleiche kommen, dann interessiert das keinen Staatsanwalt, auch wenn diese zudem noch offen mit Antisemiten "marschieren".
Noch eine Bemerkung: Vor rund 2 Jahren kam ich auf die damals nicht umgesetzte Idee, zwei sog. Masken als Armbinden zu benutzen. Auf der linken Hammer & Sichel, auf der rechten ein Hakenkreuz. Ich fand und finde das sehr lustig. Denn: beides, die Sowjetideologie wie der Nationalsozialismus repraesentieren den totalen Staat und die Vergewaltigung des Souveraens darin. Die sog. Maske ist das Symbol der Verschwoerung gegen den Souveraen, die Demokratie und die Sittlichkeit. Als "Pandemie"-Vergewaltigung und -Terror. - Da ich im Ausland war, habe ich mir nur eine Maske hinten ans Gesaess gehalten und dies fotografieren lassen. Ich koennte aber auf die Idee verfallen, meine Idee, nunmehr in Deutschland, doch zur Auffuehrung zu bringen.
Ich könnte noch ein T-Shirt mit der Aufschrift "Pflanzen ersticken an CO2!" tragen.
Vielen Dank, Frau Velazquez! Eine Frage bitte und weil mir das Amtsgericht Berlin-Tiergarten leider wohlbekannt ist: Heisst die Richterin zufaelligerweise Dr. Richter? Dank im Voraus und die besten Gruesse!
Vielen Dank für die ausführliche Berichterstattung, auch für die Schilderung des eigenen Falles und die Einordnung der verschiedenen Urteile im Kontext Internationaler Aufmerksamkeit. Das klingt plausibel, insbesondere aufgrund der unnötigen Kommentierung der Richterin zu ihrem eigenen Urteil. Da schwingt viel Frust mit.
Die abgebildeten Videoausschnitte machen den Widerspruch der Staatsanwaltschaft offenkundig.
Hallo Aya, ein großartiger Artikel. Danke für deine Arbeit!!
Aya, das ist echt großartig, wie ausführlich deine Berichterstattung ist!
Ich jubele hier in meiner Küche und lese sein Abschluss-Statement laut für meine Frau vor. Was für großes Kino! Ich kann es aber kaum glauben. Er ist da gestanden und hat der Richterin das wirklich alles gesagt! Und sie hat ihn dann freigesprochen!?
>>In Ihrer Urteilsbegründung führte die Richterin aus, der “Freispruch konterkariere Ihre (Herr Hopkins) Äußerungen, dass Sie hier in einem totalitären Staat leben“.
Was war tatsächlich ihre Begründung für den Freispruch?
Danke!
Psssst … es heißt im Akkusativ „den Autor“.
Sorry, Korrekturleserin von Beruf. ;)
Sehr starker Bericht, danke dir!
Danke für diese ausführliche Würdigung der Causa Hopkins! Journalisten wie Du sind das Rückgrat, das in dieser turbulenten Zeit der Zensur und Unterdrückung der Meinungs-, Presse- und Kunstfreiheit unsere kleine Gruppe 'unbeugsamer Selbstdenker' zusammenhält. Ich wünschte, es gäbe mehr Leute wie Dich oder CJ, die sich den Mund nicht verbieten lassen.
Mit deinem Einverständnis würde ich deinen Artikel gerne bei Fisch&Fleisch republizieren – ist zwar nur eine kleine (deutschsprachige) Bloggerplattform, aber ein paar Leser mehr können bestimmt nicht schaden? Habe dort auch schon ein paar Sachen von CJ (und anderen) übersetzt und geposted.
Grüße aus New Normal Bayern
Vielen Dank fuer den detaillierten Bericht. Auf der einen Seite persoenlich und engagiert, auf der anderen Seite informativ und objektiv. Ich wuenschte mir mehr von dieser Art von Journalismus. Mir hat gefallen, dass auch die amuesanten Schlussbemerkungen der Richterin nicht weggelassen wurden.
der "richterin:innen" hätte sofort ein befangenheitsantrag reingedrückten werden müssen. sich als zeitzeugennachfahren hinstellen, kritiker als schwurbler zu betiteln und dann -- IMMER NOCH -- mit staub-maske herumzugaloppieren sollte sogar zum positionsverlust führen -- ist sie doch ideologisch völlig auf trapp. "von wissenschaftlern überzeugt" - facepalm.
das nennt sie dann "nicht totatiltär". intellektuell 6. abtreten.
Höchst interessantes Urteil. Herr Hopkins hat sich scheinbar ziemlich gut verteidigt.
Andere haben das nicht. Denn Herr Hopkins konnte schon zu Anfang seinen Vergleich gut begründen, sodass das Gericht sich nurnoch auf das genutzte Symbol konzentrieren konnte. Andere wurden wegen Volksverhetzung verurteilt.
Wenn aber von linker Seite unpassende und die Verbrechen des Nationalsozialismus extrem verharmlosenende Vergleiche kommen, dann interessiert das keinen Staatsanwalt, auch wenn diese zudem noch offen mit Antisemiten "marschieren".
Na man stelle sich vor, sie hätte sich eine schwere Erkältung eingefangen
Danke für den Beitrag Aya <3. Ja, weitaus kein Einzelfall!
Noch eine Bemerkung: Vor rund 2 Jahren kam ich auf die damals nicht umgesetzte Idee, zwei sog. Masken als Armbinden zu benutzen. Auf der linken Hammer & Sichel, auf der rechten ein Hakenkreuz. Ich fand und finde das sehr lustig. Denn: beides, die Sowjetideologie wie der Nationalsozialismus repraesentieren den totalen Staat und die Vergewaltigung des Souveraens darin. Die sog. Maske ist das Symbol der Verschwoerung gegen den Souveraen, die Demokratie und die Sittlichkeit. Als "Pandemie"-Vergewaltigung und -Terror. - Da ich im Ausland war, habe ich mir nur eine Maske hinten ans Gesaess gehalten und dies fotografieren lassen. Ich koennte aber auf die Idee verfallen, meine Idee, nunmehr in Deutschland, doch zur Auffuehrung zu bringen.
Ich könnte noch ein T-Shirt mit der Aufschrift "Pflanzen ersticken an CO2!" tragen.
Vielen Dank, Frau Velazquez! Eine Frage bitte und weil mir das Amtsgericht Berlin-Tiergarten leider wohlbekannt ist: Heisst die Richterin zufaelligerweise Dr. Richter? Dank im Voraus und die besten Gruesse!
Vielen Dank für die ausführliche Berichterstattung, auch für die Schilderung des eigenen Falles und die Einordnung der verschiedenen Urteile im Kontext Internationaler Aufmerksamkeit. Das klingt plausibel, insbesondere aufgrund der unnötigen Kommentierung der Richterin zu ihrem eigenen Urteil. Da schwingt viel Frust mit.
Die abgebildeten Videoausschnitte machen den Widerspruch der Staatsanwaltschaft offenkundig.
https://youtu.be/Bu-UcNfer8I?si=b7J-o7SAD_fX73Nt