Am 02. Oktober hatte ich einen Auftritt bei einer Veranstaltung der PARTEI in Dresden: „Revolution II - Das 2. Festival des revolutionären Denkens“, mit Martin Sonneborn und Sibylle Berg. Ich habe auf Panel 3 zum Thema „Freiheit und Corona“ gesprochen. Dabei kam es zu einem kleinen “Eklat” mit dem Corona-Chef-Modellierer der Bundesregierung, Prof. Dr. Dirk Brockmann. Eine persönliche Rückschau auf ein bemerkenswertes Event.
Es war eine noch nie dagewesene Konstellation auf einer linken Bühne: Zwei Corona-Maßnahmenbefürworter saßen drei (bis fünf) Corona-Maßnahmenkritikerinnen gegenüber. Zu uns drei Frauen auf dem Panel gesellte sich im Laufe der Runde noch die PARTEI-Vorsitzende Sibylle Berg für einen kritischen Einwurf zur abwertenden und ausgrenzenden Sprache in der Corona-Zeit, und auch Gabriele Gysi meldete sich mit einem kritischen Kommentar aus dem “Off”. Damit waren es dann schon fünf Maßnahmenkritikerinnen gegen zwei Maßnahmenbefürworter: Ein Zahlenverhältnis, das für linke Kontexte so durchaus neu war. Interessanterweise war es diesmal genau an der Geschlechterlinie getrennt. Martin Sonneborn stieß erst später hinzu, weil er am gleichen Tag noch auf einer Schüler-Friedensdemo gesprochen gesprochen hatte. Die Veranstaltung war mit etwa 1.500 Zuschauern “ausverkauft” - die Tickets waren allerdings gratis, weil es sich um eine EU-gesponserte Veranstaltung handelte.
Die Zusammensetzung des Podiums
Die Moderatoren waren die Schauspielerin und Kabarettistin Christine Prayon, und der Filmkritiker und Podcaster Wolfgang M. Schmitt. Als Podiums-Gäste geladen waren die marxistische Autorin und Historikerin Tove Soiland aus der Schweiz, der Physiker und wichtigste Corona-Modellierer der Bundesregierung, Prof. Dr. Dirk Brockmann, und ich. Wir letzten drei saßen sogar gemeinsam auf einer Couch (sic!).
Die Schauspielerin und Kabarettistin Christine Prayon war jahrelang in der satirischen Rolle der “Birte Schneider” in der “heute show” aufgetreten, hatte jedoch im September 2022 ihre Zusammenarbeit mit dem Showformat beendet, weil sie den Umgang mit Kritikern der Corona-Maßnahmen dort nicht mehr ertragen hat. Ihre Vorwürfe machte sie im Juni 2023 in der Kontext:wochenzeitung der Taz öffentlich: Ihr zufolge hätten Oliver Welke und Co. “Stimmungsmache gegen Andersdenkende” betrieben - und mit Satire, die keinen Diskurs zulasse, könne sie nichts anfangen. Prayon ist impfgeschädigt, und brachte gemeinsam mit der ebenfalls impfgeschädigten Schauspielerin Felicia Binger die sehr sehenswerte Kabarett-Show “Testzentrum” zum Thema Impfschäden auf die Bühne, mit der die beiden auf Tour gehen - sofern ihr Gesundheitszustand es denn zulässt.
Der Filmkritiker und Podcaster Wolfgang M. Schmitt war in der Corona-Zeit als Befürworter der Maßnahmen in Erscheinung getreten. Er hatte sich für eine allgemeine Impfpflicht, sowie einen Lockdown für Ungeimpfte ausgesprochen - so schrieb er im November 2021 auf der Plattform X: “Wir brauchen eine #Impfpflicht. Wir brauchen einen harten Lockdown für Ungeimpfte, NICHT für Geimpfte. Impfungen müssen besser organisiert werden. 2G überall. Die Impfungen wirken.” In einem Interview mit Jasmin Kosubek im Februar 2026 gab er sich diesbezüglich selbstkritisch und gestand ein, seine Haltung zur allgemeinen Impfpflicht sei falsch gewesen, weil die Impfung nicht vor Übertragung schütze. Einen wirklichen Fehler seinerseits wollte er darin jedoch nicht erkennen: “In dem Sinne ist das ja nicht ein ein Fehler von mir. Also, ich habe erst einmal vertraut. Was ich bereue ist, dass ich so leicht vertraut habe.” Über die Frage der Impfpflicht hinaus hat er seine Haltung in der Corona-Zeit bis heute wenig kritisch reflektiert, was auch auf dem Podium erneut durchschien.
Die marxistische Autorin und Historikerin Tove Soiland hat sich in der Corona-Zeit mit dem Biosecurity-Paradigma als neuem Verwertungsmodell des Kapitalismus in der Krise auseinandergesetzt. Im September 2024 erschien dazu von ihr ein brillanter Gastbeitrag in der Berliner Zeitung. Ihre Kernthese: Der Kapitalismus hat angesichts von Krisen kein Problem, sondern er braucht Krisen, um weiter zu bestehen. Dabei habe das sogenannte “Biosecurity-Dispositiv” die Tendenz, zur neuen Regierungsweise westlich-spätkapitalistischer Gesellschaften zu werden.
Der Physiker Prof. Dr. Dirk Brockmann war in der Corona-Zeit der zentrale Corona-Modellierer der Bundesregierung. Die sogenannten “Modellierer” haben dabei aus medizinischen Daten “berechnet”, wie sich das Infektionsgeschehen wahrscheinlich in der Zukunft entwickeln könnte. An diesen Modellierungen orientierte sich anschließend die Politik bei der Verhängung neuer Maßnahmen. Das Problem dabei: Ist die Datengrundlage unsauber, sind es auch die Modellierungen - und Modellierer stellen rechnerische Prognosen über ein Chaossystem mit zahlreichen unsicheren Variablen an. Das Geschäft der Modellierer steht daher als solches auf einer extrem fragilen Grundlage. Brockmann veröffentlichte im November 2021 zusammen mit Kollegen eine Studie mit dem Titel “Germany’s current COVID-19 crisis is mainly driven by the unvaccinated”, zu Deutsch: “Deutschlands aktuelle COVID-19 Krise wird hauptsächlich von den Ungeimpften vorangetrieben”. Zahlreiche Medien verbreiteten kurz nach Erscheinen der Studie die von Brockmann und Co. erhobene Schlussfolgerung: An der Mehrzahl der Infektionen - an acht bis neun von zehn Übertragungspaaren - seien Ungeimpfte beteiligt gewesen (1,2,3,4,5).
Jens Spahns Ausdruck der “Pandemie der Ungeimpften” - der damals bereits international kursierte - stützte sich ebenfalls zentral auf die Brockmann-Studie als Legitimationsgrundlage. Brockmann hatte den Anteil Ungeimpfter an Übertragungen auf Grundlage der Meldedaten im Zeitraum Oktober 2021 geschätzt. Die Meldedaten waren jedoch nicht repräsentativ, da nicht erhoben wurde, welchen Anteil Geimpfte und Ungeimpfte an den Testungen hatten. Damals bestand ein regelrechter Testpflicht-Dschungel in Deutschland: 2G- oder 3G-Modelle, unterschiedliche Testpflichten je nach Bundesland oder nach Impfstatus, sowie ein hoher Anteil von Fällen mit unbekanntem Impfstatus. Wie beim Inzidenzskandal herauskam, wurden bis zu 80 Prozent der Fälle mit unbekanntem Impfstatus einfach den Ungeimpften zugerechnet. Brockmanns Modellierungsstudie war die zentrale Argumentationsgrundlage in der Debatte um eine allgemeine Impfpflicht in Deutschland. Das auf äußerst tönernen Füßen stehende Narrativ, Ungeimpfte seien ansteckender als Geimpfte, trieb im Winter 2021/ 2022 einen tiefen Keil in die Gesellschaft - und stellte sich später auch offiziell als falsch heraus, da Impfungen nicht vor einer Übertragung schützen. Jens Spahn hatte im Dezember 2025 vor der Enquete-Kommission des Bundestages bezüglich der Covid-19-Impfung erklärt: “Es war nie das Ziel, dass es zu einem Infektionsschutz gegenüber Dritten kommt.”
Die Hintergründe zu meiner Person werden meinen Lesern bekannt sein. Die Zusammensetzung des Podiums hätte demnach explosiver kaum sein können.
Die Ausgangsfrage
Die Ausgangsfrage des Panels lautete: Darf man die Freiheit Einzelner zugunsten des Kollektivs beschneiden - ja oder nein? Diese Frage wurde zunächst von allen Teilnehmern des Podiums per Handkelle mit „Ja“ beantwortet – die Antworten auf diese Frage wurden aber im Laufe des Panels noch etwas differenzierter. Ich sollte gleich das Eingangsstatement dazu abgeben. Ich erklärte, die Frage sei eigentlich eine Trivialität, denn natürlich laute die Antwort „Ja“ – Freiheiten dürfen in einer Demokratie für das Wohl aller eingeschränkt werden, das nennt sich „Gesetze“ - aber die Einschränkungen müssen eben verhältnismäßig sein. Ob die Verhältnismäßigkeit während Corona gegeben war, sei die eigentliche große Streitfrage. Die Annahme, hier sei verhältnismäßig eine Einschränkung von Grundrechten vorgenommen worden, sei durch die Erkenntnisse der RKI-Protokolle beerdigt worden: Denn wenn vor Gerichten, die über die Verhältnismäßigkeit entscheiden sollen, als Haupt-Sachverständiger eine Behörde auftritt, die weisungsgebunden dem Bundesgesundheitsministerium unterstellt ist, dann segnet die Judikative Entscheidungen der Exekutive ab. Damit sei der Mechanismus, wie normalerweise die Verhältnismäßigkeit von Gesetzen und Verordnungen geprüft wird, kaputt.
Der „Eklat“ mit Herrn Brockmann
Die Auseinandersetzung mit Herrn Brockmann entwickelte sich schrittweise über das gesamte Panel hinweg. Auf den ersten Angriff von Brockmann gegen meine Person hatte ich erst zehn Minuten später die Gelegenheit, zu antworten - daher habe ich einen Zusammenschnitt der Eskalation präsentiert. Das Panel war nämlich eigentlich nicht konfrontativ ausgerichtet: Es ging nicht zu wie in einer Markus-Lanz-Sendung, mit einem direkten Schlagabtausch. Bei der Zusammensetzung der Personen auf der Bühne war eine Auseinandersetzung jedoch unvermeidbar.
Brockmanns Lieblings-Metaphern an diesem Abend lauteten „Holzweg“ und „Karikatur“. Zwar dürfe jeder eine Meinung zu den Corona-Maßnahmen haben, aber es sei gut, wenn diese Meinungen nicht aus „Karikaturen der Realität“ bestehen. Es habe ja den Vorwurf an die Wissenschaft gegeben, dass sie auf dem Holzweg sei, aber Wissenschaft sei eigentlich „immer auf dem Holzweg“. Manchmal sei gar kein Holzweg da, dann müsse man den erst bauen. Die unterschiedlichen Disziplinen seien miteinander im Widerstreit, und alle gingen mit einer verzerrten Wahrnehmung in den Diskurs – auch die Experten. Es sei wichtig, das so zu reduzieren, dass alle möglichst gut informiert sind, was eine Maske bringt, oder was ein mRNA-Impfstoff im Körper “anrichtet” (er verwendete hier tatsächlich den Begriff “anrichten”). Wenn das gemacht werde, seien alle, die hier säßen, schlau genug, eine gute Meinung zu entwickeln. Dabei sei aber einiges schief gegangen in der Corona-Zeit.
In meinem Redebeitrag wies ich auf das Versagen der Linken während der Corona-Krise hin, sowie auf das massive Leid der vulnerabelsten Mitglieder der Gesellschaft, die durch die Maßnahmen geschädigt wurden - was die Linke nicht habe sehen wollen: Die unheilbar Kranken, die alleine in Krankenhäusern versterben mussten. Die Kinder und Jugendlichen, die sich in den Schulen gegen die sie schädigenden Maßnahmen nicht wehren konnten. Daraufhin gab der Moderator Schmitt das Wort an Herrn Brockmann: “Wie blicken Sie als Wissenschaftler auf die Missstände, die gerade von Aya Velázquez angesprochen wurden?” Brockmann nahm die Vorlage an, aber ohne sich auch nur mit einem Wort zu den Missständen zu äußern. Stattdessen stellte er mein Statement als solches infrage: Er käme zurück auf das “Bild der Karikatur” – Frame gesetzt – und holte dann weit aus, um sich erneut in Holzweg-Metaphern zu ergehen. Zusammenfassend sagte er: „Und was ich eben gehört habe, klingt für mich so, als würde man alles, was man beobachten könnte, nehmen und man selektiert das, was gut zur eigenen Story passt.“
Brockmanns Seitenhieb war - gemäß der Bitte von Schmitt, auf meinen Redebeitrag Bezug zu nehmen - klar an mich adressiert. An dieser Stelle wäre es seitens der Moderation fair gewesen, mir die Gelegenheit zu geben, mich direkt zu dieser Kritik zu verhalten - ich erhielt jedoch erst zehn Minuten später die Gelegenheit dazu, und wandte mich dann auch direkt an Herrn Brockmann. Von ihm sei der Vorwurf eines “selektiven Weltbilds” an mich herangetragen worden - daher würde ich gerne auf ihn eingehen. Er habe angesprochen, wenn Menschen die richtigen Informationen hätten, könnten sie mündige Entscheidungen treffen. Ich fände es sehr gut, dass er jetzt zu dieser Einsicht gelangt sei – angesichts der Tatsache, dass er für eine allgemeine Impfpflicht getrommelt habe. Ich wies auch auf seine Aussage hin, man solle immer Skepsis dem eigenen Standpunkt gegenüber walten lassen. Auch das fände ich sehr erfreulich: Vielleicht hätte er Skepsis walten lassen können gegenüber seiner Einschätzung, dass an acht bis neun von zehn Übertragungspaaren Ungeimpfte beteiligt gewesen seien. Seine Studie habe nämlich auf einer unzureichenden Datengrundlage basiert, und er habe auch vor dem Corona-Untersuchungsausschuss hier in Dresden nicht so genau beantworten können, ob er eigentlich geprüft habe, wie viele Ungeimpfte und wie viele Geimpfte sich im entsprechenden Zeitraum testen lassen mussten, denn es habe damals einen Testpflicht-Dschungel in Deutschland gegeben. Insofern würde ich das, was er angesprochen hat, sehr gerne an ihn zurückgeben: Skepsis gegenüber der eigenen Einschätzung walten zu lassen.
Nach meinen Ausführungen gab der Moderator, Wolfgang M. Schmitt, Herr Brockmann sogleich die Gelegenheit zu einer Gegenrede. Dieser ging bei seiner Erwiderung natürlich nicht auf mein zentrales Argument der fehlerhaften Datengrundlage ein – das kann er auch nicht, denn sie war nun einmal fehlerhaft. Das damalige Ergebnis seiner Studie könne man mögen oder nicht mögen, es sei aber “völlig unvoreingenommen” gewesen, das hätte in die eine oder andere Richtung gehen können. Dankenswerterweise stellte er für das Publikum genau den Kontext her, den ich leider versäumt hatte, zu erwähnen: Dass seine Studie die Grundlage für den Ausspruch “Pandemie der Ungeimpften” dargestellt hatte. Der sei falsch gewesen. Es sei aber nun einmal so, dass Ungeimpfte einen “großen Anteil” gehabt hätten. Tove Soiland protestierte entrüstet: “Das stimmt so nicht, das ist unwissenschaftlich und das RKI widerspricht Ihnen”.
Soiland nutzte auch ihr Schlusswort, um ihrer Bestürzung über Brockmanns Rolle während der Corona-Zeit Ausdruck zu verleihen, von der sie auf der Veranstaltung zum ersten Mal erfahren hatte: Sie könne es kurz halten - sie sei “ein bisschen schockiert”. Sie habe nicht gewusst, was er da vertreten hat, denn sie komme aus der Schweiz. Sie würde sich wünschen, dass das, was er am Anfang gesagt habe - dass Wissenschaft sich bewusst ist, dass es die Wissenschaft nicht gibt – wieder in der Gesellschaft verankert würde. Und Herr Brockmann könne einen großen Beitrag dazu leisten, indem er öffentlich bekennen würde, wo er sich geirrt habe. Er spreche nämlich permanent wieder von der Wissenschaft, obwohl er in seinem sehr schönen Eingangsstatement gesagt habe, es gebe sie nicht, die Wissenschaft – es gebe nur Holzwege.
Weitere Höhepunkte des Panels
Tove Soiland glänzte insgesamt mit herausragenden Redebeiträgen. Bezogen auf die Eingangsfrage meinte sie, die Frage sei falsch formuliert: Beim Corona-Krisenmanagement sei es nämlich nicht um Freiheit versus das “Wohl der Gesellschaft” gegangen. Stattdessen sei die spezielle Art der Corona-Krisenbewältigung einem militärischen Dispositiv entstammt, das „Biosecurity”, zu Deutsch “Biosicherheit” heißt: In diesem Dispositiv geht es nicht um die Gesundheit der Menschen, sondern um eine Betrachtung des Menschen als Gefahr, die einzuhegen sei. Ihrer Ansicht nach müsse die Linke zurückkehren zu ökonomischen Analysen: Warum braucht der Kapitalismus Notstände, die dazu führen, dass er von der Bevölkerung irgendetwas Verrücktes verlangt, das die Bevölkerung ohne diese Notstände niemals akzeptieren würde. Es sei völlig unsinnig zu meinen, der Kapitalismus habe Probleme, wenn er Krisen produziert: Stattdessen brauche der Kapitalismus ökonomische Krisen - dem Kapital ginge es dann immer am besten.
Einen sehenswerten Schlagabtausch gab es auch zwischen den beiden Moderatoren, Wolfgang M. Schmitt und Christine Prayon: Schmitt behauptete, die Schulden, die während Corona aufgenommen wurden, seien ja immerhin zu einem beträchtlichen Teil bei den Leuten angekommen – bei der Bankenrettung oder den Kriegskrediten hingegen sei das nicht der Fall. An dieser Stelle widersprach Prayon ihm vehement: Sie werde bis zum heutigen Tag kritisiert und schikaniert, weil sie diese „Hilfen“ bekommen habe – alle vier Wochen erhalte sie einen Brief, in dem sie aufgefordert werde, alles wieder zurückzuzahlen.
Meine wichtigste Botschaft an diesem Abend bezog sich auf die Rolle der Linken während der Corona-Zeit. Denn auch die PARTEI war in den Corona-Jahren durchaus ambivalent aufgetreten: Während Martin Sonneborn sich vehement für eine Aufklärung von Ursula von der Leyens Milliarden-SMS-Deal mit Pfizer einsetzte, waren Mitglieder einzelner PARTEI-Ortsverbände als Gegendemonstranten zu Corona-maßnahmenkritischen Demos mit „Wir impfen euch alle!“-Plakaten und PARTEI-Logo aufgetreten.
Mir war es daher wichtig, dem Publikum mit auf den Weg zu geben, dass es sich bei Corona um Klassenkampf, und um die größte Vermögensverschiebung von unten nach oben in der Geschichte der Menschheit gehandelt hatte. Die Linke sei dabei intellektuell „ausgeschaltet“ worden, indem mit ihren Lieblingsbegriffen operiert worden sei. Ihr müsse für die Zukunft klar werden, dass alle menschenfeindlichen Agenden, bei denen die Mehrheit der Gesellschaft mitmachen soll, mit klassisch linker Rhetorik verkauft werden, da die Linke den „Marsch durch die Institutionen“ erfolgreich vollendet hat und der leitmediale Mainstream sich für links hält. Es sei daher sehr wichtig, sich in Zukunft von diesen Begriffen nicht mehr blenden zu lassen.
Einen wichtigen Kommentar brachte auch die Autorin Sibylle Berg, die sich von der Seite her in unsere Debatte einschaltete. Die Kommunikation in der Corona-Zeit habe sie “mit Schaudern” beobachtet und sich gefragt, wie es möglich sein kann, dass Menschen, die von allen gewählt wurden, bis zu vierzig Prozent der Bevölkerung als Idioten beschimpft haben. Das sei “haarsträubend” gewesen. Die Menschen, die das erlebt haben, würden diesen Politikern “nie mehr glauben”, und “nie verzeihen”. Von den Experten wollte sie anschließend wissen, ob es denn helfen würde, wenn Politiker bei den Menschen um Verzeihung bitten würden.
Fazit
Soweit es mir bekannt ist, war diese Veranstaltung das erste Mal, dass ein hochrangiger Corona-Berater der Bundesregierung mit einer Überzahl an linken Maßnahmenkritikern auf einer Bühne saß. In der Regel setzen sich Protagonisten der Corona-Maßnahmen keinen sozialen Kontexten aus, in denen sie auch nur mit der leisesten Kritik rechnen müssen. Meine Vermutung ist, dass Brockmann im Rahmen einer linken Veranstaltung nicht mit Kritik gerechnet hat, weil linke Räume für Maßnahmenbefürworter bislang „Safe Spaces“ waren. Möglicherweise ist Brockmann im Laufe der Veranstaltung klar geworden, dass sich hier etwas Grundlegendes verändert hat: Dass er sich zwar immer noch auf eine linke Bühne setzen kann, aber dann mit sachlicher, aber durchaus vehementer Kritik an seiner Rolle während der Corona-Zeit rechnen muss. Und dass er nicht mehr den Diskurs von Maßnahmenkritikern als “Karikatur” und “Holzweg” verunglimpfen kann - dafür gibt es seitens des Publikums im Jahr 2026 schlichtweg keinen Applaus mehr.
Was für mich an diesem Abend auch deutlich hervorstach, war die Bruchlinie, die weiterhin quer durch die Linke verläuft - mit Wolfgang M. Schmitt als einem Vertreter jenes (größeren) Teils der Linken, die in der Corona-Zeit den “Experten” geglaubt hat. Und dabei ist Schmitt schon einer der “aufgeklärteren” Vertreter jener Gruppe, denn immerhin hat er öffentlich zugegeben, bei der Impfpflicht falsch gelegen zu haben. Das strukturelle Versagen der Linken während der Corona-Jahre hat er jedoch bis heute nicht reflektiert.
Mit den Redebeiträgen von Tove Soiland, Christine Prayon, Sibylle Berg, Gabriele Gysi und mir hatte in diesem Panel eine maßnahmenkritische Linke die Oberhand. Das war für mich das wirkliche Novum der Veranstaltung: An diesem Abend hat sich zum ersten Mal eine dezidiert linke Corona-Maßnahmenkritik linke Räume zurückerobert.
Mein herzlicher Dank geht daher an dieser Stelle auch an Martin Sonneborn und Sibylle Berg für die durchaus mutige Einladungspolitik. Ebenso möchte ich mich bei den Veranstaltern dafür bedanken, dass ich das Video von Panel 3 in meinen Kanälen verwenden durfte.
Stream der gesamten Veranstaltung (3 Stunden 40 Minuten)
Meine journalistische Arbeit ist unabhängig und wird ausschließlich von meinen Lesern finanziert. Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung!
Bankverbindung:
Empfänger: Aya Velazquez
IBAN: DE70 1005 0000 0191 5576 92
BIC: BELADEBEXXX / BSK 1818 AG
PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas
